Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27308/2025

21.01.2026

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МАРКАС-КОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВЕЛЕС МЕТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: Ашихмина А.В., представитель по доверенности

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «МАРКАС-КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВЕЛЕС МЕТАЛЛ», в котором просит (уточненные требования):

1. Взыскать с ООО «ВЕЛЕС МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАРКАС-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) №26 от 26.04.2024 в сумме 7 371 012 (Семь миллионов триста семьдесят одну тысячу двенадцать) рублей 99 копейки, из которых:

- 2 630 969 (Два миллиона шестьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек - основной долг;

- 4 740 043 (Четыре миллиона семьсот сорок тысяч сорок три) рублей 89 коп. - неустойка согласно п. 6.5. Договору поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) №26 от 26.04.2024 с продолжением начисления до полного погашения задолженности.

3. Взыскать с ООО «ВЕЛЕС МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАРКАС-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму уплаченной госпошлины в сумме 199 000 (Сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «ВЕЛЕС МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАРКАС-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

5. Судебные расходы возложить на ОТВЕТЧИКА в полном объеме.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявляет письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования в части взыскания основного долга признал, наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 630 969,10 рублей не оспаривает, возражает против взыскания неустойки, просит в указанной части иска отказать и заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) №26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику товар и/или оказать услуги (выполнить работы), именуемые в дальнейшем «Товар и/или «Услуги (Работы)», а заказчик обязуется принять Товар и/или «Услуги (Работы) и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты Товаров и/или Услуг (Работ), технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки Товаров, сроки и порядок оказания и передачи Услуг (Работ), отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки и/или передачи результата оказанных Услуг (Работ) предварительно согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация). Форма Спецификации указана в Приложении № 1 к Договору».

В силу пункта 1.3 договора, если ни одна из Сторон не заявит о необходимости подписывать Спецификацию, ее подписание не является обязательным при 100% предварительной оплате Товара и/или услуг (работ). При этом условия поставки и/или передачи результата услуг (работ) будут производиться в соответствии с номенклатурой, количеством, ценой и на условиях, указанных в счете.

В рамках указанного договора поставщиком произведена поставка заказчику товара по универсальным передаточным документам от 21.10.2024 №581 на сумму 1 939 700 рублей, №582 от 21.10.2024 на сумму 1 939 700 рублей и от 21.11.2024 № 645 на сумму 71 000 рублей.

Факт получения товара заказчиком подтверждается электронными подписями последнего на указанных выше универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, заказчиком оплата поставленного товара произведена частично по УПД от 21.10.2024 №581 (остаток задолженности по указанному УПД составляет 620 269,10 рублей), в результате чего образовалась задолженность в размере 2 630 969,10 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных обязательств и ответчиком признается.

В порядке досудебного разрешения спора, 19.03.2025 в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия с требованиями о добровольном исполнении обязательств и выплате неустойки, которые оставлены без исполнения, а претензия – без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору ответчик не представил, наличие и размер задолженности признал.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая признание основного долга ответчика, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на поставку товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты товара предусмотрена пунктом 6.5. договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты поставляемого Товара/Услуг (Работ) Поставщик имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере:

- при просрочке оплаты на срок от 1 до 30 календарных дней - 0,1% от стоимости поставляемого Товара/Услуг (Работ);

- при просрочке оплаты на срок от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от стоимости поставляемого Товара/Услуг (Работ);

- при просрочке оплаты на срок от 61 и более календарных дней - 1% от стоимости поставляемого Товара/Услуг (Работ).

Исходя из суммы задолженности в размере 2 449 969 за период с 21.12.2024 по 19.06.2025 и суммы задолженности в размере 71 000 руб. за период с 22.01.2025 по 19.06.2025, процентной ставки, установленной пунктом 6.5 договора (1% за каждый день просрочки при просрочке оплаты на срок от 61 и более календарных дней), размер пени по расчету истца составил 4 740 043,89 рублей.

Начисление неустойки за первые шестьдесят дней просрочки истцом не производилось (при просрочке оплаты на срок от 1 до 30 календарных дней - 0,1% от стоимости поставляемого Товара/Услуг (Работ); при просрочке оплаты на срок от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от стоимости поставляемого Товара/Услуг (Работ), в связи с чем доводы ответчика о начислении истцом неустойки за один и тот же период, исходя из разных процентных ставок, судом отклоняются как необоснованные.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным, поскольку истцом неправильно определены начальные даты периодов просроченного обязательства, а также допущены арифметические ошибки при определении количества дней просроченного обязательства.

Так, счет на оплату от 19.11.2024 № 1014 на сумму 71 000 руб. содержит требование об оплате в срок не позднее 22.11.2024 (УПД от 21.11.2024 № 645), счетов на оплату сумм в размере 1 939 700 руб. (УПД от 21.10.2024 №№ 581, 582) в материалах дела не имеется, следовательно, учитывая отсутствие спецификаций и фактические даты поставки, подлежали оплате в срок не позднее 22.10.2024, в связи с чем период просроченного обязательства надлежит исчислять с 23.10.2024 и с 23.11.2024, соответственно.

Учитывая изложенное выше, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки с 61 дня просрочки за период с 23.12.2024 по 19.06.2025 (178 дней) на сумму 2 559 969 рублей, размер которой составил 4 582 344,51 рублей и за период с 23.01.2025 по 19.06.2025 (147 дней) на сумму 71 000 рублей, размер которой составил 105 080 рублей; всего 4 687 424,51 рублей (из расчета: 4 582 344,51 руб. + 105 080 руб. = 4 687 424,51 руб.).

Истцом заявлено о снижении размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, общество ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, поскольку ссылка на учетную ставку ЦБ РФ, а также ставку по действующему договору краткосрочного кредитования, не может быть расценена в качестве такого доказательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав договор поставки и заказ к нему, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренными пунктом 6.5 договора поставки размерами неустойки.

Доказательств доминирующего положения истца и злоупотребления им своими правами в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы ответчика, как неподтвержденные материалами дела.

Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Учитывая, что ответчиком, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 687 424,51 рублей по состоянию на 19.06.2025.

Истец также просит продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за период с 20.06.2025 по 14.01.2026 (дату принятия решения), по результатам которого ее размер составил 5 498 725,42 рублей из расчета 2 630 969,10 рублей х 209 дней (с 20.06.2025 по 14.01.2026) х 1% = 5 498 725,42 рублей.

Таким образом, общий размер пени за период с 23.12.2024 по 14.01.2026 составляет 10 186 149,96 рублей, из расчета 4 687 424,51 рублей + 5 498 725,45 рублей = 10 186 149,96 рублей.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 между истцом (доверитель) и адвокатом Ашихминой А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14/2025, в соответствии с пунктом 11. Которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО «Велес Металл» о взыскании задолженности по договору поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) № 26 от 26.04.2024 и штрафных санкций до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения вознаграждение за оказание услуг в рамках указанного выше соглашения составляет 55 000 рублей.

Оплата юридических услуг произведена 05.05.2025, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.05.2025 № 28-23/4287 на сумму 55 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи от 27.09.2019, в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявления об уточнении размера исковых требований, возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, участвовал в судебных заседаниях 19.06.2025, 24.09.2025, 14.01.2026.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, результата рассмотрения спора (удовлетворение требований на 99,28%), принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным в размере 54 604 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец частично оплатил государственную пошлину, то обязанности по возмещению расходов на ее оплату надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС МЕТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МАРКАС-КОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) от 26.04.2024 №26 в размере 2 630 969,10 рублей, неустойку за период с 23.12.2024 по 14.01.2026 в размере 10 186 149,96 рублей, неустойку за период с 15.01.2026 по дату фактического погашения долга из расчета 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просроченного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 54 604 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАРКАС-КОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 772 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС МЕТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев