ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83018/2023

Дело № А40-141653/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО АНГСТРЕМ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-141653/23 по иску АО "АНГСТРЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "НПО АНГСТРЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.09.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  18.10.2013  г. по делу    № А40-141653/23 удовлетворен иск АО «Ангстрем» (далее «Истец») к АО «НПО Ангстрем» (далее «Ответчик»). Судом взыскан долг за поставленный по договору поставки товар в размере 19 800 000,0 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 529 482,20 руб. и проценты по день оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, мотивируя это тем, что товар поставлен с недостатками не позволяющими использовать его по целевому назначению. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки №777903-2022/280-15227 от 07.10.2022, истец в обязался поставить, а ответчик принять и оплатить микросхемы 1892ВМ10Я, в количестве 4400 шт. на сумму 19 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной №6764 от 11.10.2022, который ответчиком принят, но не оплачен.

Довод ответчика о том, что поставленный товар не представляется возможным использовать по целевому назначению  был отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки данного  вывода судом апелляционной инстанции не установлено исходя из  условий п.2.2. договора о том, что товар поставляется без перепроверки , приемка ОТК осуществляется поставщиком только в части маркировки товара и качества упаковки, в совокупности с условием п.2.1 договора о том, что качество и комплектность товара подтверждается штампом ОТК на этикетках и на упаковке.

Принимая во внимание условия  договора о  качестве и комплектности товара  с учетом ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчику  было известно о качестве  приобретаемого товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на письмо АО НПЦ «Элвис» от 06.12.2022г. № 06.12.22(2) /ИП отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  из данного письма невозможно бесспорно  сделать вывод о том, что АО НПЦ «Элвис» исследовался товар именно поставленный истцом ответчику, кроме того, истцом поставлен товар в количестве 4.400 шт. по цене 3.750 руб. за единицу товара, а в письме АО НПЦ «Элвис» от 06.12.2022г. № 06.12.22(2) /ИП речь идет о 4.333 шт.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации размещенной в сети «Интернет» средняя стоимость одной микросхемы  с аналогичным артиклем реализуемая в розничную сеть составляет 6.325 руб., в то время как ответчик приобрел данный товар по цене за 3.750 руб. за единицу товара, что по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о качестве приобретаемого товара.

При этом, замечаний по маркировки товара не было заявлено во время приемки товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 19.800.000 руб.  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Также, судом первой инстанции было удовлетворено акцессорное требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.22 по 20.06.2023 в размере 862.520, 55 руб., и далее по день фактической оплаты долга, оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования исходя из установленных судом обстоятельств,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-141653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

СудьиЕ.А. Сазонова

А.С. Сергеева