СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-42213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-7496/2022) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42213/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к солидарным ответчикам: 1) акционерному обществу "МАКС Моторс Восток" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "МАКС Моторс Комфорт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью "МАКС Моторс Лада" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 4) обществу с ограниченной ответственностью "МАКС Моторс Север" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 5) обществу с ограниченной ответственностью "МАКС Моторс Трейд" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 6) акционерному обществу "МАКС Моторс Премьер" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «МАКС Моторс Престиж» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, г. Новосибирск о взыскании солидарно 6 130 580, 14 руб. просроченного основного долга, 6 509 969, 21 руб. начисленных просроченных процентов, 4 597 080, 35 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 829 673, 13 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, по кредитному соглашению № КС703730/2013/00035 от 11.12.2013, о взыскании 2 933 827, 78 руб. неустойки по договору поручительства № ДП6-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с АО "МАКС Моторс Восток" (ОГРН 

<

***>), 2 933 827, 78 руб. неустойки по договору поручительства № ДП13-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с ООО "МАКС Моторс Комфорт", 2 933 827, 78 руб. неустойки по договору поручительства № ДП11-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с ООО "МАКС Моторс Лада", 2 933 827, 78 руб. неустойки по договору поручительства № ДП8-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с ООО "МАКС Моторс Север", 2 933 827, 78 руб. неустойки по договору поручительства № ДП10-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с ООО "МАКС Моторс Трейд", 2 933 827, 78 руб. неустойки по договору поручительства № ДП5- 703730/2013/00035 от 11.12.2013 с АО "МАКС Моторс Премьер", иное лицо: отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.09.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском акционерному обществу «МАКС Моторс Восток», обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Лада», обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Север», обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Трейд», акционерному обществу «МАКС Моторс Премьер», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «МАКС Моторс Престиж» о взыскании солидарно 6 130 580, 14 руб. просроченного основного долга, 6 509 969, 21 руб. начисленных просроченных процентов, 4 597 080, 35 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 829 673, 13 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, по кредитному соглашению № КС703730/2013/00035 от 11.12.2013, о взыскании 2 933 827, 78 руб. неустойки по договору поручительства № ДП6-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с АО "МАКС Моторс Восток" (ОГРН 

<

***>), 2 933 827, 78 руб.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

21.03.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 029693871, ФС № 029693865.

20.04.2022 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС № 029693871, ФС № 029693865 в связи с их утратой.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов серии № 029693865 и серии ФС № 029693871 в отношении ООО «Макс Моторс Комфорт» и восстановить пропущенный срок для предъявления указанных исполнительных листов к исполнению, ссылаясь на то, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Банком не представлено доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов, а также принятия необходимых мер по розыску исполнительного листа, достоверно не установлена судьба исполнительного листа; выражает несогласие с выводом суда о том, что Банк не представил сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства в период с 2019 г. по 2022 г.; 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, доводы об утрате исполнительного листа заявитель основывает на том, что 26.03.201 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Макс Моторс Комфорт» по исполнительным листам серии ФС № 029693865 и серии ФС № 029693871, что подтверждается штампом с вх. № 23699 и № 23724.

29.03.2019 Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Макс Моторс Комфорт» по исполнительному листу серии ФС № 029693865 и серии ФС № 029693871. Копии указанных постановлений поступили в адрес Банка, что подтверждается штампом с вх. № 126579 и № 129390. Однако оригиналы исполнительных листов в адрес Банка ВТБ (ПАО) не поступили.

30.07.2021 Банк направил заявление в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска с целью выяснения информации касательно наличия оригиналов исполнительных листов серии ФС № 029693865 и серии ФС № 029693871 в отделе судебных приставов.

14.09.2021 Банком ВТБ (ПАО) был получен ответ, согласно которому исполнительные листы были переданы взыскателю по доверенности нарочно.

04.10.2021 Банк повторно направил заявление в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска с просьбой дополнительно сообщить ФИО представителя и реквизиты его доверенности, на основании которой были получены оригиналы исполнительных листов.

22.03.2021 в Банк поступил ответ, согласно которому сообщить о том, кто из представителей Банка получил оригиналы исполнительных листов не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что в  постановлениях от 16.07.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что исполнительные документы возвращены взыскателю.

При этом, истец  в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств утраты исполнительного листа, в частности, доказательств, что заявителем предпринимались меры по розыску исполнительного листа в своей организации, составлялись акты внутреннего расследования, иных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Само по себе заявление об утрате исполнительного листа, не свидетельствует о таких обстоятельствах.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления взыскатель обратился 20.04.2022, т.е. по истечении 1 года 9 месяцев после вынесения постановлений от 16.07.2020 об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, возвращения исполнительных документов взыскателю.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вынесение 16.07.2020 постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю и возвращение исполнительных документов взыскателю, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств утраты исполнительного листа службой сдобных приставов, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствий по своевременному получению сведений истцом о вынесении 16.07.2020 постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю и возвращении исполнительных документов взыскателю, фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащего контроля со стороны взыскателя за исполнением судебного акта на протяжении более чем трех лет.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Таким образом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота и недопустимость необоснованного восстановления процессуальных сроков для совершения тех или иных действий.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательства уважительности столь позднего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец также не представил сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства в период с 2020 года по 2022 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Банк мог обратиться в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа своевременно, до истечения срока предъявления его к исполнению, однако, не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить согласно требованиям действующего законодательства, своевременно получив информацию о вынесении 16.07.2020 постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Таким образом, в данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного многолетнего периода времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Банк имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы заявителя были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

М.А. Фертиков