ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13831/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А07-15329/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-15329/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» - ФИО4 (доверенность от 19.07.2017).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» (далее - ООО «Уфа-Автоваз», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6 (далее – ФИО6).

Конкурсный управляющий ООО «Уфа-Автоваз» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), ОГРН 

<

***>, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 4 442 803 руб. по следующим платежным документам: № 66 от 18.02.2015 на сумму 238 000 руб., № 69 от 19.02.2015 на сумму 69 000 руб., № 68 от 19.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 72 от 24.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 200 от 30.03.2015 на сумму 810 000 руб., № 239 от 06.04.2015 на сумму 148 000 руб., № 262 от 08.04.2015 на сумму 40 803 руб., № 265 от 09.04.2015 на сумму 500 000 руб., № 283 от 14.04.2015 на сумму 525 000 руб., № 346 от 24.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 204 от 12.02.2015 на сумму 10 000 руб., № 58 от 23.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 49 от 23.01.2015 на сумму 200 000 руб., № 198 от 12.02.2015 на сумму 282 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Уфа-Автоваз» денежных средств в сумме 4 442 803 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 (ответчик) просил определение суда от 05.10.2017 отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что документы ООО «Уфа-Автоваз» и касающиеся деятельности ФИО2 находятся у конкурсного управляющего ФИО6, это подтверждается в том числе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017. То обстоятельство, что ФИО2 покупал запчасти на полученные от ООО «Уфа-Автоваз» деньги помимо как документами, находящимися у конкурсного управляющего, подтверждено главным бухгалтером ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того, ФИО2 признан банкротом, у него отсутствует имущество. В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необходимо чтобы ущерб от оспариваемых сделок превышал 20 % балансовой стоимости активов должника, однако сумма оспариваемых сделок не превышает и 1 % стоимости активов должника. Государственную пошлину конкурсный управляющий не уплатил. Конкурсным управляющим не обосновано неоспаривание других платежей за запчасти, совершенных в тот же период. На момент закупки запчастей в январе-феврале 2015 г. ФИО2 не предполагал, что ООО «Уфа-Автоваз» вскоре будет признано банкротом. На момент совершения сделок у ООО «Уфа-Автоваз» имелась недвижимость на сумму свыше 600 млн. руб., предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделок недействительными не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Уфа-Автоваз» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что об оспариваемых сделках узнал из выписки по счету должника, платежные поручения были получены из банков, первичные документы по оспариваемым перечислениям денежных средств (договоры, счета и т.п.) у него отсутствуют. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, а также свидетелями не конкретизировано, какие документы находились в помещениях ООО «Уфа-Автоваз». ФИО2 не обращался к конкурсному управляющему с требованием предоставить ему какие-либо документы по деятельности ИП ФИО2, если он полагает, что документы хранились в помещениях ООО «Уфа-Автоваз», а не по адресу  регистрации предпринимателя. Ссылка ФИО2 на показания свидетелей ошибочна, поскольку свидетели не подтвердили, что ИП ФИО2 покупал запчасти для ООО «Уфа-Автоваз» на полученные по оспариваемым сделкам денежные средства. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. ФИО2 является заинтересованным по отношению к ООО «Уфа-Автоваз» лицом, знал о финансовом положении должника. Ссылка ответчика на нахождение в больнице в период с 18.05.2015 по 11.06.2015 несостоятельна, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 23.01.2015 по 24.04.2015.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Уфа-Автоваз» против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уфа-Автоваз» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства по следующим платежным документам: № 66 от 18.02.2015 на сумму 238 000 руб., № 69 от 19.02.2015 на сумму 69 000 руб., № 68 от 19.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 72 от 24.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 200 от 30.03.2015 на сумму 810 000 руб., № 239 от 06.04.2015 на сумму 148 000 руб., № 262 от 08.04.2015 на сумму 40 803 руб., № 265 от 09.04.2015 на сумму 500 000 руб., № 283 от 14.04.2015 на сумму 525 000 руб., № 346 от 24.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «согласно счету за запчасти». 

Также платежными поручениями № 58 от 23.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 49 от 23.01.2015 на сумму 200 000 руб. перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа: «за ТМЦ согласно акта сверки от 22.01.2015». 

Платежным поручением № 204 от 12.02.2015 на сумму 10 000 руб. перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа «пополнение на услуги связи». 

Платежным поручением № 198 от 12.02.2015 на сумму 282 000 руб. перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа «за ремонт автомобиля согласно счета № 444 от 10.02.2015».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Уфа-Автоваз».

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 4 442 803 руб. совершены в отсутствие правовых оснований, в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, в отношении заинтересованного лица, при наличии у ООО «Уфа-Автоваз» признаков неплатежеспособности – задолженности перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если названная сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделки недействительными, суд обоснованно исходил из того, что они совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Уфа-Автоваз» банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности перед ФИО11 (правопреемником является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»), публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществом с ограниченной ответственностью «Башмебель-плюс», обществом с ограниченной ответственностью РА «Гросс-Трейд», закрытым акционерным обществом «Вюрт-Евраазия», обществом с ограниченной ответственностью «Автограф Уфа», обществом с ограниченной ответственностью «Дакс», индивидуальным предпринимателем ФИО12, ФИО13, ФИО14, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены), в пользу заинтересованного лица (единственного участника ООО «Уфа-Автоваз»), в целях причинения вреда кредиторам и такой вред фактически был причинен, учитывая, что совершение сделок привело к выбытию из имущественной сферы должника 4 442 803 руб. при недоказанности обоснованности платежей: наличия у должника обязательств перед ответчиком на указанную сумму, совершения ответчиком встречного предоставления в пользу должника на спорную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены судом верно в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника полученной по недействительным сделкам денежной суммы.

Доводы ФИО2 о том, что покупка им запчастей на полученные от ООО «Уфа-Автоваз» денежные средства подтверждается документами, находящимися у конкурсного управляющего, а также показаниями свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конкурсный управляющий наличие у него оправдательных документов по оспариваемым платежам, получение таких документов в составе принятой документации ООО «Уфа-Автоваз», находившейся в помещениях должника, отрицает, данные доводы конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты. ФИО2, в свою очередь, будучи стороной сделок, не был лишен возможности представить свои экземпляры соответствующих документов при их наличии, в том числе запросить документы, подтверждающие приобретение им запчастей для целей передачи должнику, у своих контрагентов. Как верно указано судом, не представив документы, подтверждающие осуществление поставок каких-либо товаров должнику, оказание каких-либо услуг, ФИО2 также не дал пояснений о том, что конкретно было поставлено, где приобретено, как использовано должником, какие работы по ремонту автомобиля и кем были выполнены, в отношении какого автомобиля осуществлялись.

Опрошенные в судебном заседании свидетели факт хозяйственных отношений между должником и ответчиком, наличие документации по взаимоотношениям ООО «Уфа-Автоваз» и ИП ФИО2 не подтвердили.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нахождение документов ООО «Уфа-Автоваз» и документов, касающихся деятельности ФИО2 у конкурсного управляющего ФИО6 подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, несостоятелен. В судебном акте отсутствуют выводы о том, что в составе принятой конкурсным управляющим документации находилась документация ИП ФИО2 либо документация по спорным взаимоотношениям должника и ответчика, данные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 хранил документацию в принадлежащих должнику помещениях, не представлено, наличие правовых оснований для этого не обосновано, наличие между должником и ответчиком арендных правоотношений не подтверждено.

Довод ответчика о том, что он признан банкротом и у него отсутствует имущество, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, не препятствуют признанию сделок недействительными и применению последствий их недействительности.

ФИО2 привел в апелляционной жалобе довод о том, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными необходимо чтобы ущерб от них превышал 20 % балансовой стоимости активов должника, однако сумма оспариваемых сделок не превышает и 1 % стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с указанной нормой превышение стоимости  переданного в результате совершения сделки 20 % балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки является одним из условий, при наличии которых презюмируется совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае вывод о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и о фактическом причинении такого вреда сделан с учетом того, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ответчика должник отвечал признаку неплатежеспособности, перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, а обоснованность платежей, наличие обязательств, во исполнение которых были произведены платежи, ответчиком не доказано. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-15329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

Ф.И. Тихоновский