АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7657/2021

г. Оренбург

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 377 158,91 рублей, суммы пени в размере 147 715,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 746,51 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом в соответствии с частью 1    ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседания не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» (далее - истец, ООО «ТЕХЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Механический завод» (далее - ответчик, АО «Механический завод») о взыскании основного долга в размере 1 477 158,91 рублей, суммы пени в размере 97 492,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 746,51 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Ответчик сумму исковых требований в размере 1 574 651,39 рублей (основной долг и пеня) признает, в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных издержек просит отказать.

Истец в связи погашением ответчиком долга в размере 100 000,0 рублей и увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате письменно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 377 158,91 рублей, сумму пени в размере 147 715,89 рублей за период с 07.04.2021 года по 15.07.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 746,51 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года   № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав уточненное исковое заявление ООО «ТЕХЭНЕРГО», суд первой инстанции приходит к выводу, что увеличение размера исковых требований заявлено по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требования арбитражным судом принимается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «ТЕХЭНЕРГО» (поставщик) и АО «Механический завод» (покупатель) 04.07.2019 года заключен договор поставки № 8-19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее по тексту настоящего договора именуются товар) (далее - договор). Наименование поставляемого товара, его количество, ассортимент, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара (пункт 1.2 договора). Сроки поставки каждой партии товара и способ поставки (самовывоз со склада поставщика или поставка на склад покупателя, грузополучателя), а также адрес поставки товара, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора). Стоимость товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 8.2. договора, покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара (за исключением авансовых платежей),  путем выплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В спецификациях №№ 1-41 от 2019 года, №№ 1-73 от 2020 года,    №№ 1-5 от 2021 года сторонами согласованы порядок оплаты, срок поставки и условия поставки. Поставка товара на сумму 12 807 092,70 рублей подтверждается предоставленными истцом копиями универсально-передаточных документов. Оплата полученного товара ответчиком произведена в сумме 11 429 933,79 рублей (в т.ч. 03.08.2021 года в сумме 100 000,0 рублей по платежному поручению № 3967), что подтверждается предоставленными истцом копиями платежных поручений. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 07.04.2021 года, по состоянию на 07.04.2021 года сумма задолженности в пользу истца составляла 1 477 158,91 рублей.

ООО «ТЕХЭНЕРГО» в адрес истца направлена претензия № 7 от 19.04.2021года с требованием уплаты суммы долга в размере 1 477 158,91 рублей и пени на основании пункта 8.2. договора.

Неудовлетворении ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 12 807 092,70 рублей подтверждается предоставленными истцом спецификациями, универсально-передаточными документами. Оплата товара на сумму 11 429 933,79 рублей подтверждается платежными поручениями. Наличие задолженности в пользу истца по состоянию на 07.04.2021 года в размере  1 477 158,91 рублей подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 377 158,91 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств арбитражным судом установлен, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки. Представленный истцом расчет неустойки в размере 147 715,89 рублей по результатам проверки судом первой инстанции признан верным.

Согласно части 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве от 26.07.2021 года ответчик признал сумму основного долга в размере 1 477 158,91 рублей и договорную неустойку в размере 97 492,48 рублей за период с 07.04.2021 года по 11.06.2021 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 147 715,89 рублей за период с 07.04.2021 года по 15.07.2021 года подлежат удовлетворению.

ООО «ТЕХЭНЕРГО» заявлено требование о взыскании с АО «Механический завод» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокатом Колиниченко Д.А. (адвокат) и ООО «ТЕХЭНЕРГО» (клиент) 08.06.2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого его предметом является деятельность адвоката по оказанию юридической помощи клиенту на основании поручений последнего, в виде проработки документов, написание проекта искового заявления к АО «Механический завод» о взыскании суммы долга в размере 1 477 158,91  рублей, суммы неустойки (пени), проекта расчета исковых требований, формирования пакета документов, необходимого для подачи искового заявления и направление его по почте ответчику и в Арбитражный суд Оренбургской области, и дистанционное (в виде необходимой переписки, без физического представительства адвоката в Арбитражном суде Оренбургской области) представительство интересов клиента с составлением необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением указанного искового заявления. Из пункта 3.2.2. соглашения следует, что клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего соглашения. 

По платежному поручению от 09.06.2021 года № 234 ООО «ТЕХЭНЕРГО» перечислило адвокату Колиниченко Д.А. 30 000,0 рублей с назначением платежа: "Оплата по оказанию юридической помощи ООО ТЕХЭНЕРГО на основании соглашения от 08.06.2021 года, НДС не облагается".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Адвокатом Колиниченко Д.А. для ООО «ТЕХЭНЕРГО» оказаны следующие юридические услуги: составление, подписание и направление ответчику и в суд искового заявления от 11.06.2021 года; предоставление в арбитражный суд документов 25.06.2021 года; представление в суд письменного уточнения исковых требований от 19.09.2021 года.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 9 000 рублей из которых: 5 000 рублей - составление и направление искового заявления, по 2 000 рублей - предоставление в арбитражный суд документов 25.06.2021 года, представление в суд письменного уточнения исковых требований от 19.09.2021 года.

При этом арбитражный суд учитывает - объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При цене иска 1 624 874,80 рублей (без учета произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 100 000,0 рублей и с учетом увеличения размера неустойки 147 715,89 рублей) размер государственной пошлины составляет 29 249 рублей.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком иск признан в размере 1 574 651,39 рублей, государственная пошлина пропорционально сумме признанных исковых требований составляет 28 345 рублей, 30% от этой суммы, подлежащей оставлению в бюджете, составляет 8 503,50 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчик в пользу истца. Государственная пошлина в размере 904 рублей (в части непризнанных исковых требований в размере 50 223,41 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере     28 746,51 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 года № 239. С учетом выше приведенных обстоятельств дела, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 19 339,01 рублей (28 746,51 руб. -         8 503,50 руб. - 904 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» сумму основного долга по договору поставки от 04.07.2019 года № 8-19 в размере 1 377 158,91 рублей, суммы пени в размере 147 715,89 рублей за период с 07.04.2021 года по 15.07.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 407,50 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 000,0 рублей.

2.В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 339,01 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша