Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-297/2024

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 февраля 2024 года01 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация»: ФИО3, представитель по доверенности №151/3 от 14.10.2022; ФИО4, представитель по доверенности №19-24 от 11.12.2023; ФИО5, представитель по доверенности №151/1 от 14.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на определение от  21.12.2023

по делу № А73-19381/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего  (вх.№127305) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК БСМ»

о признании акта зачета взаимных требований №30 от 25.02.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее - ООО СК «ВСМ», должник) по заявлению ФИО6

 Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в отношении ООО СК «ВСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 Решением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ООО СК «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

05.07.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО «УК БСМ» о признании акта зачета взаимных требований №30 от 25.02.2022, заключенного между СК «ВСМ» ООО и ООО «УК БСМ» недействительным,  о применении последствий недействительности сделки в форме восстановления взаимной задолженности сторон акта. 

Определением суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено, акт взаимозачета №30 от 25.02.2022  признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования  общества с ограниченной ответственностью  «СК Востокстроймеханизация»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» на сумму 10 171 726, 32 руб., восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «БамСтройМеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью  «СК Востокстроймеханизация» на сумму 10 171 726, 32 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  «БамСтройМеханизация» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Приводит доводы о том, что согласно пунктам 4.4 Соглашений об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) №73-п-20/БЛ от 18.11.2020 и №75п-20/БЛ от 18.11.2020 плата за передачу прав и обязанностей по указанным договорам лизинга составила 185 711, 38 руб. и 182 558 руб. соответственно. Иных обязательств, предписывающих оплату непосредственно в пользу должника, как следует из содержания договоров о перенайме, соглашений об определении порядка внесения платы за перенаем, ответчик не имеет. Указывает, что предметом зачета по акту №30 от 25.02.2022 фактически выступили обязательства по оплате задолженности ООО СК «ВСМ»  перед лизингодателем, исполненные ООО «УК БСМ» и учтенные сторонами при определении платы за передачу прав и обязанностей по договорам финансовой  аренды, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не является для должника сделкой, совершенной в обычном хозяйственном обороте,  поскольку из иных обособленных споров усматривается, что между сторонами ранее совершались операции по зачету встречных однородных требований, и объем таких операций не превышал 5-10% от сумму общего денежного оборота. Считает не доказанным наличие неплатежеспособности должника на момент совершения зачета. Настаивает на том, что оспариваемой акт зачета по существу является формой сальдирования, в связи с чем отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 15.02.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ООО СК «ВСМ» не согласился с приведенными заявителем доводами, настаивая на оставлении определения от 31.12..2023 без изменения.

В судебном заседании представители  ООО «УК БСМ» поддержали апелляционную жалобу, просили отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям. Ссылаются на восстановление судом в качестве последствий недействительности сделки несуществующих взаимных обязательств сторон.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, согласно доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.02.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2024.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  конкурсному управляющему стало известно о заключении Должником акта зачета взаимных требований №30 от 25.02.2022 (далее - Акт) с ООО «УК БСМ».   Согласно Акту, задолженность ООО «УК БСМ» перед Должником составляет 10 171 726,32 руб., из которых 5 084 286,72 руб. по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №73п-20/БЛ от 18.11.2020 г., 5 087 439,60 по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №75п-20/БЛ от 18.11.2020;  задолженность СК «ВСМ» ООО перед ООО «УК БСМ» составляет 10 171 726,32 руб. по следующим договорам: Договора перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №73п-20/БЛ от 18.11.2020 5 087 439,60 по договору перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №75п-20/БЛ от 18.11.2020.

Считая заключение акта зачета после возбуждения дела о банкротстве ООО СК «ВСМ» подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 10,12 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Установив обстоятельства осуществления зачета сторонами в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие на тот период у ООО «Востокстроймеханизация»  неисполненных обязательств  в значительном размере перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением в отношении ответчика, применив также последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав каждой из сторон признанного недействительным акта о зачете.

При этом судом отмечено, что реальное наличие и размер  зачтенных оспариваемым актом обязательств подлежат установлению в рамках  последующих  споров при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника  или  о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться принятым по спору  определением суда  ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Возможность применения данной нормы предполагает наличие обязательств, встречный характер и однородность требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования.

В рамках оспариваемого конкурсным управляющим акта о зачете №30 от 25.02.2022 прекращающимся обязательством указана  задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «СК ВСМ»  в  общем размере 10 171 726,32 руб. по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №73п-20/БЛ от 18.11.2020 г., и  по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №75п-20/БЛ от 18.11.2020;  а также задолженность СК «ВСМ» ООО перед ООО «УК БСМ» в указанной сумме по Договора перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №73п-20/БЛ от 18.11.2020 5 087 439,60 по договору перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №75п-20/БЛ от 18.11.2020. 

Как следует из материалов дела, по договорам перенайма должник обязался передать свои права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между должником и Акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) в отношении предмета лизинга. В силу п.1.1. заключенных договоров перенайма «Права и обязанности, которые существовали у Лизингополучателя на момент подписания настоящего договора по Договору лизинга, передаются Новому Лизингополучателю в полном объеме и на условиях, которые предусмотрены Договором лизинга на момент заключения настоящего договоры».

Пунктом 1.3 заключенных договоров перенайма установлено, что Лизингополучатель (ООО «СК «ВСМ») передает Новому лизингополучателю (ООО «УК БСМ») право временного владения и пользования Предметом лизинга и право на выкуп в собственность Предмета лизинга, на условиях, предусмотренных в Договоре лизинга (т.е. после выполнения Новым лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости Предмета лизинга, предусмотренных Договором лизинга).

Пункт 1.4 договоров перенайма устанавливает, что наряду с передачей (уступкой) прав по договору финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель передает Новому лизингополучателю обязательства по уплате платежей по договору лизинга, сложившиеся на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 1.7 договоров перенайма зафиксировано, что в счет оплаты стоимости уступаемого права новый лизингополучатель перечисляет денежные средства в адрес лизинговой компании. Таким образом, сторонами по каждому договору перенайма и Соглашений об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договорам финансовой аренды согласованы условия об исполнении обязательства в пользу третьего лица (ст. 313 ГК РФ).

В п.4.1 Соглашений об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договорам финансовой аренды приведен порядок расчетов платы за перенаем, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга согласно проведенной оценочной экспертизы и суммой денежных средств, оплачиваемых Новым лизингополучателем Лизингодателю по договору лизинга.

Согласно п.4.3. соглашения об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) на момент заключения Договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 73п-20/БЛ от 18.11.2020 обязательства по оплате Лизингополучателя перед Лизингодателем, принятые на себя Новым лизингополучателем в полном объеме, составляли 9 814 288,62 рублей, в том числе:

• 4 671 315,36 рублей – задолженность по лизинговым платежам;

•      230 528,75 рублей – неустойка за просрочку лизинговых платежей;

•      4 730 001,90 рублей – сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате Новым лизингополучателем;

•      73 862,52 рублей – проценты за погашение задолженности Лизингополучателя;

•      8 580,09             рублей       –                сумма                процентов    за      погашение         начисленной Лизингополучателю суммы неустойки; 

•      Согласно п. 4.4 Соглашения об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 73-п-20/БЛ от 18.11.2020 г. плата за передачу прав и обязанностей по указанному договору лизинга составила 185 711,38 руб.

Аналогичным способом сторонами произведен расчет платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 75п-20/БЛ от 18.11.2020 г.

Согласно п.4.3. Соглашения на момент заключения Договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 75п-20/БЛ от 18.11.2020 г. обязательства по оплате Лизингополучателя перед Лизингодателем, принятые на себя Новым лизингополучателем в полном объеме, составляли 9 817 441,50 рублей, в том числе:

•      4 671 315,36 рублей – задолженность по лизинговым платежам;

•      233 568,49 рублей – неустойка за просрочку лизинговых платежей;

•      4 730 001,90 рублей – сумма лизинговых платежей, подлежащих оплата Новым лизингополучателем;

•      173 862,52 рублей – проценты за погашение задолженности Лизингополучателя;

•      8 693,23 рублей – сумма процентов  за погашение по договору  лизинга начисленной Лизингополучателю суммы неустойки. 

•      Согласно п. 4.4 Соглашения об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 75п-20/БЛ от 18.11.2020  плата за передачу прав и обязанностей по указанному договору лизинга составила 182 558 руб.

         Таким образом, из анализа условий названных договоров и соглашений ни усматривается наличие денежного обязательства первоначального лизингополучателя (ООО «СК ВСМ») перед ООО «УК БСМ»  в размере 10 171 726, 32 руб. (5 0884 286, 72 руб. и 5  087 439, 60 руб.) как  и обязательства ООО «УК БСМ» по оплате  непосредственно «СК ВСМ» указанной суммы 10 171 726, 32 руб.

         Названная сумма является задолженностью ООО «СК ВСМ» по договорам лизинга перед лизингодателем, образовавшейся на дату заключения договоров перенайма, и подлежащей погашению новым лизингополучателем, что в данном случае и было исполнено ответчиком, согласно представленным в дело платежным поручениям. 

         Из совокупного анализа условий  договоров о перенайме и соглашений к ним следует возникновение  денежного  обязательства  ООО «УК БСМ»  перед должником только в размере 185 711,38 руб. и 182 558 руб. соответственно  - платы за передачу прав и обязанностей по договорам.

         Между тем, названные обязательства не явились предметом оспариваемого зачета.

В то же время иных обязательств, предписывающих оплату непосредственно в пользу должника,  как и обязательств  должника  перед ответчиком не установлено.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств  апелляционный суд приходит к  выводу о том, что на момент подписания акта о зачете №30 от  25.02.2022 у сторон отсутствовали  взаимные задолженности, поименованные в акте. 

Отсутствие взаимных задолженностей,  отраженных в спорном акте, лишает ответчика статуса кредитора перед должником на момент подписания акта и соответственно правовой возможности признания акта недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый акт  зачета №30 от 25.02.2022  ввиду отсутствия двух взаимных встречных однородных требований является ничтожной сделкой как противоречащий статье  410 ГК РФ, поскольку направлен на исполнение несуществующих обязательств.

Признание  акта зачета недействительной сделкой именно по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагает признание судом того, что у сторон имелись взаимные обязательства перед ответчиком по  договорам перенайма и соглашениям к ним,  что повлечет  возможность (необходимость) инициирования  споров, основанных на этих обязательств, в то время как материалами дела достоверно установлено отсутствие таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Апелляционный суд, квалифицируя сделку должника, оформленную актом о зачете №30 от 25.02.2022, как совершенную  с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает её недействительной  на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом, поскольку взаимные права требования участников сделки отсутствовали, оснований для их восстановления в качестве последствий недействительности сделки не имеется, и обжалуемое определение подлежит изменению апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорный акт зачета является сальдированием взаимных обязательств,  отклоняется апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств их отсутствия.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что спорный акт являлся исключительно документом для бухгалтерской отчетности,  принимая во внимание его подписание руководителями обеих обществ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.12.2023 по делу № А73-19381/2021  Арбитражного суда Хабаровского края изменить. 

В применении последствий     недействительности сделки – акта взаимозачета №30 от 25.02.2022 отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

     Л.В. Самар