ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-9283/2024

г. Воронеж

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, общества с ограниченной ответственностью «БЖД Компани», Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А48-9283/2024, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЖД Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания, 

третье лицо: Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЖД Компани» (далее – ООО «БЖД Компани», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 01.07.2024 №3-1-3494 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и предписания от 01.07.2024 №3-1-3492 о демонтаже рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ, Управление).

Определением суда области от 27.11.2024 производство по делу №А48-9283/2024 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-9010/2024.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2025 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «БЖД Компани» о принятии обеспечительных мер приостановлено действие решения от 01.07.2024 №3-1-3494 Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области «об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-9283/2024.

23.05.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.02.2025, в части рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

<

...> в районе дома №24; 

<

...> в районе дома №153 по Московскому шоссе; 

<

...> в районе дома №56; 

<

...> в районе дома №22; 

<

...> в районе дома №57; 

<

...> нечетная сторона, в районе пересечения с                    ул.Михалицына, по основаниям фактического демонтажа рекламных конструкций по указанным адресам 25.09.2024, 27.09.2024, а также исключения постановлением администрации города Орла от 11.10.2024 №4954 «О внесении изменений в постановление администрации города Орла от 18.03.2016 №1040 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла» из схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла ряда мест для установки рекламных конструкций, в том числе по указанным адресам. При этом УМИЗ также обратило внимание, что ООО «БЖД Компани» 22.11.2024 повторно незаконно разместило рекламные конструкции по указанным адресам. Управление в этой связи полагает, что принятые обеспечительные меры не приведут к соблюдению баланса интереса сторон, и пока в рамках дела №А48-9010/2024 не будет доказана незаконность одностороннего отказа Управления от договоров, осуществленный демонтаж рекламных конструкций, равно как и оспариваемые в рамках настоящего дела решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, предписание о демонтаже рекламных конструкций являются законными.  Заявитель также полагает, что  в настоящее время Общество размещает рекламные конструкции по указанным адресам незаконно, рекламные конструкции используются для целей извлечения прибыли. В связи с этим, по мнению Управления, на момент принятия обеспечительных мер решение об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций и предписание о демонтаже фактически были исполнены, а принятые обеспечительные меры в данном случае наоборот направлены на узаконивание рекламных конструкций, самовольно размещенных Обществом после демонтажа, осуществленного в установленном порядке, данные обеспечительные меры способствуют незаконному извлечению прибыли, осуществляемому с явным злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2025 №А48-9283/2024 отказано в удовлетворении ходатайства Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об отмене обеспечительных мер по делу №А48-9283/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, сославшись также на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024, которым отменены обеспечительные меры по делу № А48–9010/2024, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2024 о запрете УМИЗ, а также другим третьим лицам, совершать демонтаж рекламных конструкций, установленных (либо ранее установленных) по следующим адресам: 

<

...> в районе дома № 56 (1-я конструкция) - договор № 429; 

<

...> в районе дома № 24 - договор № 431;                   

<

...> нечетная сторона, в районе пересечения с                            ул. Михалицына - договор № 432; 

<

...> в районе дома                   № 22 - договор № 433; 

<

...> в районе дома № 57 - договор № 435; 

<

...> в районе дома № 153 по Московскому шоссе - договор № 437.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БЖД Компани» оспаривает доводы жалобы ее заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса     о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва             на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;   связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком  мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2  статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела ООО «БЖД Компани» оспариваются решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 01.07.2024 №3-1-3494 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выданное им предписание от 01.07.2024 №3-1-3492 о демонтаже рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2025 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «БЖД Компани» о принятии обеспечительных мер приостановлено действие решения от 01.07.2024 №3-1-3494 Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области «об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций по их применению следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает определенный перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства УМИЗ не усмотрел оснований для отмены принятых определением от 20.02.2025 обеспечительных мер, учитывая, что актуальность принятых ранее судом обеспечительных мер сохраняется, и в данном случае принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов; исходил из того, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что после принятых обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, а также, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением суда по настоящему делу, равно как и не представлено доказательств их несоразмерности заявленному требованию, что принятые обеспечительные меры нарушают права лиц, участвующих в деле.

В частности, в опровержение доводов Управления суд области указал, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу в данном случае направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на обеспечение защиты имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует исполнению решения от 01.07.2024 №3-1-3494 Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области «об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» в будущем. Последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для Департамента значительно менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для Общества в случае непринятия испрашиваемых мер.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что обстоятельства принудительного демонтажа рекламных конструкций Управлением по спорным адресам в сентябре 2024 года, их повторного установления Обществом в ноябре 2024 года, повторного принудительного демонтажа Управлением рекламной конструкции по одному из адресов, на которые сослалось Управление в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, уже существовали и учитывались судом при принятии обеспечительных мер определением от 20.02.2025.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает, что приостановление определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2025 по настоящему делу действия оспариваемого решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в              целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, обеспечило баланс публичных и частных интересов, а также возможность исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований. В частности, неприостановление действия оспариваемого решения при том, что законность/незаконность размещения рекламных конструкций по спорным адресам выступает предметом судебного разбирательства по настоящему и иным арбитражным делам (№А48-9010/2024, №А72-8551/2024), существенно затруднит исполнение судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований (избранный способ защиты права будет неэффективен).

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы повторно обращает внимание, что фактические обстоятельства, на которые ссылается Управление в обоснование необходимости отмены принятый обеспечительных мер, уже существовали и учитывались судом области              при принятии обеспечительных мер, и доказательств того, что таковые изменились, либо возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, представлено не было.

В свою очередь, обеспечительные меры не должны предрешать судебное решение (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 №302-ЭС23-11058 по делу №А78-4138/2022). Суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать  оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 по делу №А09-7959/2023). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции определением от 20.02.2025 обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (в частности, приостановление действия оспариваемого решения обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного несоразмерного ущерба заявителю, обеспечивает исполнение судебного акта в будущем) (в рассматриваемом случае принятая судом области мера необходима, в том числе и учитывая действия сторон по демонтажу и установке спорных рекламных конструкций во время наличия соответствующих обеспечительных мер и судебных споров по данному вопросу). При этом приведенный подход не противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А48-9010/2024, сделанным при рассмотрении вопроса о частичной отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу, поскольку судами оценивались иные фактические обстоятельства (на момент частичной отмены обеспечительных мер рекламные конструкции не были повторно установлены Обществом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к оспариванию правомерности размещения Обществом спорных рекламных конструкций по существу, что является предметом судебного рассмотрения, в том числе по иным арбитражным делам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А48-9283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            Н.А. Песнина