СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (07АП-7403/15(37)), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИНПЭЙ» ФИО3 (07АП-7403/15(38)), арбитражного управляющего ФИО4 (07АП-7403/15(39)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - не явился;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 11.08.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 14.09.2023;

от АО «БМ-Банк» - ФИО7 по доверенности от 01.08.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий). 

18.04.2015 в газете «Коммерсантъ» № 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 01.03.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 30.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО9.

Определением от 28.11.2021 Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ». В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО10. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» утвержден ФИО3. 

09.01.2017 в суд обратилось Акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в не исключении из конкурсной массы денежных средств должника в размере 7 352 604,27 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПИНПЭЙ». 

В судебном заседании 21.01.2017 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не исключению из конкурсной массы денежных средств в размере 13 386 919,19 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу АО «БМ-Банк» убытки в размере 7 352 604,27 руб. 

В судебном заседании 28.06.2023 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил признать бездействие арбитражного управляющего ФИО4 выразившееся в не исключении из конкурсной массы ЗАО «ПИНПЭЙ» денежных средств в размере 13 386 919,19 руб.; действия выразившиеся в расходовании поступивших денежных средств с нарушением очерёдности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) незаконными. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу АО «БМ-Банк» убытки в размере 6 970 172,42 руб. 

Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба банка удовлетворена. 

Постановлением от 07.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судом кассационной инстанции при направлении жалобы на новое рассмотрение указано, что: при удовлетворении требования Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 7 352 604,27 руб., суды не учли, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в распределении денежных средств в размере 7 352 604,27 руб., применительно к оценке правомерности его поведения на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора. В настоящем обособленном споре Банком заявлено требование о взыскании реального ущерба, который подлежит оценке с учётом правовой природы требования Банка о возврате денежных средств в размере 13 386 919,94 руб., очерёдности удовлетворения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве, исследования вопроса об очерёдности удовлетворения требований, погашенных конкурсным управляющим в размере 7 352 604,27 руб., наличия в конкурсной массе имущества для удовлетворения требования Банка. В этой связи подлежит оценке довод конкурсного управляющего должником о том, что расчёты с кредиторами в настоящее время не завершены, и требование Банка, возможно, будет удовлетворено в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 01.03.2018 производство по жалобе Банка приостановлено до окончания реализации имущества должника. 

Определением суда от 05.07.2022 производство по жалобе Банка возобновлено.

Определением суда от 06.07.2023 жалоба АО «БМ-Банк» на действия арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена. Суд признал бездействие арбитражного управляющего ФИО4 выразившееся в не исключении из конкурсной массы ЗАО «ПИНПЭЙ» денежных средств в размере 13 386 919,19 руб.; действия выразившиеся в расходовании поступивших денежных средств с нарушением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве незаконными. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу АО «БМ-Банк» взысканы убытки в размере 6 970 172,42 руб.

Не согласившись с определением суда, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», конкурсный управляющий ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ААУ СЦЭАУ в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 в полном объеме, и отказать в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» на действия арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ААУ СЦЭАУ указывает, что исходя из норм Закона о банкротстве, на момент начала частичного расчета с кредиторами третьей очереди у арбитражного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО4 отсутствовали законные основания для исключения денежных средств из конкурсной массы должника с учетом реституционного требования АО «БМ-Банк». С момента вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 о признании сделки Должника недействительной, то есть в период с 08.06.2016 по 01.11.2016, до момента вынесения судом определения о повороте судебного акта, требование АО «БМ-Банк» носило статус зареестрового требования кредитора. После 01.11.2016, когда Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определения о повороте судебного акта, требование АО «БМ-Банк» в размере 13 386 919,94 руб. приобрело статус текущего платежа. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 не вправе был резервировать спорную сумму денежных средств, так как у него не было законных оснований исключить спорную сумму денежных средств из конкурсной массы. Отмечает, что определением от 14.02.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в нерезервировании все тех же самых денежных средств АО «БМ-Банк» в размере 13 386 919,94 руб., о которых идет речь и в настоящем споре. Следовательно, Арбитражный суд Новосибирской области фактически признает незаконным дважды одно и то же бездействие арбитражного управляющего ФИО4, поскольку «нерезервирование» и «неисключение» по своим последствиям одно и то же. Полагает, что в данном конкретном деле основания для взыскания убытков с ФИО4 в заявленном размере отсутствуют, поскольку Банком не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области жалобу АО «БМ-Банк» в части взыскания в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 6 970 172,42 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что требование Банка является текущим и в соответствии с действующим законодательством подлежит удовлетворению в порядке, установленном действующим законодательством. Взыскивая денежные средства с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу отдельного кредитора АО «БМ-Банк», суд первой инстанции не учитывает наличие в реестре текущих требований иных кредиторов, чьи текущие требования не погашены. В результате взыскания денежных средств в пользу Банка в обход конкурсной массы должника, иные кредиторы по текущим обязательствам лишились возможности удовлетворения их требований, погашения расходов по проведению процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 отменить, в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» отказать. 

Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совестному производству.

Рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось. 

25.08.2023 от АО «БМ-Банк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит оставить определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1367/2015 без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, СРО ААУ «СЦЭАУ» - без удовлетворения.

Также 25.08.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которой ФИО4 просит определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 отменить, в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» отказать, во взыскании с ФИО4 убытков отказать в полном объеме.

В обоснование доводов уточненной жалобы ФИО4 указывает, что в деле о банкротстве ЗАО «ПИНПЭИ» подлежит применению пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства. Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 06.07.2023 ошибочно ссылается на действующую редакцию пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Следовательно, ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка относится к пятой очереди текущих платежей. На момент распределения денежных средств (в период с 01.09.2016 по 07.09.2016) требование Банка не имело статуса текущего требования, поэтому гашение осуществлялось в порядке календарной очередности имеющейся на тот момент задолженности. Отмечает, что уже признавались незаконными действия ФИО4, выразившиеся, в том числе в нарушении порядка распределения денежных средств в размере 7 352 604,27 руб. После отстранения от обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не мог влиять на пополнение конкурсной массы. Последующие конкурсные управляющие не завершили начатые им мероприятия, в том числе направленные на возврат денежных средств в пользу АО «БМ-Банк». Последующими конкурсными управляющими не возвращены Банку денежные средства, полученные в результате оспаривания ФИО4 ошибочного перечисления ФИО11 денежных средств, в связи с чем считает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и размером убытков, причиненных АО «БМ-Банк».

08.09.2023 от АО «БМ-Банк» поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых заявитель просит оставить определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1367/2015 без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, СРО ААУ «СЦЭАУ» - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников спора настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, уточнений к жалобе, дополнительного отзыва на жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2014 ОАО АКБ «Банк Москвы» произвело списание с залогового депозита ЗАО «ПИНПЭЙ» денежных средств в сумме 13 386 919,94 руб. по основанию: «Списание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2014 № 00043/16/35-14СБ». 

Определением суда от 06.03.2015 к производству суда принято заявление ЗАО «ПИНПЭЙ» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 06.04.2015 ЗАО «ПИНПЭЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 18.06.2015 требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в следующем размере: 

1. основанного на договоре о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/47-14-СБ в общем размере 11 184 883,58 руб. 

2. основанного на договоре о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/35-14-СБ в общем размере 15 072 620,04 руб.

Включенный в реестр требований кредиторов должника остаток задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/35-14-СБ был определен с учетом произведенного 10.11.2014 списания Банком 13 386 919,94 руб. с расчетного счета должника в счет гашения долга по договору о предоставлении банковской гарантии. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 10.11.2014 с расчетного счета ЗАО «ПИНПЭЙ» денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. 

ОАО АКБ «Банк Москвы» по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Сделка по списанию 10.11.2014 денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки – с ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскано 13 386 919,94 руб. в конкурсную массу должника. Восстановлена кредиторская задолженность должника перед Банком в размере 13 386 919,94 руб.

17.05.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 13 386 919 рублей 94 копейки как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (обязательства должника из договора о выдаче банковской гарантии обеспечивались договором залога прав требований № 00043/18-1/35- 14 от 13.05.2014 по договору банковского вклада ЗАО «ПИНПЭЙ» на сумму 13 500 000 руб.; при возникновении задолженности по договору о выдаче банковской гарантии соответствующая сумма в размере 13 386 919,94 руб. и была списана Банком со счета по вкладу ЗАО «ПИНПЭЙ». 

10.11.2014 в порядке пункта 2.3 договора залога прав требований; обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банк исходил из того, что должны быть восстановлены и правоотношения по договору залога прав требований в отношении соответствующей суммы денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 24.05.2016 заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без изменения. Ввиду кассационного обжалования судебных актов о признании сделки недействительной, а также подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, 10.06.2016 Банк направил конкурсному управляющему ФИО4 требование о нераспределении им взысканных с Банка денежных средств до рассмотрения соответствующего требования Банка о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. 

На основании исполнительного листа ФС № 005325295 от 21.06.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1367/2015, предъявленного конкурсным управляющим должника ФИО4 к корреспондентскому счету Банка, с корреспондентского счета Банка инкассовым поручением № 62 от 25.08.2016 были списаны денежные средства в размере 13 386 919, 94 руб. в пользу ЗАО «ПИНПЭЙ». Согласно выписке по расчетному счету, представленный в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 к заседанию 04.04.2023, 26.08.2016 данные денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А45-1367/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Новосибирской области. 

В судебном заседании 31.08.2016, проведенном в режиме видеоконференц-связи приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО12 и ФИО13 Несмотря на оглашение резолютивной части постановления арбитражного суда кассационной инстанции 31.08.2016, а также на письменное требование Банка от 10.06.2016 о нераспределении полученных денежных средств и на возможный их залоговый статус, конкурсным управляющим с 01.09.2016 по 07.09.2016 было осуществлено расходование поступивших от Банка на расчетный счет должника денежных средств в размере 7 352 604,27 руб. в пользу третьих лиц (согласно выписке по расчетному счету должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 к заседанию 04.04.2023). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 приостановлено производство по заявлению Банка о включении в реестр требований конкурсных кредиторов требований в размере 13 386 919,19 руб., как обеспеченных залогом имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, рассматриваемому повторно. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» 10.11.2014 денежных средств в размере 13 386 919 рублей 94 копеек публичным акционерным обществом акционерном коммерческим банком «Банк Москвы» отказано. 

Таким образом, распределение части поступивших от Банка в конкурсную массу должника денежных средств было произведено конкурсным управляющим ФИО4 в период после отмены судебных актов о признании сделки должника недействительной и до вынесения судебного акта об отказе в признании этой сделки недействительной, т.е. в период повторного рассмотрения его заявления Арбитражным судом Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 произведен поворот исполнения определения от 12.04.2016, с ЗАО «ПИНПЭЙ» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 13 386 919,94 руб. На основании вышеуказанного определения Банку как взыскателю Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист 14.12.2016 серии ФС № 006748721. 

Исполнительный лист 14.12.2016 предъявлен к банковскому счету должника. 27.12.2016 денежные средства в размере 6 045 104,89 руб. по исполнительному листу возвращены Банку из конкурсной массы ЗАО «ПИНПЭЙ» путем списания с расчетного счета должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 по жалобе Банка от 13.10.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в нарушении порядка удовлетворения требований из имущества, находящегося в залоге; в нарушении пропорциональности при расчете с кредиторами должника; в распределении денежных средств в размере 7 352 604,27 руб. 

28.05.2021 денежные средства в размере 297 885,20 руб. по исполнительному листу возвращены из конкурсной массы должника (списаны с расчетного счета). 

02.06.2021 денежные средств в размере 73 757,43 руб. по исполнительному листу возвращены из конкурсной массы должника. 

Итого непогашенный остаток долга по исполнительному листу о повороте исполнения на дату 20.06.2023 составляет 6 970 172,42 руб. До настоящего времени указанный остаток денежных средств в размере 6 970 172,42 руб. Банку не возвращен должником ЗАО «ПИНПЭЙ». 

Определением суда от 11.08.2022 возобновлено производство по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 386 919,94 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено в связи с квалификацией денежных требований Банка к должнику в качестве текущих, поскольку списание денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. с корреспондентского счета Банка инкассовым поручением № 62 от 25.08.2016 по исполнительному листу в пользу ЗАО «ПИНПЭЙ» было произведено после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства, а также определение о повороте исполнения судебных актов и о взыскании с ЗАО «ПИНПЭЙ» в пользу Банка 13 386 919,94 руб. было вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 09.11.2016, то есть после введения в отношении ЗАО «ПИНПЭЙ» процедуры конкурсного производства, требование Банка о взыскании с ЗАО «ПИНПЭЙ» оставшейся части денежных средств является текущим требованием». 

Согласно пункту 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В данном случае не подлежат доказыванию вновь установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 по жалобе Банка от 13.10.2016 обстоятельства совершения конкурсным управляющим ФИО4 признанных судом незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в нарушении порядка удовлетворения требований из имущества, находящегося в залоге; в нарушении пропорциональности при расчете с кредиторами должника; в распределении денежных средств в размере 7 352 604,27 руб., поскольку доводы Банка, приведенные в жалобе от 13.10.2016, совпадают с доводами Банка по жалобе, поданной в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, как указано выше, судом кассационной инстанции при возвращении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение отмечалось, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 дана оценка правомерности действий конкурсного управляющего на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, но не исследовался вопрос о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, погашенных конкурсным управляющим, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливается очередность погашения текущих требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). 

С учетом изложенного, текущее обязательство должника по возврату Банку неосновательно полученных денежных средств в сумме 13 386 919,19 руб. возникло с даты оглашения резолютивной части постановления арбитражного суда кассационной инстанции об отмене судебных актов и возвращении спора по заявлению о признании недействительной сделки должника на новое рассмотрение, т.е. с 31.08.2016, а не с момента вынесения судом какого-либо отдельного судебного акта о присуждении Банку с должника соответствующих денежных суммы, как указывает ФИО4 

Данное требование Банка относится к пятой очереди текущих требований.

Согласно информации о списании денежных средств с расчетного должника конкурсным управляющим ФИО4 в период с 01.09.2016 по 07.09.2016 в отсутствие резервирования поступивших от Банка денежных средств с нарушением очередности были оплачены в качестве гашения реестра требований кредиторов: - 06.09.2016 сумма 27 257,32 руб.; - 06.09.2016 сумма 773 330,23 руб.; - 06.09.2016 сумма 5 534 160,67 руб. 

При этом Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 14.02.2017 по делу о банкротстве должника отмечено, что согласно платежного поручения № 93915 (поступило в банк 06.09.2016 года) 5 534 160, 67 руб. с назначением платежа: «гашение реестра требований кредиторов третьей очереди по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ» № А45-1367\2015 НДС не облагается», оплата произведена в пользу ФИО14

На дату направления платежного поручения в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО14 не был включен в реестр кредиторов. 

Определение о процессуальной замене на момент расчета судом не вынесено. Определением арбитражного суда по делу № А45-1367/2015 от 13.09.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Мульти-касса» на ФИО14 с суммой требования 186 726 938,45 руб. 

Согласно платежного поручения № 93917 (поступило в банк 06.09.2016 года), 773 330,23 руб. с назначением платежа: «гашение реестра требований кредиторов третьей очереди по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ» № А45-1367/2015 НДС не облагается», оплата произведена в пользу ФИО11 

На дату направления платежного поручения в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11 не был включен в реестр кредиторов. 

Определение о процессуальной замене на момент расчета не вынесено, процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Датацентр» на ФИО11 с суммой требования 26 484 679,54 руб. произведена определением от 13.09.2016. 

Кроме этого, в нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований пятой очереди конкурсным управляющим были также списаны следующие денежные суммы, относящиеся к пятой очереди текущих требований кредиторов, календарно возникшие после даты возникновения текущего требования Банка 31.08.2016: - 01.09.2016 сумма 30,0 руб. (комиссия за прием и исполнение электронных платежных поручений за 08.2016 – требование возникло по итогам месяца); - 01.09.2016 сумма 450,0 руб. (плата за использование системы PSB On-Line за 08.2016 – требование возникло по итогам месяца); - 01.09.2016 сумма 519,22 руб. (комиссия за перевод 01.09.2016 – требование возникло по итогам месяца).; - 06.09.2016 сумма 83 012,41 руб. (комиссия за перевод 06.09.2016 – требование возникло по итогам месяца); - 07.09.2016 сумма 15 000 руб. (оплата по счету от 01.09.2017 – требование возникло по итогам месяца). 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. 

Таким образом, всего конкурсным управляющим ФИО4 в отсутствие резервирования денежных средств в пользу Банка с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, было незаконно списано со счета должника 6 433 759,85 руб., которые согласно закону подлежали перечислению Банку как текущему кредитору пятой очереди, требования которого возникли к должнику 31.08.2016. 

Поскольку вышеприведенные обстоятельства предметом жалобы Банка от 13.10.2016 и судебного исследования при вынесении определения от 14.02.2017 не были, оценка им судом не давалась, оснований для прекращения производства в данной части у суда не имелось.

Также, в отношении списанных в период с 01.09.2016 по 07.09.2016 текущих требований 1 и 3 очередей, а именно: - 01.09.2016 сумма 103 844,42 руб. (возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 31.03.2015 по 29.08.2016); - 06.09.2016 сумма 70 000 руб. (оплата за юридические услуги за май 2015); - 06.09.2016 сумма 90 000 руб. (оплата за бухгалтерские услуги за июнь, июль, август 2016); - 06.09.2016 сумма 300 000 руб. (оплата за юридические услуги за июнь, июль, август 2016); - 06.09.2016 сумма 355 000 руб. (оплата по договору за консультационные услуги за май, июнь, июль, август 2016), что формально в порядке ст. 134 Закона о банкротстве очередность оплаты данных текущих требований предшествовала очередности удовлетворения текущего требования Банка о возврате денежных средств, однако, действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения себе и оплате услуг привлеченных лиц нельзя признать добросовестными и разумными, что также было отмечено в определении от 14.02.2017, а именно, конкурсный управляющий достоверно мог предположить, что после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, велика вероятность возврата денежных средств, перечисленных в конкурсную массу должника банком в случае отказа в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки. 

Также, конкурсный управляющий, предполагая очевидность возврата денежных средств по полученному исполнительному листу, принял решение о распределении денежных средств, большая часть которых была получена привлеченными конкурсным управляющим лицами, а также тремя кредиторами (Макрорегиональный филиал Сибирь ПАО «Ростелеком» в сумме 27 257,32 руб., ФИО11 в сумме 773 330,23 руб., ФИО14 в сумме 5 534 160 руб., в общем размере 6 334 747,23 руб.). 

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - это независимая процессуальная фигура, действует в интересах всех кредиторов должника. В случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов заинтересованные лица вправе требовать признания неправомерными действий арбитражного управляющего, его отстранения, а также возмещения убытков в случае их причинения. 

В указанной ситуации, очевидно не только нарушение прав отдельного кредитора, но и действия (злоупотребление) со стороны конкурсного управляющего, который, несмотря на безусловную и гарантированную возможность получения присужденных денежных средств с Банка в любое время, до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предъявил исполнительный лист к корреспондентскому счету Банка в ЦБ РФ, в результате чего были списаны денежные средства и далее, понимая очевидную возможность в отказе удовлетворения его заявления об оспаривании сделки, после вынесения Постановления суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, самостоятельно распределил денежные средства в целях удовлетворения требований по выплате собственного вознаграждения, услуг привлеченных им лиц, а также требований кредиторов третьей очереди. При этом, конкурсный управляющий должен был осознавать последствия таких действий, понимать, что иных денежных средств после распределения в конкурсной массе не остается. 

Сделка должника, выразившаяся в списании денежных средств с корреспондентского счета Банка 25.08.2016 в размере 13 386 919,19 руб. и в поступлении их на расчетных счет должника 26.08.2016 в связи с утратой 31.08.2016 основания для их последующего удержания должником подпадает под признаки недействительной сделки должника, указанные в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно абзацам 1 и 2 указанного пункта, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. 

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в таком случае обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным. 

В рассматриваемом случае бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неисключении из конкурсной массы должника полученных от Банка денежных средств в размере 13 386 919,19 руб. являются незаконными, повлекшими причинений убытков банку.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО4 установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 по делу о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Дополнительно к установленным фактам Банк приводит доводы о противоправности поведения конкурсного управляющего в п.п. 1 и 2 настоящих дополнений. 

В рассматриваемом случае убытки заявителя заключаются в утрате своего имущества (денежных средств в размере 7 352 604,27 руб., неправомерно израсходованных с расчетного счета должника). Размер убытков определен Банком в качестве остатка непогашенного долга по исполнительному листу о повороте исполнения и составил 6 970 172,42 руб. 

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения требований Банка. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.04.2023 разрешены разногласия по делу о банкротстве: по заявлению конкурсного управляющего списана дебиторская задолженность должника как нереальная ко взысканию. 

Согласно представленной конкурсным управляющим ФИО3 выписке по расчетному счету должника остаток на счете составляет 0 руб. 

Согласно информации, содержащейся в последнем отчете конкурсного управляющего должника ФИО3 какое-либо иное имущества у должника отсутствует, мероприятия по поиску имущества должника завершены. 

Таким образом, дальнейшее погашение долга по исполнительному листу за счет средств должника, конкурсной массы невозможно.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО4 и убытками Банка заключается в том, что в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства, поступившие от Банка, на расчетном счете должника и в нарушение пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и абзаца 7 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» впоследствии не исключил поступившие от Банка денежные средства должника из конкурсной массы должника, также в нарушение статей 134, 142 Закона о банкротстве допустил неправомерное расходование этих денежных средств с расчетного счета должника, в результате чего Банку были причинены убытки в размере 7 352 604,27 руб. на дату совершения противоправных действий. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о не возможности влияния на взыскание дебиторской задолженности в рамках проведения конкурсного производства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что убытки у Банка возникли в момент неправомерного расходования денежных средств ФИО4 из конкурсной массы должника в 2016 году. Именно по отношению к данным действиям подлежит установлению факт виновности ФИО4 Последующие действия по наполнению конкурсной массы должника влияют лишь на остаток долга по исполнительному листу, невозможный ко взысканию с должника ввиду отсутствия у него имущества и, следовательно, подлежащий далее уже взысканию лично с ФИО4

Также вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО4, поступление денежных средств в конкурсную массу должника от дебиторов должника не означает безусловного их направления на гашение текущего требования Банка о возврате неосновательного обогащения, поскольку это не те же самые денежные средства, которые должны были быть изначально зарезервированы и исключены ФИО4 из конкурсной массы должника. Расходование вновь поступивших на расчетный счет должника денежных средств должно подчиняться общим правилам, установленным ст. 134 и 142 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъясняется, что конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. 

Также пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъясняется, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Именно исходя из последнего судом кассационной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение и был поставлен вопрос о наличии в конкурсной массе имущества для удовлетворения требования Банка.

Обращение конкурсного управляющего ФИО4 с заявлениями о взыскании денежных средств, неправомерно перечисленных ФИО11 и Ковальчуку С.А., последующее их принудительное взыскание, а также возвращение ФИО11 денежных средств в конкурсную массу должника, на что ссылается арбитражный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения ФИО4 от вины в совершении противоправных действий, повлекших причинение убытков должнику, и от возмещения самих убытков.

По этим же причинам не имеет значения в качестве основания для освобождения ФИО4 от ответственности за причинение убытков Банку выяснение обстоятельств невозможности получения исполнения от иных дебиторов должника. 

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае значение может иметь только факт последующего гашения долга перед Банком по исполнительному листу, влияющий на размер остатка убытков, взыскиваемых уже с ФИО4, что применительно к обстоятельствам дела отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу АО «БМ-Банк», признал незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не исключении из конкурсной массы ЗАО «ПИНПЭЙ» денежных средств в размере 13 386 919,19 руб.. действия, выразившиеся в расходовании поступивших денежных средств с нарушением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу АО «БМ-Банк» убытки в размере 6 970 172,42 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3 о том, что поскольку требования Банка к должнику о возврате 13 386 919,94 руб. являются текущими требованиями взыскание остатка этой задолженности в размере 6 970 172,42 руб. в качестве убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Банка нарушает права иных текущих кредиторов должника, имеющих преимущество в очередности удовлетворения своих текущих требований к должнику за счет конкурсной массы последнего.

Обжалуемым определением суда непогашенный остаток текущего требования Банка к должнику в размере 6 970 172,42 руб. взыскан не с должника за счет его конкурсной массы, а с третьего лица – бывшего арбитражного управляющего должника ФИО4 в качестве возмещения им убытков, причиненных им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего. 

Таким образом, определение суда не создает каких-либо преимуществ для Банка в гашении его текущих денежных требований за счет конкурсной массы.

Поскольку в данном случае гашение будет производиться не за счет должника, нарушение установленной Законом о банкротстве очередности не происходит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИНПЭЙ» ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО15

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1