ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114312/2023

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 25 декабря 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-114312/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэк»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки 

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственность «Импэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее – ответчик) 98 087 руб. страховой премии и 98 087 руб. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в рамках заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга №319СМЛ-ИПК/05/2022 оплатил ответчику страховую премию по договору добровольного страхования транспортных средств № 69917/046/00071/22, заключенному 18.07.2022 между лизингодателем и ответчиком на срок с 19.07.2022 по 18.07.2023, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG (г\н Н777ТН32) в размере 175 500 руб.

Ввиду полного исполнения истцом обязательств по договору лизинга на основании Соглашения о переходе права собственности от 14.12.2023 договор лизинга №319СМЛ-ИПК/05/2022 был досрочно прекращен, в связи с чем истец считает, что ответчик как страховщик обязан возвратить часть страховой премии пропорционально сроку, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, в размере 98 087 руб.

Поскольку ответчик требования истца о возврате части суммы страховой премии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и  утвержденные ответчиком Правила страхования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 929, 936, 943, 954, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возврата части страховой премии по договору, заключенному в рамках предпринимательской деятельности и при непредставлении доказательств прекращения страховых рисков по отличным от наступления страхового случая основаниям, отметив, что с учетом представленного ответчиком отзыва на иск производить возврат страховой премии в какой-либо части, несмотря на предшествующую переписку, ответчик не собирался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на недоказанность истцом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствие оснований для привлечения лизингодателя к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица и противоречие фактическим действиям ответчика указания на лишение возможности получения ранее указанной ответчиком части суммы страховой премии.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку применительно к положениям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций не представлено, а иное толкование содержания документов либо действий иных участвующих в деле лиц доказательством незаконности обжалуемых судебных актов не является.

Также являются несостоятельными указания истца на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку лизингодатель не был лишен возможности обжаловать принятый по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но таким правом не воспользовался, объективного подтверждения влияния принятых по делу судебных актов на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон не представлено, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловно препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства обстоятельств не доказано.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-114312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэк» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              Е.В. Кочергина