Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-12655/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ОАО «Щекиноазот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 18 609 173,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 116 045,86 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.09.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.11.2017

 

Суд установил.

07.09.2016г. между ОАО «Щекиноазот» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда №151/16 на выполнение работ по устройству фундаментов под резервуары готовой продукции и эстакады налива установки по производству серной кислоты мощностью 200 000 тонн в год. 

В соответствии с п. 5.1. данного договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента передачи Объекта по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ. Акт-допуск был подписан 06.10.2016г., соответственно, дата окончания работ - 04.01.2017г.

Однако, работы, являющиеся предметом договора подряда от 07.09.2016г. №151/16, Подрядчиком не выполнены в установленный срок.

В соответствии с п. 26.1.1. договора в случае, если Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, указанного в п. 5.1. договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 05.01.2017 г. по 16.08.2017 г. за просрочку выполнения работ ответчику начислена неустойка в сумме 13 821 889,26 руб.

21.12.2016г. между ОАО «Щекиноазот» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда №151/16 на выполнение работ по устройству монолитных ж/б приямков Пр-1, Пр-2 на свайном основании узла нейтрализации сточных вод и проливов, фундаментов под здание узла приготовления растворов серной кислоты (тит. 701.02), фундаментов под внутриустановочную эстакаду и этажерку (тит.701.04) на площадке строительства установки по производству серной кислоты мощностью 200 000 тонн в год.

На основании п. 3 данного дополнительного соглашения, а также протокола разногласий к данному дополнительному соглашению дата выполнения работ - 22.02.2017г. Однако, работы, являющиеся предметом указанного дополнительного соглашения, Подрядчиком не выполнены в установленный срок.

Таким образом, за период с 23.02.2017 г. по 16.08.2017 г. за просрочку выполнения работ ответчику начислена неустойка в сумме 4 787 284,37 руб.

24.08.2017г. истец направил ответчику претензии № 4053 и № 4054 от 18.08.2017г. стребованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договоруподряда от 07.09.2016г. №151/16 в сумме 13 821 889,26 руб. и подополнительному соглашению №2 от 21.12.2016г. к договору подряда от07.09.2016г. №151/16 в сумме 4 787 284,37 руб., всего в общей сумме 18 609 173, 63 руб. 

Указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 18 609 173,63 руб. за период с 05.01.2017г. по 16.08.2017г. по договору №151/16 от 07.09.2016г. и за период с 23.02.2017г. по 16.08.2017г. по дополнительному соглашению к договору №151/16.

В соответствии с п. 26.1.1. договора в случае, если Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, указанного в п. 5.1. договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Ответчик в своих возражениях ссылается на п. 5.3. договора.

На основании п. 5.3. договора подрядчик имеет право по согласованию сторон на технически обоснованное продление срока выполнения работ в следующих случаях:

- изменения рабочей документации по причинам, не зависящим от подрядчика в объеме, существенно влияющем на срок исполнения последним обязательств по договору,

- действия обстоятельств непреодолимой силы,

- в случае несвоевременной передачи заказчиком материалов для выполнения работ, в связи с чем произошла остановка строительства, срок окончания строительства продлевается на период остановки производства работ по указанным причинам,  

- при недостаточности денежных средств (при задержке заказчиком оплаты за работы, принятые им от подрядчика на срок более 1 месяца), сроки ввода сооружения переносятся на более поздний срок до проведения заказчиком расчётов за объёмы работ, принятые им от подрядчика.

ООО «Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг», возражая против удовлетворения требования истца, пояснил, что в ходе исполнения договора имели место следующие обстоятельства:

- рабочая документация передана Заказчиком с нарушением сроков, установленных договором,

- Подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы по договору,

- Заказчиком были просрочены платежи по договору,

- истец уклоняется от приемки выполненных работ, 

- истцом не были предоставлены вспомогательные и основные материалы для выполнения работ.

Ответчик указал, что извещал истца о данных обстоятельствах, послуживших причинами нарушения сроков выполнения работ.

Суд, следуя балансу интересов сторон, отмечает, что ответчик имеет право на соразмерное увеличение сроков выполнения работ по договору в случаях, предусмотренных п. 5.3. договора, а также, что в условиях данного договора не предусмотрено, что Подрядчик обязан уведомить Заказчика об увеличении сроков выполнения работ по договору. Однако, суд полагает, что Подрядчику необходимо было уведомить об этом истца. 

Доказательств направления в адрес истца таких уведомлений ООО «Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг» не представлено.   

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 2 457 496,60 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 045,86 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Щекиноазот» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг» в пользу ОАО «Щекиноазот» пени в размере 2 457 496 руб.60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 045 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова