АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26678/2019

22 марта 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ульяновский», ИНН 

<

***> 

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304644618700057 

о взыскании убытков в размере 42 678 210,48 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ульяновский», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304644618700057 о взыскании убытков в размере 35 813 269,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменены, дело № А57-26678/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304644618700057 убытки в размере 42 678 210,48 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «Ульяновский» принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

- кадастровый номер 64:30:100112:72 - 13 га, с 24.09.2018 на праве собственности;

- кадастровый номер 64:30:000000:8594 - 72 га, с 30.08.2018 на праве аренды;

- кадастровый номер 64:30:100112:35 - 103,5 га, с 08.12.2015 на праве собственности;

- кадастровый номер 64:30:100105:6 - 24 га, с 03.04.2018 на праве аренды;

- кадастровый номер 64:30:000000:8630 - 16 га, с 06.06.2019 на праве аренды.

В 2018 году для осуществления комплекса агротехнических работ сотрудниками АО «Ульяновский» был произведен осмотр указанных участков. В ходе осмотра установлено, что на всех участках производились сельскохозяйственные работы.

23 октября 2018 года за исх. № 91 АО «Ульяновский» обратился в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении указанных участков.

В ходе проверки 29 октября 2018 года было произведено комиссионное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72, 64:30:100112:35, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6 и 30.10.2018 составлен акт. Специалистами ФГБУ «Саратовская МВЛ» отобраны образцы проб.

Факт использования спорных земельных участков ответчиком подтверждается актами обследования от 30.10.2018 и 15.05.2019, составленными с участием представителей администрации Ртищевского муниципального образования, Россельхознадзора, которые позволили установить, что:

- на земельном участке 64:30:100112:72 площадью 13 га имеются остатки от посевов озимой пшеницы (стерня), данный участок граничит с земельными участками с КН 64:30:100112:43, 64:30:000000:8594, 64:30:100112:17, принадлежащими АО «Ульяновский» и земельными участками КН 64:30:100105:4, 64:30:100112:5, принадлежащими ИП Главе КФХ ФИО2 Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:100112:72 и КН 64:30:100112:5 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли земельный участок с КН 64:30:100112:72. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо иных разграничений, который подтверждается и актом осмотра от 30.10.2018;

- на земельном участке 64:30:100112:35 площадью 2,5 га имеются посевы озимой пшеницы, данный участок граничит с земельным участком 64:30:1200112:5, принадлежащему ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 сделана запись регистрации № 64-64-42/023/2012-827. Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнены одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли часть земельного участка с КН 64:30:100112:35. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо разграничений, что и подтверждается актом осмотра от 30.10.2018.

- на части земельного участка 64:30:000000:8594 площадью 11,2 га и 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки озимой пшеницы сева осени 2017 года. Данный земельный участок граничит со следующими земельными участками: КН 64:30:100110:65, 64:30:100110:51, 64:30:100105:4, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО2, и КН 64:30:100112:72, принадлежащий АО «Ульяновский». Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:000000:8594 и КН 64:30:100110:65 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно, в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке на земельном участке с КН 64:30:100110:65 прошли земельный участок с КН 64:30:000000:8594. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо  иных  разграничений,  который  подтверждается  актом  осмотра от 30.10.2018.

- на земельном  участке  64:30:100105:6 площадью 24 га в ходе проверки 13.05.2019 было установлено, что посеяна озимая пшеница, в которой обнаружены остатки стеблей от подсолнечника сева 2017 года. Данный участок граничит с земельным участком с КН 64:30:100105:5, принадлежащий ИП КФХ Главе ФИО2 На момент осмотра 13.05.2019 года на земельном участке с КН 64:30:100105:5 посеяна озимая пшеница, но при этом также имеются остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2017 года. Осмотр данных земельных участков 29.10.2018 и 13.05.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны осенью 2017 года семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:100105:5 прошел земельный участок с КН 64:30:100105:6. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных участков.

- на земельном участке 64:30:000000:8630 площадью 6 га обнаружены оставшиеся остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2018 года. Указанный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 20 га, расположенному вблизи с. Петропавловка. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым   массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН64:30:000000:8455 прошел земельный участок с КН 64:30:000000:8630. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных земельных участков.

- на земельном участке с КН 64:30:000000:8630 площадью 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки, корни подсолнечника сева 2018. Указанный земельный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 76 га и земельным участком с КН 64:30:100110:71. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что все три участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на всех участках выполнена одновременно водном направлении, сев на трех участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:000000:8455 прошли земельные участки с КН 64:30:000000:8630 (площадью 10 га) и 64:30:100110:71. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномернорасположены на площади указанных земельных участков.

Таким образом, по мнению истца, содержание актов и материалов проверки позволяет сделать выводы, что участки использовались ИП Главой КФХ ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба АО «Ульяновский» представляет экспертное заключение № 2 от 05.09.2019, проведенное ФГБУ «Саратовская МВЛ»: Экспертная оценка качества и безопасности почв и земельных участков.

Размер затрат на проведение биологической рекультивации указанных земельных участков (64:30:100105:6; 64:30:000000:8594; 64:30:000000:8630; 64:30:100112:72; 64:30:100112:35), принадлежащих АО «Ульяновский», для восстановления исходного плодородия составит 35 813 269,06 руб. В том числе: 32 973 925,28 руб. - материальные затраты на удобрения, 2 839 343,78 руб. - затраты на внесение удобрений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.         

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения.

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ, следует, что право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18836 собственником земельного участка площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100105:6 с 02.04.2018 является ФИО6 03.04.2018 между ФИО6 (арендодатель) и АО «Ульяновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:100105:6. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18837 долевым собственником земельного участка площадью 160 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8630 с 11.09.2019 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18833 собственником земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100112:72 с 24.09.2018 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18834 арендатором земельного участка площадью 720 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8594 с 04.10.2018 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18835 собственником земельного участка площадью 1 035 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100112:35 с 08.12.2015 является АО «Ульяновский».

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей и арендатора – ЗАО «Ульяновский» от 14.10.2008, 27.10.2008, 10.09.2008 № 26, 28, 25. Вместе с тем, с состав указанных земельных участков спорные участки не входили, факт их использования материалами дела не подтвержден.

Судом установлено, что по обращению правопредшественников истца: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30  кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и 15 июня 2018 года был подготовлен проект межевания земельных участков общей площадью 72 га и 13 га.

23.07.2018 изготовлен межевой план, дано заключение кадастрового инженера в отношении двух земельных участков, выделяемых указанным лицам в счет земельных долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кадастровый номер исходного земельного участка 64:30:000000:8495, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ. В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о праве собственности указанных лиц внесены 13 августа 2018 года.

28 августа 2018 года между ФИО7 (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка 64:30:100112:72. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 24.09.2018.

30 августа 2018 года между Истцом (Арендатор) и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (Арендодатели) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, кадастровый номер 64:30:000000:8594. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2018.

По обращению правопредшественников истца: ФИО32 ФИО33 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и 15 декабря 2018 года был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 16 га.

Дано заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка, выделяемого указанным лицам в счет земельных долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кадастровый номер исходного земельного участка 64:30:000000:8495, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ. В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о праве собственности указанных лиц внесены 21 мая 2019 года.

06 июня 2019 года между Истцом (Арендатор) и ФИО32, ФИО33 (Арендодатели) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей кадастровый номер 64:30:000000:8630 на неопределенный срок.

20 августа 2019 года между ФИО32 (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельной доли 64:30:000000:8630. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 11.09.2019.

Земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100112:72 и 64:30:100112:5; 64:30:000000:8594 и 64:30:100110:65, 64:30:100110:51; 64:30:111111:8630 и 64:30:000000:8455 (3), 64:30:100110:71; 64:30:100105:6 и 64:30:100105:5 представляли собой единые поля, подтверждением чего являются акты осмотров от 30.10.2018, 15.05.2019, 07.06.2019.

Истец указывает, что после приобретения указанных участков намеревался использовать их в своей предпринимательской деятельности - осуществить посев сельскохозяйственных культур. Однако, в результате неправомерных действий Ответчика не смог этого сделать, так как земельные участки использовались последним под неоднократный посев подсолнечника. В результате чего земельные участки должны были «паровать», а истец улучшать плодородие.

29.10.2018 в ходе проверки МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области комиссией проведен осмотр и обследование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100111:35, 64:30:100111:72, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6. В ходе осмотра и обследования специалистами ФГБУ Саратовская МВЛ отобраны образцы проб почвы.

15.05.2019 в ходе проверки МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области проведен осмотр и обследование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100111:35, 64:30:100111:72, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6. 

07.06.2019 комиссией проведен осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8630.

Таким образом, указанные акты составлены в рамках проверки, проводимой органами полиции, а также по инициативе АО «Ульяновский». При проведении осмотра и обследований земельных участков государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области участвовал в качестве специалиста. Таким образом, акты составлены не в процессе осуществления государственного земельного контроля. 

Из представленных в материалы дела истцом актов осмотра земельных участков от 30.10.2018, 15.05.2019, 07.06.2019 следует, что на них были обнаружены остатки посевов, произведенных в 2017 году.

 23 октября 2018 года за исх. № 91 АО «Ульяновский» обратилось в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении указанных участков.

В ходе проверки 29 октября 2018 года было произведено комиссионное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72, 64:30:100112:35, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6 и 30.10.2018 составлен акт.

23.11.2018 начальнику МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области оперуполномоченным группы ЭБиПК направлен рапорт о том, что действия ИП Главы КФХ ФИО2 формально подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.1  КоАП РФ.  Материал направлен в Управление Росреестра для рассмотрения. 03.12.2018 за исх. № 28-40/339 материал  проверки  управлением Росреестра возвращен  в  МО  МВД России «Ртищевский» для доработки. Определением № 1152 от 12 декабря 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проверки УУП МО МВД России Ртищевский вынесено постановление № 1152 от 10.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования.

10 апреля 2019 года АО «Ульяновский» вновь обратилось с заявлением о проведении повторной проверки.

Определением от 17.04.2019 УУП МО МВД РФ «Ртищевский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 13 мая 2019 года произведено повторное комиссионное, с участием представителей администрации Ртищевского муниципального образования, Россельхознадзора, АО «Ульяновский» обследование спорных земельных участков и 15 мая 2019 года составлен акт.

Материал проверки направлен в Управление Росреестра для рассмотрения. 17.06.2019 за исх. № 28-30/168 материал проверки возвращен на дополнительную проверку. Определением № 703 от 22 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оба материала содержат показания свидетелей, как сотрудников АО «Ульяновский», так и иных лиц, а именно: государственный инспектор ФИО34, подписывая акт обследования от 30.10.2018 не отрицая факт посева, указывал лишь на отсутствие замеров и документальных подтверждений - года посева и сельскохозяйственной культуры. Свидетели ФИО35 (объяснение от 20.11.2018, 16.05.2019), ФИО36 (объяснение от 20.11.2018, 16.05.2019), ФИО37 (объяснение от 16.05.2019), ФИО38 (объяснение от 23.05.2019), ФИО39 (объяснение от 20.11.2018), ФИО40 (объяснение от 17.11.2018), ФИО41 (объяснение от 16.05.2019), ФИО35 (объяснение от 16.05.2019) подтверждают факт использования данных земельных участков именно ИП Главой КФХ ФИО2

01.07.2019 АО «Ульяновский» обратилось в обратился в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении земельного участка кадастровый номер 64:30:000000:8630, площадью 16 га.

05.08.2019 в адрес АО «Ульяновский» Управлением Росреестра по Саратовской области направлено письмо за исх. № 28-36/25852, в котором указывает, что при административном обследовании земельного участка 26.07.2019 у АО «Ульяновский» отсутствует договор аренды, о чем свидетельствуют данные ЕГРН (что не соответствует действительности, так как 06.06.2019 между истцом и арендодателями заключен договор аренды на неопределенный срок). В то же время в ходе визуального осмотра земельного участка выявлено, что на участке имеются следы посева и уборки сельскохозяйственных культур прошлых лет.

23.08.2019 УУП МО МВД РФ «Ртищевский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением № 1016 от 06.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время в постановлении указано о наличии в действиях ИП ГКФХ ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проверок было установлено, что на участках были посевы; что сельскохозяйственные работы на вышеуказанных земельных участках произведены ответчиком на указанные земельные участки, без законных на то оснований; участки обрабатывались как единое землепользование с земельными участками, принадлежащими ответчику. В последующем из единого землепользования был осуществлен выдел земельных участков, ставших затем собственностью/переданным в аренду АО «Ульяновский».

Из представленных в дело материалов проверок, а именно актов обследования от 30.10.2018, 15.05.2019, 06.06.2019, было установлено, что часть из них были засеяны озимой пшеницей и часть - подсолнечником.

Правового основания на использование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72; 64:30:000000:8594; 64:30:111111:8630; 64:30:100105:6: 64:30:100112:35 у ИП Главы КФХ ФИО2 не имелось.

Постановлениями УУП МО МВД РФ «Ртищевский» от 22 июня 2019 года, от 06 ноября 2019 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Главы КФХ были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В объяснении сотрудникам полиции 08.08.2018 ФИО42 пояснял, что он засеивал часть земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:35, принадлежащим истцу, озимой пшеницей.

Обработка земельных участков производилась до возникновения права собственности на них истца.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ГК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой, собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выдел спорных земельных участков производился из единого массива с кадастровым номером 64:30:000000:8495. То есть правом использования данного земельного участка являлись все собственники данного земельного участка. Иные лица или часть собственников единого землепользования в силу вышеприведенных норм не вправе распоряжаться всем земельным участком.  Ответчик не имел права собственности в данном земельном участке.

Кроме того, следует учесть, что процедура выделения собственниками земельных участков в счет своих земельных долей в силу требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» носит публичный характер; извещение о согласовании местоположения границ выделяемых спорных участков 15.06.2018 было опубликовано в газете «Перекресток России», и 27.12.2018 в газете «Регион 64» (официальное издание органов государственной власти Саратовской области и газета Ртищевского муниципального района, входящего в Перечень средств массовой информации, утвержденный распоряжением Правительства Саратовской области от 01.03.2003 № 50-Пр, с целью публикации объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, правовых оснований для владения и использования спорными земельными участками у ИП ГКФХ ФИО2 не имелось.

В материалы дела истцом представлены:

- Акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы № 1 от 23.07.2019;

- Акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы № 2 от 23.07.2019;

- Акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы № 3 от 23.07.2019;

- Акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы № 4 от 23.07.2019;

- Акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы № 5 от 23.07.2019;

- Протокол испытаний № Ф/16600 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/16601 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/16602 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/16603 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/16604 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/16605 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/16606 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/16607 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/16608 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/16609 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/166010 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний № Ф/166011 от 15.08.2019.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на экспертное заключение № 2 от 05.09.2019, проведенное ФГБУ «Саратовская МВЛ»: Экспертная оценка качества и безопасности почв и земельных участков.

Отбор образцов (проб) почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения проведен 23.07.2019 в соответствии с ГОСТ 28168-89, ГОСТ 17.4.3.01-2017 агрохимиком отдела агрохимического анализа ФГБУ «Саратовская МВЛ» в присутствии ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района, главного агронома АО «Ульяновский», государственного инспектора отдела земельного надзора.

Экспертная оценка состояния уровня плодородия земельных участков сельскохозяйственного назначения проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и на основании предоставленных данных Протоколов испытаний № Ф/16600-16611 от 15.08.2019, выданных Испытательным центром ФГБУ «Саратовская МВЛ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Ульяновский» была назначена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-64».

В соответствии с заключением эксперта № 0082-2021 от 12.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Снижение плодородия на участке с кадастровым номером 64:30:100105:6 на площади 20 га, можно считать существенным, т.к. содержание органического вещества в почве снизилось по сравнению с фоновым образцом на 18,64 % (более 15%), рН солевой вытяжки на 21,17 % (более 10%), содержания подвижного фосфора на 74,11% (более 25%) и содержания обменного калия на 73,37% (более 25%).

На участке с кадастровым номером 64:30:000000:8630 на площади 6 га снижение органического вещества в почве составило 20,38% по сравнению с фоновым участком, остальные показатели были не ниже фоновых значений. На том же земельном участке на площади 10 га произошло снижение рН солевой вытяжки на 8,45%, органического вещества почвы на 29,53%, содержание подвижных форм фосфора на 40,27%, остальные показатели были не ниже фоновых значений.

Таким образом, на данном земельном участке произошло значительное снижение значения рН солевой вытяжки, содержания органического вещества и подвижных форм фосфора в почве, однако в соответствии с Постановление Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 существенным снижением плодородия это назвать нельзя.

На участке с кадастровым номером 64:30:100112:35 на площади 2,5 га произошло снижение содержания подвижных форм калия в почве на 6,95% и органического вещества в почве на 17,54% по сравнению с фоновым участком, остальные показатели были не ниже фоновых значений.

Таким образом, на данном земельном участке произошло значительное снижение содержания органического вещества и подвижны форм калия в почве, однако в соответствии с Постановление Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 существенным снижением плодородия это назвать нельзя.

На участке с кадастровым номером 64:30100112:72 на площади 10 га произошло значительное снижение содержания органического вещества в почве на 5,02% по сравнению с фоновым участком, остальные показатели были не ниже фоновых значений.

Таким образом, на данном земельном участке произошло значительное снижение содержания органического вещества в почве, однако в соответствии с Постановление Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 существенным снижением плодородия это назвать нельзя.

На участке с кадастровым номером 64:30:000000:8594 на площади 6 га снижение значения рН солевой вытяжки составило 2,35% по сравнению с фоновым участком, остальные показатели были не ниже фоновых значений. На том же земельном участке на площади 27 га произошло снижение значения рН солевой вытяжки на 5,28%, содержания подвижных форм фосфора в почве на 27,39%, остальные показатели были не ниже фоновых значений.

Таким образом, на данном земельном участке произошло значительное снижение значения рН солевой вытяжки и содержание подвижных форм фосфора в почве, однако в соответствии с Постановление Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 существенным снижением плодородия это назвать нельзя.

2) Одной из возможных причиной снижения состояния уровня плодородия на земельных участках с кадастровыми номерами 64:30:100105:6, 64:30:000000:8630, 64:30:100112:35, 64:30100112:72, 64:30:000000:8594 могло стать использование земельных участков в целях сельскохозяйственного производства, например для возделывания сельскохозяйственных культур.

3) Для восстановления уровня плодородия почвы, требуется внесение органических и минеральных удобрений.

Исходя из приведенных расчетов, для восстановления содержания фосфора и калия в почве до уровня фоновых значений необходимо внести минеральных удобрений (Нитроаммофоска (NPK 16:16:16)) на участке с кадастровым номером 64:30:100105:6 (площадь 24 га) - 36 114,75 кг; на участке с кадастровым номером 64:30:000000:8630 (площадь 10 га) - 0,00 кг; на участке с кадастровым номером 64:30:100112:35 (площадь 2,5 га) - 0,00 кг; на участке с кадастровым номером 64:30:000000:8594 (площадь 27 га) - 2 779,31 кг. Общее количество минерального удобрения (Нитроаммофоска (NPK 16:16:16)) необходимое для всех участков составило 38 894,06 кг.

Исходя из приведенных расчетов, для восстановления содержания органического вещества в почве до уровня фоновых значений необходимо внести органических удобрений (навоз) на участке с кадастровым номером 64:30:100105:6 (площадь 24 га) - 26 050,83 т; на участке с кадастровым номером 64:30:000000:8630 (площадь 6 га) - 7 303,27 т; на участке с кадастровым номером 64:30:000000:8630 (площадь 10 га) - 15 121,03 т; на участке с кадастровым номером 64:30:100112:35 (площадь 2,5 га) - 2 619,51 т; на участке с кадастровым номером 64:30100112:72 (площадь 10 га) - 2 446,97 т. Общее количество органических удобрений (навоз) необходимое для всех участков составило 53 541,62 т.

Стоимость расходов, необходимых для восстановления уровня плодородия почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 64:30:100105:6, 64:30:000000:8630, 64:30:100112:35, 64:30100112:72, 64:30:0000008594, составляет 42 678 210,48 руб.

4) Определить состояние уровня плодородия почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 64:30:100105:6, 64:30:000000:8630, 64:30:100112:35, 64:30100112:72, 64:30:000000:8594 (по каждому земельному участку отдельно) по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы по сравнению с фоновыми земельными участками не возможно.

5) Поскольку не возможно определить уровень плодородия на земельных участках с кадастровыми номерами 64:30:100105:6, 64:30:000000:8630, 64:30:100112:35, 64:30100112:72, 64:30:000000:8594 (по каждому земельному участку отдельно) на настоящий момент (ответ на вопрос 4), то так же невозможно оценить изменение уровня плодородия почвы на вышеупомянутых участках за период с 23.07.2019 по настоящее время, а следовательно не возможно определить стоимость расходов (затрат), понесенных с целью повышения такого уровня плодородия почвы в случае повышения уровня плодородия почвы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, виновное противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлен факт неправомерных действий ответчика по использованию земельных участков в отсутствие правовых оснований, причинно-следственная связь между действиями ИП Главы КФХ ФИО2 и понесенными АО «Ульяновский» убытками, а также размер убытков, выразившихся в затратах, необходимых для восстановления уровня плодородия почвы.

АО «Ульяновский» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении расходов по восстановлению уровня плодородия спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304644618700057 в пользу Акционерного общества «Ульяновский», ИНН 

<

***> денежных средств в размере 42 678 210,48 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304644618700057 в пользу Акционерного общества «Ульяновский», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 42 678 210,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный