Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80011/18

11 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лонгвей» (ОГРН.1167847098517)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лонгвей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 05.07.2018г. о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10005023/040418/0034642 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввиду полноты первоначально представленных документов.

Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей общества и таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016г. между обществом (покупатель, Россия) и компанией «GOLDEN VENTURE TRADING LIMITED Co., Ltd» (продавец, Китай) заключен Контракт от 07.06.2016 № LW01-2016 на поставку электротоваров, бытовых товаров и оборудования в ассортименте.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены указанные товары.

В целях таможенного оформления обществом подана Декларация на товары №10005023/040418/0034642.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 1 080 533 рубля 54 копейки.

Решением от 05.04.2018г. с целью дополнительной проверки у заявителя в срок до 14 апреля 2018 года запрошены дополнительные документы.

В связи с тем, что, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.07.2018г., заявителю указано на необходимость использования другого метода.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС  в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункту 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Согласно статьи 108 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

Судом установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10005023/040418/0034642 представлены следующие документы:

- Контракт от 07.06.2016 № LW01-2016 с дополнительными соглашениями к нему;

- Инвойс от 20.03.2018 № LW-150104, Заявление на перевод от 23.03.2018 № 64, Паспорт сделки от 04.07.2016 № 16070001/0053/0000/2/1, Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 04.07.2016 № 16070001/0053/0000/2/1;

- Договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.06.2016 № ЛКЦ-2006-03, Счет на оплату от 03.04.2018 № 1024/1364, платежное поручение от 03.05.2018 № 421, авианакладные №№ 87047214, 87047225.

Из содержания Контракта от 07.06.2016 № LW01-2016 и Инвойса от 20.03.2018 № LW-150104 следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

В Инвойсе от 20.03.2018 №LW-150104 имеется ссылка на реквизиты внешнеторгового контракта, его сторон, стоимость поставки (4 826,64 долларов США) и условия доставки (FCA-Shenzhen).

Указанный документ в полном объеме содержит сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретным внешнеторговым контрактом.

Таким образом, внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Согласно Паспорта сделки от 04.07.2016 № 16070001/0053/0000/2/1, Ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 04.07.2016 № 16070001/0053/0000/2/1 (предоставлена суду заверенная ББР Банком от 14.11.2018г. копия), Заявления на перевод от 23.03.2018 № 64, Договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.06.2016 №ЛКЦ-2006-03, Счет на оплату от 03.04.2018 № 1024/1364, платежного поручения от 03.05.2018 № 421 декларантом была в полном объеме оплачена как стоимость ввозимого товара, так и стоимость его доставки на территорию Российской Федерации.

Поскольку внешнеторговым контрактом была предусмотрена отсрочка платежа, в представленной при таможенном оформлении Ведомости банковского контроля оплата по спорной ДТ отражена быть не могла.

Вопреки доводам таможенного органа, в Заявлении на перевод от 23.03.2018 № 64 имелась ссылка на реквизиты контракта, которые позволяли идентифицировать платеж и связать его с конкретным внешнеторговым контрактом – Payments for contract LW01-2016 07/06/2016.

Экспортная декларация, упаковочный лист и прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Более того, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом – иностранной компанией.

Прайс-лист был предоставлен поставщиком, в связи с чем, оформлен именно им в том виде как контрагент посчитал возможным и необходимым.

Согласно письма компании «GOLDEN VENTURE TRADING LIMITED Co., Ltd» от 01.06.2018 № 1 компания-продавец предоставить копию Экспортной декларации и упаковочного листа отказалась.

Возможность проверки соотношения цен ввозимого товара и предлагаемого третьим лицам имелась у таможни при анализе информации находящейся в общем доступе в сети Интернет.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров в решении от 05.04.2018г. отражено выявление в базе «Мониторинг-Анализ» поставок однородных товаров по стоимости, выше заявленной обществом.

Однако, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» само по себе расхождение в цене сделки и в уровне ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенных органов, на которое указывалось в решении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости этих товаров.

В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни требованиям действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне уплаченных таможенных платежей и налогов, что таможней в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, поскольку неправомерное решение таможенного органа повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи и налоги.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При обращении с заявлением в суд обществом согласно квитанции ДО № 30 «Стачек, 47» филиала № 7896 ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге от 27.09.2018 №60407166 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, с таможни подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.07.2018г., принятое Шереметьевской таможней по ДТ № 10005023/040418/0034642.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лонгвей» излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги, доначисленные в связи с принятием Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.07.2018г.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лонгвей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук