АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8908/2021

г.Калуга

10» марта  2023 года

 

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

     Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

 

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

      председательствующего

ФИО1

      судей

ФИО2

ФИО3

     при ведении протокола судебного     

     заседания помощником судьи

 

      при участии в заседании: 

      от ООО «МегаСтрой»:

 

      от  ООО «БСК-Белгород»:

 

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО5 (дов. от 20.04.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Белгород» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по делу № А08-8908/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Белгород», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «БСК-Белгород») о взыскании 670 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.01.2019 № 29/01/19 и 387 930 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021.

ООО «БСК-Белгород» обратилось со встречным иском к ООО «МегаСтрой» о расторжении договора от 29.01.2019 № 29/01/19 и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 400 000 руб., а также 53 344 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МегаСтрой» к ООО «БСК-Белгород» о взыскании 270 000 руб. задолженности, 156 330 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021 и распределения судебных расходов отменено.

Исковые требования ООО «МегаСтрой» удовлетворены в части взыскания с ООО «БСК-Белгород» 270 000 руб. основной задолженности и 156 330 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части удовлетворения исковых требований ООО «МегаСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «БСК-Белгород» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  в указанной части отменить. 

   В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «МегаСтрой» просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 ООО «МегаСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «БСК-Белгород», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО «МегаСтрой», судебная коллегия считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в части взыскания с ООО «БСК-Белгород» 156 330 руб. неустойки, направив  дело в указанной части  на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

           Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО «БСК-Белгород» (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) заключен договор № 29/01/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы согласно перечню, указанному в приложениях, а заказчик - оплатить работы в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Срок начала и окончания работ уточняются сторонами дополнительно в процессе действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ (услуг) согласовывается в спецификациях.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением № 1 (приложение № 1 к договору) стороны определили стоимость работ, подлежащих выполнению: ремонт кранового колеса (снятие, установка) – 26 000 руб.; снятие, установка редуктора шестерни – 14 300 руб.; установка двигателя кран-балки – 15 600 руб.; запчасти для двигателя кран-балки – 9 100 руб.; изготовление отверстий под электродвигатель и редуктор – 4 550 руб.; установка двигателя козлового крана – 3 900 руб.

Дополнительным соглашением № 2 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали к выполнению ООО «МегаСтрой» работы на общую сумму 1 000 000, в том числе: монтаж рельс – 360 мп., крепление и развязка – 868 шт.,  метизы (болт, гайка, шайба, гровер) М20 – 1736 комп., монтаж троллей общей длиной 180мп в одну нитку.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение работ по установке кран-балки подписано подрядчиком в одностороннем порядке. 

     Платежными поручениями от 14.02.2019 № 26, от 29.05.2019 № 115, от 24.05.2019 № 24, от 28.05.2019 № 108, от 05.03.2019 № 43 ООО «БСК-Белгород» перечислило ООО «МегаСтрой» 400 000 руб. в качестве аванса по настоящему договору.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 330 000 руб. (монтаж рельс -120 штук, крепление упорных и прижимных пластин – 289 штук, стоимость метизов (болт, гайка, шайба, гровер) М20 – 569 штук, монтаж троллей общей длиной 180 мп в одну нитку – 58 штук), ООО «МегаСтрой»  представлен акт приемки от 30.06.2019 № 201906302.

Письмом от 04.09.2019 № 112 заказчик заявил мотивированный отказ от оплаты выполненных работ  со ссылкой на наличие в них явных недостатков, а также невыполнение работ по монтажу рельс и троллей в полном объеме.

Доказательства устранения указанных недостатков подрядчиком не представлены.

25.11.2019 ООО «МегаСтрой» направило в адрес ООО «БСК-Белгород» акты от 11.11.2019 № 20191111 на сумму 670 000 руб., от 12.11.2019 № 20191112 на 70 000 руб., от 30.06.2019 № 201906302 на 330 000 руб. (почтовый идентификатор 30951241072435), которые получены ООО «БСК-Белгород» 11.01.2020 согласно сведениям официального сайта «Почта России».

Однако указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен, оплата работ не произведена.

14.04.2021 ООО «МегаСтрой» обратилось к ООО «БСК-Белгород» с требованием подписать спорные акты, оплатить 670 000 руб. задолженности за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Неисполнение заказчиком требования ООО «МегаСтрой» об оплате основного долга и неустойки послужило основанием для обращения ООО «МегаСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «БСК-Белгород», считая, что подрядчик не исполнил своих обязательств по производству работ, предусмотренных договором, в том числе на сумму перечисленного аванса в размере 400 000 руб., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя требования ООО «МегаСтрой», суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 160, ст. 161, ст. 420, ст. 423, ст.432, ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений в области строительного подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сторонами при заключении договора от 29.01.2019 срок выполнения работ не согласован, указания на место проведения работ договор также не содержит.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ уточняются сторонами дополнительно в процессе действия договора. Однако каких-либо письменных соглашений или иных документов, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что разногласий относительно объекта, на котором подлежали выполнению работы, поименованные в дополнительных соглашениях №№ 1, 2 к договору, у сторон не имелось. 

Подрядчик приступил к выполнению работ в рамках спорного  договора, выполнив работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 полностью. Данные работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что им не оспаривалось.

В отношении выполненных подрядчиком работ, поименованных в дополнительном соглашении № 2, заказчиком предъявлялись соответствующие претензии к их качеству (письмо от 04.09.2019 № 112).

Разногласия относительно места проведения спорных работ (Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д.15А), где расположено подъемное сооружение заказчика, у сторон также не имелось.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», учитывая поведение заказчика, направленное на исполнение условий спорного договора № 29/01/19, в том числе в части перечисления авансового платежа, оплаты выполненных подрядчиком работ на данном объекте, направления претензии по качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора № 29/01/19, а также дополнительных соглашений № 1, № 2 к нему.

Поскольку дополнительное соглашение № 3 к договору не подписано со стороны заказчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих признание заказчиком конклюдентными действиями или иным способом возникновение обязательств сторон в рамках этого дополнительного соглашения, апелляционный суд признал, что правоотношения сторон, направленные на выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, не возникли.

При этом в материалах дела отсутствует достаточная совокупность документальных доказательств, свидетельствующих, что стороны приступили к исполнению дополнительного соглашения № 3. 

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценил требование заказчика о возврате неотработанного аванса в качестве волеизъявления на односторонний отказ от спорного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО «БСК-Белгород» о расторжении договора, поскольку заказчиком реализовано предоставленное законом право на односторонний отказ от этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при отказе заказчика от договора на него ложится обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком на момент такого отказа работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

ООО «МегаСтрой» не позднее 30.06.2019 выполнены работы на общую сумму 330 000 руб., предусмотренные дополнительным соглашением № 1, отраженные в направленном в адрес заказчика акте от 30.06.2019 № 201906302, от подписания которого заказчик отказался со ссылкой на наличие недостатков в выполненных  работах. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

   Факт наличия дефектов в выполненных работах, предъявленных заказчику на основании акта от 30.06.2019, подтвержден материалами дела и ООО «МегаСтрой» документально не опровергнут. 

Доказательства устранения недостатков подрядчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «БСК-Белгород» задолженности за выполненные работы, указанные в акте от 30.06.2019 № 201906302.

В соответствии с актом приемки от 11.11.2019 № 20191111 ООО «МегаСтрой» выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к договору, на общую сумму 670 000 руб.

 Указанный акт направлен подрядчиком в адрес заказчика 25.11.2019 и получен им 11.01.2020 согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России».

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков работ, указанных в акте от 11.11.2019, своевременном извещении о таких недостатках подрядчика, в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости работ, зафиксированных в данном акте, в деле также отсутствуют.

Мотивированных возражений относительно полученного акта приемки выполненных работ от 11.11.2019, поименованных в нем видов, объемов и стоимости работ, заказчиком также не заявлялось, в связи с чем в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ работы, указанные в данном акте считаются сданными заказчику и подлежали оплате.

Ссылка заказчика на самостоятельное выполнение спорных работ стоимостью 670 000 руб. была предметом проверки арбитражного апелляционного суда, получила надлежащую правовую оценку и верно отклонена, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  учитывая,  что факт выполнения работ, указанных в акте № 20191111, заказчиком документально не опровергнут, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подрядчика в части 270 000 руб., определив сумму задолженности с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса.

  Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с заказчика 156 330 руб. неустойки, судом апелляционной инстанции  не приняты во внимание ходатайства заявителя о снижении взыскиваемой с него неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Положениями ст. 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО «БСК-Белгород» заявляло ходатайство от 25.04.2022 о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием (т. 2 л.д. 152).

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Кодекса).

В нарушение названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и  частично удовлетворяя  требования ООО «МегаСтрой», указав, что о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, вместе с тем не принял во внимание соответствующее ходатайство ООО «БСК-Белгород», имеющееся в деле, и не дал правовой оценки доводам заявителя, чем нарушил положения ст.ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права при рассмотрении первоначального иска, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «БСК-Белгород».

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 156 330 руб. неустойки подлежит отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать правовую оценку доводам ООО «БСК-Белгород» о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом имеющегося ходатайства заявителя о применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А08-8908/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Белгород» 156 330 руб. неустойки. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный  суд.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по делу № А08-8908/2021 в  остальной части оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 Е.В.Белякович