АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело №

А13-7712/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

рассмотрев  04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-7712/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  30.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг», место нахождения: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением  суда от 18.07.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 17.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными зачеты,  произведенные на основании уведомлений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 29.02.2016 и от  18.05.2016.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил возложить на Инспекцию обязанность по возврату  должнику из бюджета 1 724 536,31 руб., а также  восстановить задолженность Общества по налогам в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции  от 24.11.2017 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение от 18.05.2016 № 226 о проведении зачета на сумму 1 340 862 руб., в порядке применения последствий его недействительности восстановлена задолженность Общества по налогу на прибыль, существовавшая до проведения зачета, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 1 340 862 руб. за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018  определение от 24.11.2017 и постановление от 02.03.2018  оставлены без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 05.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Инспекции 12 900 руб. судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением кассационной жалобы уполномоченного органа на определение от 24.11.2017 и постановление от 02.03.2018   в суде кассационной инстанции. 

Определением суда первой инстанции  от 06.09.2018 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с Инспекции в пользу должника взыскано 12 100 руб. в счет возмещения понесенных транспортных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 определение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба,  место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 06.09.2018 и постановление от 04.12.2018 в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции 12 100 руб. 

Податель жалобы указывает, что взысканные судами расходы в сумме 9156,60 руб. являются завышенными, по его мнению, разумный размер транспортных расходов, понесенных конкурсным управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением кассационной жалобы уполномоченного органа по  обособленному спору о признании сделки недействительной, составляет 3 743,40 руб.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2  сослался на то, что в связи с необходимостью участия 28.05.2018 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции в Арбитражном суде Северо-Западного округа им понесены транспортные расходы на сумму  12 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии электронных авиабилетов от 28.05.2018 по маршруту Череповец – Санкт-Петербург – Череповец на общую сумму 11 000 руб., справку общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» от 28.08.2018 об осуществлении ФИО2 авиаперелета по указанному маршруту, квитанции на оплату такси от 28.05.2015 № 2005649, 191259, кассовый чек от 28.05.2018 на сумму 950 руб., авансовый отчет от 29.05.2018 № 7 на сумму 950 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы в сумме 12 100 руб., в связи с чем определением от  06.09.2018 удовлетворил требования заявителя в указанной части.

При этом суд не усмотрел в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, использовавшего авиационное сообщение, признаков неразумности  или злоупотребления правом, поскольку посчитал, что разница между стоимостью перевозки  пассажиров авиационным и  железнодорожным транспортом не является  значительной по сравнению с суммой, на которую была увеличена конкурсная масса должника вследствие признания сделки недействительной. Вместе с тем суд, установив, что с учетом  времени отправления воздушного судна заявитель мог воспользоваться услугами общественного транспорта,  однако не сделал этого, пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов на услуги такси по проезду в аэропорт Пулково до 150 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.12.2018 оставил  указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  обжалуемых судебных   актов   исходя из  доводов,   приведенных   в   кассационной  жалобе уполномоченного органа и возражениях конкурсного управляющего ФИО2,  Арбитражный  суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзацу десятому пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), если суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2  заявлено о взыскании транспортных расходов, которые понесены в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение от 24.11.2017 и постановление от 02.03.2018  в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 12 100 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы  о том, что разумный размер транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением данного обособленного спора, составляет 3 743,40 руб., а судебные издержки в сумме 9156,60 руб. не подлежат взысканию с Инспекции, не может быть принят.

Доводы аналогичного содержания приводились уполномоченным органом и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел в действиях заявителя, использовавшего авиационное сообщение, признаков неразумности  или злоупотребления правом, поскольку посчитал, что разница между стоимостью перевозки  пассажиров воздушным а и  железнодорожным транспортом не является  значительной по сравнению с суммой, на которую была увеличена конкурсная масса должника, вследствие признания ее недействительной.

Расходы в размере 950 руб. на оплату услуг такси по маршруту аэропорт Пулково –  ул. Якубовича, д. 4, с учетом времени прилета самолета (8 час. 20 мин.) и начала судебного заседания (10 час. 00 мин.)   суд первой инстанции также признал разумными и обоснованными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 06.09.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А13-7712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 по делу № А13-7712/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова