﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – Петряйкиной Я.С., доверенность от 20.02.2019,

ПАО Банк ВТБ – Николаева И.Ю., доверенность от 19.04.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 

по делу № А57-3954/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании публичного акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании публичного акционерного общества «Волгомост» (организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее – АО «Волгомост», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника  о прекращении производства по делу № А57-3954/2015 отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В остальной части  определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе АО «Волгомост» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу № А57-3954/2015 о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) отменить; производство по делу прекратить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 24.09.2019 через систему «Мой арбитр» от временного управляющего должником Слушкина Евгения Юрьевича и АО «Волгомост» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 арбитражный управляющий Волков В.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником, а определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 временным управляющим должником утвержден Слушкин Е.Ю., настоящая кассационная жалоба должна рассматриваться с участием вновь утвержденного временного управляющего должником Слушкиным Е.Ю., и ему необходимо представить письменную позицию на кассационную жалобу АО «Волгомост».

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 23.10.2019 на 09 часов 20 минут.

21 октября 2019 г. от Слушкина Е.Ю. через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что документы от арбитражного управляющего Волкова В.А., касающиеся процедуры банкротства должника, в адрес Слушкина Е.Ю. не поступили.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку данные действия направлены на затягивание процесса, учитывая, что арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы АО «Волгомост», предметом кассационного рассмотрения является правомерность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов данного дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника – АО «Волгомост», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

В обоснование своей позиции АО «Волгомост» приводит доводы о том, что при принятии заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, возбуждении дела и введении процедуры наблюдения, судом не были учтены положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с учетом наличия у должника признаков субъекта естественной монополии.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены как безосновательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности требований заявителя к должнику о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии исследуется вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что АО «Волгомост» является крупным производственным предприятием, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей, железных дорог и метро, прежде всего, по государственным контрактам. АО «Волгомост» входит в пятерку лидеров мостостроительной отрасли России, по состоянию на 30.09.2016 в состав АО «Волгомост» входят 17 филиалов и 4 представительства, за годы деятельности компания построила и реконструировала более 3100 различных объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом № 147-ФЗ, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующее положение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. 

Таким образом, для признания АО «Волгомост» субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве, судом должно быть установлено в качестве юридически значимого обстоятельства фактическое осуществление должником производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Относимых и допустимых доказательств того, что АО «Волгомост» осуществляет деятельность по производству и реализации тепловой энергии на территории города Астрахани, деятельность АО «Волгомост» по производству теплоэнергии на территории города Астрахани является монопольной, осуществляемой как единственным поставщиком в регионе, либо в условиях, доминирующего положения на рынке поставщиков тепловой энергии, должником не представлено.

Судами было установлено, что согласно ответу  Федеральной антимонопольной службы, АО «Волгомост» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, заявление и информация о деятельности общества не поступали, представить мотивированное заключение о наличии (отсутствии) у указанной организации признаков субъекта естественной монополии не представляется возможным.

Служба по тарифам Астраханской области сообщила, что АО «Волгомост» на праве собственности владеет одним источником теплоснабжения (котельная, площадью 562,50 кв. м, расположенная по адресу: г.Астрахань, проезд Мостостроителей, д. 7, литера строение 7). В соответствии с договором аренды недвижимого имущества и оказания услуг теплоснабжения от 02.10.2018 б/н, источник теплоснабжения АО «Волгомост» предоставлен во временное владение и пользование МУП «Колос» на период с 15.10.2018 по окончанию отопительного сезона 2018-2019 годов. В настоящее время АО «Волгомост» деятельность по производству и реализации тепловой энергии на территории города Астрахани не осуществляет.

В составе основных видов деятельности АО «Волгомост» деятельность по производству и поставке тепловой энергии отсутствует, источником дохода (прибыли) АО «Волгомост» соответствующий вид деятельности не является, что должником не оспаривается.

Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что АО «Волгомост» не обладает признаками субъекта естественной монополии, к должнику подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления должника о прекращении производства по делу у суда отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив дополнительно представленное и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела письмо Службы по тарифам Астраханской области от 29.03.2019 № СТ/03-13-0817 о том, что по состоянию на 10.03.2015,  21.07.2015 и 12.06.2015 АО «Волгомост» осуществляло деятельность по производству и поставке тепловой энергии, признал, что указанное не изменяет вышеприведенных выводов о том, что соответствующая деятельность не являлась и не является для АО «Волгомост» основной, и данное письмо не подтверждает, что соответствующая деятельность АО «Волгомост» на территории города Астрахани является монопольной, осуществляемой как единственным поставщиком в регионе либо в условиях доминируемого положения на рынке поставщиков тепловой энергии.

Специальные условия принятия заявления о признании субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедур банкротства, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, установлены законодателем с учетом социально-экономической значимости субъектов естественных монополий, в целях недопущения  произвольного прекращения или ограничения их деятельности, направлены на защиту интересов потребителей услуг этих субъектов, не имеющих, в условиях такого состояния товарного рынка, как естественная монополия, возможности свободно приобрести необходимые товары, работы, услуги у иного лица.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для отнесения АО «Волгомост» к субъектам естественных монополий, и, соответственно, применения к должнику положений Закона о банкротстве в отношении субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснений, озвученных представителем ПАО Банк «ВТБ»  в заседании суда кассационной инстанции, указанная АО «Волгомост» котельная обеспечивала тепловой энергией свое структурное подразделение, являлась ведомственной.

Судебная коллегия выводы судов об отсутствии оснований для признания АО «Волгомост» субъектом естественных монополий находит обоснованными, не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А06-3761/2015, которым, по мнению АО «Волгомост», установлено, что АО «Волгомост» является субъектом естественных монополий как производитель пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, при этом не состоит в реестре субъектов естественных монополий, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае доказыванию подлежало то обстоятельство, что сфера оказания услуг предприятием подпадает в число сфер деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренных в законе; положение должника на рынке подпадает под понятие «доминирующее» в силу части 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции; имеется напрямую взаимодействие с конечными потребителями (создание потребителям ограниченность товарного рынка) и т.д.

Между тем, заявителем не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса естественной монополии.

Иные доводы, изложенные АО «Волгомост» в кассационной жалобе, изучены судебной коллегий и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления апелляционного суда, оставившего без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост», не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов