Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-76/2021

г. Рязань

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Змейковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ" (600015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>)

 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 №305/16 в сумме 170 000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 204 000 руб., начисленных за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ"(600015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004)

о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 №305/16 между ИП ФИО1 и ООО "ТД-ОПТ" недействительным (с учетом уточнения требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 - общество с ограниченной ответственностью "УМКА" (601362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (101000, 

<

...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>), 

- ФИО2 (г. Владимир); 

- ФИО3 (г. Владимир); 

- ФИО4 (г. Владимир); 

- ФИО5 (г. Владимир);

- ФИО6 (Владимирская область);

- временный управляющий ООО "МЕРИДИАН" – ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123103, 

<

...>);

- финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 (390006, г. Рязань, а/я 62);

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ" (ОГРН 

<

***>, 188641, 

<

...> каб. 3226(28)), 

- о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 между ФИО1 и ООО «ТД-ОПТ» недействительным, как нарушающий права и законные интересы АО «Торговый дом «Русский холодъ»;

- об истребовании из незаконного владения ООО «ТД-ОПТ» три наименования холодильного оборудования:

 - Морозильная камера Италфрост (зав. 704171024378)

 - Морозильная камера Каравелла (зав. № 1413021)

 - Морозильная камера РХ (зав. № 60059200005158);

 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2024 до 24.10.2024

 

при участии в судебном заседании: 

от лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ" о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 №305/16 в сумме 300000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 360000 руб., начисленных за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

24.02.2021 истец представил в материалы дела уточнения исковых требований, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 10.11.2016 №305/16 безвозмездного пользования оборудованием; денежные средства в размер 240000 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленные с 08.10.2020 по 16.11.2020; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленные с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 200000 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 30000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УМКА", акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ").

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 21.04.2021 для рассмотрения дела А54-76/2021 произведена замена судьи Шишкова Ю.М. на судью Костюченко М.Е.

Определением от 23.09.2021 суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО9.

20.10.2021 в материалы дела от эксперта ФИО9 поступило заключение эксперта от 14.10.2021 № 190.

Определением от 22.10.2021 суд возобновил производство по делу с 24.12.2021.

Определением от 02.02.2022 судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пункта 2.2.5 и пункт 3.3 договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 №305/16 межу ИП ФИО1 и ООО "ТД-ОПТ" недействительным,

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено,  акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ". В качестве самостоятельных заявлены требования:

- о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 между ФИО1 и ООО «ТД-ОПТ» недействительным, как нарушающий права и законные интересы АО «Торговый дом «Русский холодъ»;

- об истребовании из незаконного владения ООО «ТД-ОПТ» три наименования холодильного оборудования:

- Морозильная камера Италфрост (зав. 704171024378)

- Морозильная камера Каравелла (зав. № 1413021)

- Морозильная камера РХ (зав. № 60059200005158).

Определением суда от 17.02.2023 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2; ФИО3;  ФИО4; ФИО5; временный управляющий ООО "МЕРИДИАН" – ФИО7. 

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8.

11.05.2022 от ООО «ТД-ОПТ» поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которым ООО «ТД-ОПТ» просило признать недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 №305/16, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "ТД-ОПТ".

Уточнение требований судом принято.

13.03.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому истец просил:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-ОПТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № 305/16 от 10 ноября 2016 года;

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-ОПТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 204 000 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 08 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года;

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-ОПТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 17 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 170 000 рублей за каждый день просрочки;

4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-ОПТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД-ОПТ" заключен договор № 305/16 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 16, 76), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА" (юр. адрес: 601362, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 332401001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В рамках настоящего дела спор возник относительно следующего оборудования:

- морозильная камера ЗБ M300S, заводской номер 0314232773, стоимость 30 000 рублей (акты приема передачи оборудования от 10.11.2016 и от 01.05.2018, адрес установки: 

<

...> - т. 1 л.д. 78, 84);

- морозильная камера ITAL FROST ЛВН 400 Г, заводской номер 704171024378, стоимость 20 000 рублей (акт приема передачи оборудования от 10.11.2016, адрес установки: 

<

...> - т. 1 л.д. 77);

- морозильная камера РХ, заводской номер 60059200005158, стоимость 30 000 рублей (акт приема передачи оборудования от 20.05.2020, адрес установки: 

<

...> - т. 1 л.д. 80);

- морозильная камера Либхер, заводской номер 4303797849844, стоимость 30 000 рублей (акт приема передачи оборудования от 19.09.2017, адрес установки: 

<

...> - т. 1 л.д. 83);

- морозильная камера Айс, без номера, стоимость 30 000 рублей (акт приема передачи оборудования от 21.05.2020, адрес установки: 

<

...> - т. 1 л.д. 81);

- морозильная камера Каравелла, заводской номер 1413021, стоимость 30 000 рублей (акт приема передачи оборудования от 31.08.2018, адрес установки: 

<

...> - т. 1 л.д. 82).

Согласно пункту 4.3 договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

16.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО1 в срок не позднее 07.10.2020 по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 28-30). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Как указывает истец, стоимость невозвращенного оборудования составила 170 000 руб. (с учетом уменьшения требований).

16.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 300 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16, а также денежные средства в размере 360 000 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т. 1, л.д. 31-32). 

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицает факт подписания актов приема-передачи оборудования: ЗБ M300S, заводской номер 0314232773 от 10.11.2016 и от 01.05.2018, РХ, заводской номер 60059200005158 от 20.05.2020, Либхер, заводской номер 4303797849844 от 19.09.2017, Айс, без номера от 21.05.2020, Каравелла, заводской номер 1413021 от 31.08.2018, а также указывает, что собственником оборудования - морозильных камер: Италфрост (зав. 704171024378), Каравелла (зав. № 1413021), РХ (зав. № 60059200005158) является АО «Торговый дом «Русский холодъ».

Также ответчик считает, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 является недействительным, так как ссудодатель не является собственником передаваемого оборудования, в связи с чем он не вправе был распоряжаться спорным оборудованием и заключать договоры  безвозмездного пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД-ОПТ" со встречным иском о признании недействительным договора от 10.11.2016 № 305/16.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Торговый дом «Русский холодъ» указывает, что является собственником морозильных камер Италфрост (зав. 704171024378), Каравелла (зав. № 1413021), РХ (зав. № 60059200005158), в связи с чем просит истребовать их из незаконного владения ООО «ТД-ОПТ», а также признать недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 между ФИО1 и ООО «ТД-ОПТ».

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать, требования АО «Торговый дом «Русский холодъ» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

От ответчика по первоначальному иску поступило 17.08.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом (т. 3 л.д. 21-22), а именно:

- акта приема-передачи от 31.08.2018г. приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акта приема-передачи от 01.05.2018г. приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акта приема-передачи от 19.09.2017г. приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акта приема-передачи от 21.05.2020г. приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акта приема-передачи от 20.05.2020г. приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16;

- акта приема-передачи от 10.11.2016г. приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акта приема-передачи от 10.11.2016г. приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акта приема-передачи от 10.11.2016г. приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акта приема-передачи от 10.11.2016г. приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акта приема-передачи от 31.08.2018г. приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016.

Истец по первоначальному иску отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу.

Суд в судебном заседании 14.09.2021 разъяснил истцу и ответчику уголовно- правовые последствия (приложение к протоколу от  14.09.2021 - т. 3 л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, предоставившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификации доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Нанесён ли оттиск печати от имени ООО «ТД-ОПТ» на нижеперечисленных документах той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных:

- на акте от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- на акте от 10.11.2016 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- на акте от 19.09.2017 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

2) Выполнена ли подпись на нижеперечисленных документах в графе "ссудополучатель" генеральным директором ООО «ТД-ОПТ» Долбик (ранее - ФИО10) Оксаной Борисовной или иным лицом:

- в акте от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- в акте от 19.09.2017 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- в акте от 21.05.2020 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- в акте от 20.05.2020 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16;

- в акте от 10.11.2016 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- в акте от 10.11.2016 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- в акте от 10.11.2016 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- в акте от 10.11.2016 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- в акте от 31.08.2018 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.10.2021 № 190 (т. 3 л.д. 89-103), в котором сделаны следующие выводы:

1) оттиск печати в акте от 01.05.2018 и акте от 10.11.2016 нанесены одной и той же печатью, оттиск в акте от 19.09.2017 нанесен другой печатью. Оттиски печати по всех актах от 10.11.2016, от 19.09.2017 и от 01.05.2018 выполнены не печатью ООО "ТД-ОПТ", образцы оттисков которой представлены судом на исследование;

2) подписи в документах:

- акт от 01.05.2018 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акт от 19.09.2017 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акт от 21.05.2020 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акт от 20.05.2020 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16;

- акт от 10.11.2016 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акт от 10.11.2016 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акт от 10.11.2016 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акт от 10.11.2016 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016;

- акт от 31.08.2018 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №305/16 от 10.11.2016, в графе "Ссудополучатель" от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 14.10.2021 № 190, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами.

Заключение эксперта от 14.10.2021 № 190 не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Применительно к актам, оспариваемым ответчиком по первоначальному иску с учетом уточнения истцом требований, судом установлено следующее.

- акты приема-передачи оборудования от 10.11.2016 и от 01.05.2018 (морозильная камера ЗБ M300S, заводской номер 0314232773) со стороны ООО "ТД-ОПТ" подписаны ФИО3;

- акт приема-передачи оборудования от 10.11.2016 (морозильная камера ITAL FROST ЛВН 400 Г, заводской номер 704171024378) со стороны ООО "ТД-ОПТ" подписан генеральным директором ФИО10 (в настоящее время Долбик) Оксаной Борисовной;

- акт приема-передачи оборудования от 20.05.2020 (морозильная камера РХ, заводской номер 60059200005158) подписан ФИО2;

- акт приема-передачи оборудования от 19.09.2017 (морозильная камера Либхер, заводской номер 4303797849844) подписан ФИО4;

- акт приема-передачи оборудования от 21.05.2020 (морозильная камера Айс, без номера) подписан ФИО2;

- акт приема-передачи оборудования от 31.08.2018 (морозильная камера Каравелла, заводской номер 1413021) подписан ФИО3.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «ТД-ОПТ» Долбик (ранее - ФИО10) Оксана Борисовна не отрицала, что подписывала договор безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 и акт приема-передачи оборудования от 10.11.2016 в отношении морозильной камеры ITAL FROST ЛВН 400 Г, заводской номер 704171024378, а также не оспаривала, что печать, проставленная на данных документах принадлежит ООО «ТД-ОПТ».

ФИО2 представила в материалы дела пояснения (т. 6 л.д. 52-53), из которых следует, что акт приема-передачи оборудования от 20.05.2020 (морозильная камера РХ, заводской номер 60059200005158) и акт приема-передачи оборудования от 21.05.2020 (морозильная камера Айс, без номера) она подписывала, оборудование находится в магазине ООО «ТД-ОПТ».

ФИО3  представила в материалы дела пояснения (т. 6 л.д. 61-63), из которых следует, что акт приема-передачи оборудования от 31.08.2018 (морозильная камера Каравелла, заводской номер 1413021) она подписывала, по поводу морозильной камеры ЗБ M300S, заводской номер 0314232773 она ничего пояснить не смогла, но подтвердила, что обе морозильные камеры находятся в магазине ООО «ТД-ОПТ».

ФИО4 представила в материалы дела пояснения (т. 6 л.д. 47-50), из которых следует, что акт приема-передачи оборудования от 19.09.2017 (морозильная камера Либхер, заводской номер 4303797849844) она подписывала, оборудование находится в магазине ООО «ТД-ОПТ».

О фальсификации подписей ФИО2, ФИО3 и ФИО4  в актах приема-передачи оборудования от 10.11.2016, от 01.05.2018, от 20.05.2020 от 19.09.2017 и от 21.05.2020 не заявлено.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

ФИО2 (до заключения брака ФИО11), ФИО3 и ФИО4 являются работниками ООО «ТД-ОПТ» (сведения отделения ПФР по Владимирской области за 2016-2018, 2020 годы - т. 4 л.д. 60-64, трудовые договоры - т. 6 л.д. 141-146).

Согласно трудовым договорам ФИО4 и ФИО11 (в настоящее время ФИО2) Н.С. являлись заведующими магазинами, ФИО3 - администратор торгового зала.

Наличие всех спорных 6 единиц оборудования в магазинах ООО «ТД-ОПТ» ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора подтверждал.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий (т. 6 л.д. 42-44) видно что спорное оборудование используется ответчиком для хранения продукции.

Следовательно, полномочия указанных лиц на получение от имени ответчика соответствующего оборудования явствовали из обстановки.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «ТД-ОПТ» (дополнительные пояснения от 10.03.2023 (т. 6 л.д. 33-37) указывало, что у него в настоящее время находятся 4 единицы оборудования, которые были ему, переданы сотрудником ООО «Умка» ФИО6, а именно: морозильная камера Каравелла (зав. № 1413021), морозильная камера ЗБ M300S (зав. № 0314232773), морозильная камера Либхер (зав. № 4303797849844), морозильная камера Италфрост (зав. 704171024378), а также 2 единицы оборудования, которые были установлены в магазине Росвкус, расположенный по адресу 

<

...>, еще предыдущим арендатором данного помещения - ООО «Дарьял» ИНН 

<

***> (ликвидировано в настоящее время): морозильная камера Айс (без номера), морозильная камера РХ (зав. № 60059200005158).

Между тем, доказательств получения спорного оборудования от иных лиц, в частности от ООО "Умка", ООО «ТД-ОПТ» в материалы дела не представило.

Довод ответчика, что морозильная камера Айс (без номера), морозильная камера РХ (зав. № 60059200005158) является имуществом предыдущего арендатора ООО «Дарьял»  (ликвидировано в настоящее время), судом отклоняется, так как факт получения указанного оборудования ООО «ТД-ОПТ» подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.05.2020 (морозильная камера РХ, заводской номер 60059200005158) и актом приема-передачи оборудования от 21.05.2020 (морозильная камера Айс, без номера).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД-ОПТ» о фальсификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ООО «ТД-ОПТ» от ИП ФИО1 в рамках договора от 10.11.2016 № 305/16 спорного оборудования.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 4.3 договора от 10.11.2016 № 305/16 каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив другую сторону за 7 дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 16.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договоров безвозмездного пользования с 30.09.2020 и просил в срок не позднее 07.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>.

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением № 60136286000297. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция вручена ответчику 23.09.2020 (т. 1 л.д. 95).

С учетом вышеизложенного, спорный договор является прекращенным и с 01.10.2020 у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 07.10.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ИП ФИО1 и предприниматель не вправе был распоряжаться оборудованием, в связи с чем ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 недействительной сделкой (с учетом уточнения требований от 11.05.2022). Определением суда от 02.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

АО "Торговый дом "Русский холодъ" обратилось с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления АО "Торговый дом "Русский холодъ" указало, что является надлежащим собственником оборудования: морозильная камера Италфрост (зав. 704171024378), морозильная камера Каравелла (зав. № 1413021),  морозильная камера РХ (зав. № 60059200005158).

В качестве самостоятельных требований АО "Торговый дом "Русский холодъ" просило:

- признать договор безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 между ФИО1 и ООО «ТД-ОПТ» недействительным, как нарушающий права и законные интересы АО «Торговый дом «Русский холодъ»;

- истребовать из незаконного владения ООО «ТД-ОПТ» три наименования холодильного оборудования: морозильная камера Италфрост (зав. 704171024378), морозильная камера Каравелла (зав. № 1413021), морозильная камера РХ (зав. № 60059200005158).

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено,  акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ". 

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска и заявления АО «Торговый дом «Русский холодъ» о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 недействительным следует отказать. При этом суд руководствуется следующим.

В подтверждение факта наличия права собственности на спорное оборудование ответчиком (по встречному иску) в материалы дела представлены копии договоров купли продажи: от 08.04.2016 № 000000194, от 18.04.2016 № 000000218, № 000000206, от 19.01.2017 № 00000333, от 27.01.2017 № 0001870, от 25.03.2017 № 00000487, от 19.05.2018 № 000001541 (т. 1 л.д. 88-94).

От ООО "Меридиан" в материалы дела поступили пояснения, в которых третье лицо подтверждает факт совершения сделок по продаже морозильного оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО1  с приложением копий договоров купли-продажи, товарных накладных (т. 2 л.д. 79-94).

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что в документах, составленных в 2016 году между ООО «Меридиан» и ИП ФИО1,  указаны реквизиты ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, КПП 332701001, которые были присвоены в момент регистрации в налоговом органе только в 2018 году, что говорит о порочности всех вышеуказанных договоров. Среди ОКВЭД ООО «Меридиан» нет видов деятельности, связанных с продажей техники либо морозильного оборудования.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика (истца по встречному иску), арбитражный суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А54-6854/2020, Постановлении Арбитражный суд Центрального округа по делу А54-9067/2020.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом.

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что истец (по первоначальному иску) действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

При принятии спорного имущества ответчик (истец по первоначальному иску) не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по заключению договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 нельзя признать недобросовестными.

Факт подписания договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16, а также наличия спорного оборудования у ответчика (истца по встречному иску) последним при подаче встречного иска не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Что касается требований АО «Торговый дом «Русский холодъ» о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 недействительным, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ус-ловия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В обоснование своих требований АО «Торговый дом «Русский холодъ» ссылается, что является надлежащим собственником оборудования морозильная камера Италфрост (зав. 704171024378), морозильная камера Каравелла (зав. № 1413021), морозильная камера РХ (зав. № 60059200005158).

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, защита нарушенного права лица, полагающего себя надлежащим собственником имущества должна осуществляться не путем оспаривания договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16, а путем предъявления виндикационного требования.

Удовлетворение о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 недействительным не приведет к восстановлению прав АО «Торговый дом «Русский холодъ» как лица, считающего себя надлежащим собственником оборудования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «Торговый дом «Русский холодъ» не доказало, что оспариваемый договор является ничтожным; не назвало тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает право лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования АО «Торговый дом «Русский холодъ».

Рассмотрев заявление АО «Торговый дом «Русский холодъ» об истребовании из незаконного владения ООО «ТД-ОПТ» три наименования холодильного оборудования: морозильная камера Италфрост (зав. 704171024378), морозильная камера Каравелла (зав. № 1413021), морозильная камера РХ (зав. № 60059200005158), суд приходит к следующим выводам.

Как указало АО «Торговый дом «Русский холодъ» морозильная камера Италфрост (зав. 704171024378), морозильная камера Каравелла (зав. № 1413021), морозильная камера РХ (зав. № 60059200005158) сданы во временное пользование ООО "Умка", которое незаконно им распорядилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и пунктов 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что АО «Торговый дом «Русский холодъ» приобрело у ООО "Металфрио Солюшинз" морозильный ларь Каравелла (зав. № 1413021). Как следует из письма ООО "Металфрио Солюшинз" от 06.03.2024 № 02-23/04 данное оборудование произведено  01.03.2018 и реализовано АО «Торговый дом «Русский холодъ» 06.03.2018 в рамках договора от 29.03.2011 № TDRH11_2011 (т. 6 л.д. 71). В подтверждение данных обстоятельств представлены товарная накладная от 06.03.2018 № 139858, упаковочный лист, договор от 29.03.2011 № TDRH11_2011 (т. 6 л.д. 72-86).

В подтверждение приобретения указанного оборудования у ООО "Меридиан" ИП ФИО1 представлены договор купли-продажи от 19.05.2018 № 000001541 (т. 1 л.д. 91).

ООО "Меридиан" в подтверждение реализации оборудования в адрес ИП ФИО1 представлены в материалы дела договор купли-продажи от 19.05.2018 № 000001541, товарная накладная от 19.05.2018 № 1541 (т. 2 л.д. 80, 87).

Доказательств оплаты оборудования по договору купли-продажи от 19.05.2018 № 000001541 ИП ФИО1 не представлены. В пояснениях от 08.06.2021 ИП ФИО1 указал, что документы по оплате у него не сохранились (т. 2 л.д. 24).

ООО "Меридиан" также не представлены доказательства оплаты спорного оборудования со стороны ИП ФИО1 Пояснения о том, что такая оплата произведена не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенную оплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств возмездности приобретения оборудования истцом по первоначальному иску не представлено.

Пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в любом случае, если такое имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ООО "Меридиан" представить документы по приобретению оборудования - морозильная камера Италфрост (зав. 704171024378), морозильная камера Каравелла (зав. № 1413021), морозильная камера РХ (зав. № 60059200005158), подтверждающие право собственности на него на момент заключения договоров купли-продажи с ИП ФИО1

Такие доказательства ООО "Меридиан" в материалы дела не представлены.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы АО «Торговый дом «Русский холодъ»  о том, что данная организация является надлежащим собственником оборудования - морозильный ларь Каравелла (зав. № 1413021) подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

В связи с изложенным суд усматривает основания для удовлетворения требования АО «Торговый дом «Русский холодъ» об истребовании у ООО «ТД-ОПТ» морозильного ларя Каравелла (зав. № 1413021).

В части истребования морозильной камеры Италфрост (зав. 704171024378) и морозильной камеры РХ (зав. № 60059200005158) суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Торговый дом «Русский холодъ», так как надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности заявителя на данное оборудование, не представлены. Акт приема-передачи имущества на хранение № 111002255  от 06 апреля 2016 года, акт приема-передачи имущества от 04 апреля 2013 года, договор аренды оборудования М-2 от 01 апреля 2016 года, дистрибьюторское соглашение № Д-2 от 01.04.2016, накладная от 08.11.2007 № Э0001024 на отпуск материалов на сторону такими доказательствами не являются, так как не подтверждают, что спорное имущество приобреталось АО «Торговый дом «Русский холодъ» в собственность.

Учитывая удовлетворение судом требования АО «Торговый дом «Русский холодъ» об истребовании у ООО «ТД-ОПТ» морозильного ларя Каравелла (зав. № 1413021), суд не находит оснований для взыскания с ООО «ТД-ОПТ» в пользу ИП ФИО1 стоимости данного оборудования в размере 30 000 руб., так как в данном случае на стороне ИП ФИО1 отсутствуют убытки, связанные с признанием имущества утраченным на основании пункта 2.5 договора.

В остальной части требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости оборудования в общем размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата ИП ФИО1 оборудования (морозильная камера ЗБ M300S, заводской номер 0314232773, стоимость 30 000 рублей, морозильная камера ITAL FROST ЛВН 400 Г, заводской номер 704171024378, стоимость 20 000 рублей, морозильная камера РХ, заводской номер 60059200005158, стоимость 30 000 рублей, морозильная камера Либхер, заводской номер 4303797849844, стоимость 30 000 рублей, морозильная камера Айс, без номера, стоимость 30 000 рублей) в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в размере 204 000 руб., исходя из неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Как установлено судом, извещение от 16.09.2020 о расторжении договоров безвозмездного пользования, направленное по почте, получено ответчиком по первоначальному иску 23.09.2020 (т. 1 л.д. 95), следовательно, учитывая положения пункта 4.3 договора от 10.11.2016 № 305/16, договор считается расторгнутым с 01.10.2020. Следовательно, у ООО "ТД-ОПТ" возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 07.10.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 168 000 руб. (140 000 руб. * 40 дней * 3%).

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (дополнения правовой позиции - т. 5 л.д. 89-91).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в хозяйственных отношениях за нарушение обязательства и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности, что составляет 5 600 руб. (140 000 руб. х 0,1% х 40 дней /366 дней).

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Истцом заявлено о дальнейшем начислении пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление пени на сумму 140 000 руб. следует производить с 17.11.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месячный срок.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №2-62 об оказании юридических услуг от 16.11.2020 (т.1 л.д. 33), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО "ТД -ОПТ", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО12  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3668 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 34).     

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО12  (на основании доверенности от 22.05.2020 - т. 1 л.д. 14) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 35-36), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции, возражения на встречный иск.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30000 руб. 

При этом суд учитывает, что ответчик не заявил о завышенности судебных расходов, доказательств чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего спора, злоупотребления процессуальными правами ответчиком не представлены.

Судом учтены Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021) по вопросам определения размера вознаграждения, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70000 руб., изучение адвокатом  материалов дела (до 3 томов) от 5000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов, участие при рассмотрение дела в суде.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 16 200 руб. (платежные поручения от 22.12.2020 № 229 на сумму 10 200 руб. и от 30.12.2020 № 300 на сумму 6 000 руб. - т. 1 л.д. 11-12).

Размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований (с учетом уменьшения) составляет 10 480 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из суммы исковых требований 374 000 руб. (стоимость оборудования 170 000 руб. + неустойка 204 000  руб.) обоснованно предъявлены исковые требования на сумму 308 000 руб. (стоимость оборудования 140 000 руб. + 168 000 неустойка до ее снижения руб.), что составляет 82,35 % от заявленных требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 705 руб. и госпошлина в сумме 8 630,28 руб.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы в размере 32 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату от 14.10.2021 стоимость проведения экспертизы составила 32 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в сумме 32 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2021 № 3436 на сумму 22 000 руб., платежное поручение от 25.10.2021 № 4025 на сумму 10 000 руб.)

На основании определения суда от 24.12.2021 эксперту ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 32 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в размере 5 648 руб.

АО «Торговый дом «Русский холодъ» при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (6 000 руб. - за требование о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2016 № 305/16 недействительным (платежное поручение от 07.02.2022 № 453),  и в сумме 2 000 руб. за требование об истребовании из незаконного владения ООО «ТД-ОПТ» трех наименований холодильного оборудования (платежное получение от 16.02.2022 № 646).

Согласно справке о балансовой стоимости оборудования, стоимость истребуемого оборудования по данным АО «Торговый дом «Русский холодъ» составила 9 000 руб., в том числе: Италфрост модель CF400 СТ серийный номер 704171024378 балансовая стоимость 3000 рублей; CARAVELL 30699+серийный номер 1413021 балансовая стоимость 3000 рублей;. RIO S 125 АНТ сер. №60059200005158 балансовая стоимость 3000 рублей.

Учитывая удовлетворение судом требования АО «Торговый дом «Русский холодъ» об истребовании у ООО «ТД-ОПТ» морозильного ларя Каравелла (зав. № 1413021), с ООО «ТД-ОПТ» в пользу АО «Торговый дом «Русский холодъ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 666,67 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ" (600015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ" (600015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 140 000 руб., пени в сумме 5 600 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 705 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8 630,28 руб., а всего 178 935,28 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ" (600015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в размере 5 648 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ" (600015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 140 000 руб., пени в сумме 5 600 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, судебные расходы в сумме 27 687,28 руб., а всего 173 287,28 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 140 000 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 140 000 руб. за каждый день просрочки.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ" (600015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>) отказать.

3. Требования акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ" (ОГРН 

<

***>, 188641, 

<

...> каб. 3226(28)) удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ" (600015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ" (ОГРН 

<

***>, 188641, 

<

...> каб. 3226(28)) морозильную камеру Каравелла (зав. № 1413021).

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ" (ОГРН 

<

***>, 188641, 

<

...> каб. 3226(28)) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД - ОПТ" (600015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ" (ОГРН 

<

***>, 188641, 

<

...> каб. 3226(28)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666,67 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  5 720 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.12.2020 № 300.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       М.Е. Костюченко