ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-29094/2021

г. Самара

14 декабря 2023 года

11АП-18147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительная компания «УниверсалСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу №А65-29094/2021 по иску ООО «Производственно-строительная компания «УниверсалСтрой» к Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» о взыскании денежных средств в размере 3 223 580 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная компания «УниверсалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 3 223 580 руб. 70 коп., уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Московский РОСП УФССП по РТ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН 

<

***>), АО «Страховая компания «Армеец», г.Москва (ИНН 

<

***>), ООО «Центральное общество», г. Мытищи (ИНН 

<

***>), ООО «Розничное и корпоративное страхование», г.Москва (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-строительная компания «УниверсалСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2023 года на 14 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 декабря 2023 г. представитель Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу № А53-19103/2014 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» возложено на временного управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» утверждена кандидатура - ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Правосознание» (ранее члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой».

Конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6169, адрес для направления корреспонденции: 344082, 

<

...>, лит. А, эт. 1, оф. 2) из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Как указывает истец, ответчиком Обществу причинены убытки в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 г. по делу №А53-19103/2014 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 90 316 909,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. по делу № А53-19103/2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-19103/2014 было отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» 17 616 176 руб. 76 коп. убытков. В отмененной части в удовлетворении заявления было отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-19103/2014 было отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» 91 282 руб. 70 коп. судебных расходов; в отмененной части в удовлетворении заявления было отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-19103/2014 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 г. по делу № А53-19103/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А53-19103/2014 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных судебных актов, с ФИО3 взысканы убытки, причиненные ООО ПСК «Универсалстрой» в общем размере 72 700 732.24 руб.

Судебные акты о взыскании убытков вступили в законную силу.

ФИО3 являлся членом Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в период с 20.10.2003 г. - 05.08.2016 г.

Принимаемым в расчёт периодом ответственности Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» является период с 16.11.2015 г. (дата назначения ФИО3 конкурсным управляющим истца) по 05.08.2016 г. (дата исключения ФИО3 из состава членов Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, за период членства арбитражного управляющего ФИО3 в Союзе СРО «Гильдия арбитражных управляющих», арбитражным управляющим были причинены убытки ООО ПСК «Универсалстрой» в общем размере 15 023 863,18 руб., из которых:

- 8 669 214,00 руб. в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ФИО7;

- 5 325 753,00 руб. - в результате незаконного использования техники должника;

- 540 150,00 руб. - в результате необоснованного привлечения лиц для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего;

- 488 746,18 руб. - необоснованное получение ФИО3 денежных средств.

В течение периода членства арбитражного управляющего ФИО3 в Союзе СРО «Гильдия арбитражных управляющих», арбитражным управляющим были заключены и действовали следующие договоры страхования ответственности:

- договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего с периодом действия 13.01.2015 г. по 12.01.2016 г, заключенный с АО СК «ИТИЛЬ-Армеец», в рамках которого выплачено страховое возмещение в размере 2 021 029,33 руб.;

- договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего с периодом действия 15.01.2016 г. по 14.01.2017 г, заключенный с АО СК «ИТИЛЬ-Армеец», в рамках которого выплачено страховое возмещение в размере 3 000 000,00 руб.;

- договор дополнительного страхования ответственности № 16-15/TPL20/081402, заключенный с ООО СК «Арсеналъ» со сроком действия 01.12.2015 г. - 30.03.2016 г., в рамках которого выплачено страховое возмещение в 8 110 760,00 руб.;

- договор дополнительного страхования ответственности № 16-16/TPL20/000361, заключенный с ООО СК «Арсеналъ» от 01.04.2016 г. со сроком действия 01.04.2016 - 28.09.2016 г. - в выплате страхового возмещения по договору отказано.

Также в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в настоящем деле истцом указано на то, что 30.11.2021 г. от АО СК «Армеец» в адрес ООО ПСК «Универсалстрой» были перечислены денежные средства двумя платежами в размере 2 021029,33 руб. и 3 000 000,00 руб. - страховое возмещение по договорам страхования со сроком действия 13.01.2015 г. - 12.01.2016 г. и 15.01.2016 г. - 14.01.2017 г.

Также 15.09.2022 г. от ГК «АСВ» (конкурсный управляющий ООО «РИКС») в адрес ООО ПСК «Универсалстрой» были перечислены денежные средства в размере 1 751 113,08 руб. с назначением платежа «расчеты с кредиторами 1 оч. 3 оч. в разм. 21,59% от суммы уст. треб-й».

Согласно расчету истца, произведенного в ходе рассмотрения дела (т.3, л.д.11-15), учитывая страховые выплаты, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 3 223 580 руб. 70 коп.

Требование о выплате суммы убытков было направлено арбитражному управляющему ФИО3, однако данное требование оставлено без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути повторяют доводы искового заявления. Также, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки в любой день, когда он был еще членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в данном деле СРО Союз АУ «Правосознание».

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с доказательствами имеющимися в материалах настоящего дела, ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ПСК «Универсалстрой» в период с 16.11.2015 г. по 26.10.2017 г.

В составе членов Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3 находился и исполнял обязанности конкурсного управляющего истца в период с 16.11.2015 по 05.08.2016 (дата исключения из СРО); в составе членов Союза «АУ «Правосознание» ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего истца с 18.08.2016 (дата вступления в СРО «Правосознание») по 26.10.2017 г. (дата отстранения от должности конкурсного управляющего истца).

Как указывает истец на период ответственности Союза «СРО «ГАУ» приходятся убытки в общем размере 15 023 863,18 руб. а именно: 8 669 214 руб. в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника с ФИО7; 5 325 753 руб. в результате незаконного использования техники должника; 540 150 руб. в результате необоснованного привлечения лиц для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего; 488 746,18 руб. необоснованное получение денежных средств.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик в своих писбменных пояснениях указал на необходимость исключения из периода ответственности Союза СРО «ГАУ» убытков в размере 8 669 214,00 руб., причиненных в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника с ФИО7 в силу следующего.

В соответствии с материалами дела в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. бывшему директору ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО7 было выплачено 8 669 214,19 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 14 от 14.11.2013 года, № 15 от 6.06.2014 г.

В связи с отсутствием доказательств фактического получения должником займа от бывшего руководителя, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Волгодонский районный суд с требованием о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» неосновательного обогащения в размере 8 669 244,19 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.05.2019 в удовлетворении иска ООО ПСК «Универсалстрой» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что ФИО7 не оспаривает сами обстоятельства, послужившие поводом обращения ООО ПСК «Универсалстрой» с исковым заявлением в суд. Вместе с тем, ФИО7 заявил о пропуске ООО ПСК «Универсалстрой» срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, временный управляющий должника ФИО5 был назначен конкурсным управляющим 21.10.2015 года. ФИО3 приступил к обязанностям конкурсного управляющего 16.11.2015 года. 

Действуя добросовестно, ФИО3 обязан был принять меры к взысканию данных денежных средств с бывшего директора должника, ФИО7

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 21.10.2015г., срок на подачу заявления о признании сделок недействительными на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляющий 1 (один) год со дня введения процедуры конкурсного производства, истекает 22.10.2016, в указанный период ФИО3 являлся членом СРО «Правосознание». 

Кроме того, судом при рассмотрении дела №А53-19103/2014 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019) указано, что сделки должника с ФИО7 также имеют признаки злоупотребления правом (в порядке ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ), следовательно, сроки на признание ничтожной сделки недействительной составляют три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). С учетом изложенного, срок исковой давности на оспаривание ничтожной сделки истек 21.07.2017г., что также является периодом ответственности СРО «Правосознание».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО3 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, начиная с даты признания должника банкротом, предпринять необходимые меры для получения информации, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имея возможность и будучи должным получить информацию о совершении должником сделки, ФИО3 бездействовал и упустил возможность своевременного оспаривания сделки должника, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемой суммы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что датой причинения убытков является дата истечения срока исковой давности – 21.07.2017 г., то есть в период ответственности СРО «Правосознание», а не ответчика.

Убытки за не предпринятые действия по оспариванию сделки не могут возникнуть ранее даты истечения срока исковой давности, поскольку ФИО3 мог подать заявление об оспаривании сделки и в последний день срока исковой давности - 20.07.2017, в этом случае последствия пропуска сроков исковой давности не могли быть применены судом, следовательно, отсутствовал факт возникновения убытков.

Именно с даты истечения срока исковой давности участники дела о банкротстве ООО «ПСК «Универсалстрой» утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет предъявления требований ФИО7 в размере 8 669 214,00 руб.

С учетом изложенного, убытки в размере 8 669 214руб. должнику не могли быть причинены ранее 21.07.2017г., следовательно требование о возмещении этих убытков не может быть удовлетворено за счет компенсационного фонда Союза «СРО «ГАУ», поскольку ФИО3 был исключен из числа членов Союза «СРО «ГАУ» 05.08.2016 г.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик (Союз СРО «ГАУ») не может компенсировать убытки, причиненные ФИО3 в период его членства в ином СРО. 

С учётом вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО3 мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки в любой день, когда являлялся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Отказывая в остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в остальной части убытки, были возмещены страховыми компания, а именно истцом от ООО СК «Арсеналъ» на основании договора страхования № 16-15/ТРL20/781402 сроком действия от 01.02.2015г. по 30.03.2016г. получено 8 110 760руб. 

Согласно ответа от ООО СК «Арсеналъ» (т.1 л.д.46) страховой компанией оплачиваются убытки за использование техники, привлечение лиц для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего.

Также от АО «СК «Итиль Армеец» истцом получено страховое возмещение в размере 2 021 029руб. 33коп. и 1 668 492руб. 15коп.

Таким образом, указанные выше перечисления от страховых компаний покрывают убытки, причиненные ФИО3 в период его членства в Союзе СРО «ГАУ», в размере 5 325 753 руб. - в результате незаконного использования техники должника; 540 150 руб. - в результате необоснованного привлечения лиц для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего; 488 746 руб. 18 коп. - необоснованное получение ФИО3 денежных средств.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а именно – СРО Союз АУ «Правосознание», в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 г., в рамках настоящего дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих» «Правосознание». Данное третье лицо, в соответствии с доказательствами имеющимися в материалах дела, о времени и месте судебного разбирательство было извещено в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте, о правах и обязанностях Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих» «Правосознание» выводов сделано не было, был лишь констатирован факт, о том, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки истек в период когда арбитражный управляющий ФИО3 не являлся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», а являлся членом Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих» «Правосознание».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу №А65-29094/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу №А65-29094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова