АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2023 года

Дело №

А55-6012/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  28 сентября 2023 года  дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 894 049 руб. 95 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2023; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 894 049 руб. 95 коп. – задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика в период с января 2022 года по апрель 2022 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 3168,2 кв.м., 752,2 кв.м., 125,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные помещения были приобретены ИП ФИО2 у ООО «АБЗ-275» на основании договора купли-продажи от 12.10.2020. Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано 02.07.2021.

Впоследствии между ИП ФИО2 и ООО «АБЗ-275» заключен договор аренды от 02.07.2021 указанных нежилых помещений сроком с 02.07.2021 по 20.06.2022.

Согласно пункту 2.2. договора аренды коммунальные и эксплуатационные расходы арендатора оплачиваются в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая данные условия договора, между ООО «АБЗ-275» и АО «ПТС» (реорганизованное впоследствии в ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52017то-ЦЗ, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

Ссылаясь на обстоятельства поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты и ненадлежащее исполнение ООО «АБЗ-275» обязательства по оплате за поставленные тепловые ресурсы, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ввиду прекращения деятельности ООО «АБЗ-275», производство по делам № А55-16228/2022, № А55-23404/2022, № А55-13333/2022 прекращено.

В определениях суда указано, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБЗ-275» 06.09.2022 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель были поставлены на объекты, принадлежащие ответчику, истец обратился к ответчику с просьбой (претензия от 18.01.2023) оплатить стоимость поставленного ресурса в размере 1 894 049 руб. 95 коп.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против оплаты поставленного на объекты ресурса, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, на наличие обязанности по оплате задолженности перед истцом у ООО «АБЗ-275» на основании договора  от 15.07.2020, который прекратившим свое действие не является, на потребление тепловой энергии ООО «АБЗ-275», а не ИП ФИО2

В связи со сменой собственника и прекращением договора аренды, ИП ФИО2 обратилась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении с 01.09.2022 договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Письмом от 28.09.2022 у заявителя запрошены документы и, после их предоставления, ответчику направлен проект договора теплоснабжения, полученный истцом 18.11.2022.

Договор теплоснабжения подписан обеими сторонами.

В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом представлены расчетные ведомости за спорный период с января 2022 года по апрель 2022 года.

Согласно пояснениям истца, расчет объема поставленного ресурса произведен с января по 15.03.2022 по нагрузке, в связи с отсутствием допуска узла учета, с 16.03.2022 – на основании показаний прибора учета, в связи с его вводом в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт повторного ввода узла учета тепловой энергии, подписанный представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АБЗ-275».

Как указано истцом, актом от 08.04.2022 введено ограничение потребления тепловой энергии, в связи с образовавшейся задолженностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что тепловые ресурсы были поставлены на объект ответчика.

То обстоятельство, что тепловыми ресурсами пользовался не сам ответчик, а его арендатор, от оплаты оказанных услуг в данном конкретном случае, с учетом вида потребленных коммунальных ресурсов, не освобождает, тепловая энергия на объект поставлялась.

Отсутствие между сторонами спора подписанного в данный период договора энергоснабжения не опровергает самого факта потребления услуги для возникновения обязанности по ее оплате.

Указание в договоре аренды на то, что арендодатель не отвечает за обязательства арендатора касаются взаимоотношений арендатора и арендодателя и не влияют на обязанности арендодателя по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Обязательства по аренде нежилого помещения не влияют на обязанность ответчика оплачивать потребление коммунального ресурса, поступившего на объект, ввиду фактического принятия ресурса, что ответчиком не оспаривалось.

Составление истцом акта от 25.10.2022 о замечаниях в отношении прибора учета в отношении ООО «АБЗ-275» не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты задолженности за период с января по апрель 2022 года.

Кроме того, следует отметить, что подписывая договор теплоснабжения № ТЭ1810-06233 от 31.12.2022, стороны согласовали, что действие условия договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2022.

В связи с вышеизложенным, учитывая поставку и принятие тепловой энергии на объекте, принадлежащем ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии, позволяющей пользоваться объектом и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Учитывая наличие на счете истца нераспределенных платежей, поступивших от ООО «АБЗ-275» в размере 185 311 руб. 30 коп. по платежному поручению № 34 от 23.03.2022 и платежному поручению № 40 от 08.06.25022, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 1 708 738 руб. 65 коп. (1 894 049,95-185311,30)

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в  пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) 1 708 738 руб. 65 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 28 815 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова