Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12531/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолитстрой-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу № А19-12531/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолитстрой-Иркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 370 002  руб. 80 коп.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО "ССС", обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ответчику ООО Специализированный застройщик "Монолитстрой-Иркутск" о взыскании 1 164 990 руб. – основной долг, сумму 205 012 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 164 990 руб. за период с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты; 42 553 руб. расходов за оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Требование о взыскании судебных издержек суд удовлетворил в размере 25 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 25 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принять новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку дело не обладало особой сложностью, не требовало изучения большого объема законодательного материала и практики разрешения сложных споров, поскольку фактически является бесспорным, ответчиком признаны исковые требования, дело рассмотрено за три судебных заседания, учитывая предмет спора, объем и сложность работы, с учетом фактически оказанных услуг, указанная сумма является чрезмерной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание поступило заявление о замене истца в связи с уступкой права требования гражданке ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в порядке ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч.2).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3).

Оценив представленные документы, а именно договор уступки требования (цессии) от 02.12.2021, акт приема-передачи от 02.12.2021 документации по договору уступки требования (цессии), суд апелляционной инстанции усматривает выбытие общества с ограниченной ответственностью "ССС" из рассмотренных судом  правоотношений с ООО Специализированный застройщик "Монолитстрой-Иркутск",  уступив право требования к ответчику гражданке ФИО2.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве истца на гражданку ФИО2.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, соотносятся с условиями заключенного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, не учитывает объем оказанных представителем истца услуг, существенно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, соотносятся с условиями заключенного договора.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ответчик указывает лишь, на необходимость взыскания расходов в разумных пределах, но при этом не указывает, критерии неразумного размера взысканных судебных расходов.

Само по себе допущенные процессуальные ошибки представителем истца, несложность дела (признание иска стороной), три судебных заседания, не свидетельствует о том, что взысканная сумма судебных расходов определена за рамками разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Осуществить процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на гражданку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» октября 2021 года по делу №А19-12531/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.Н. Скажутина