АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16879/2022

Дело № А55-3530/2021

г. Казань

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А55-3530/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут Логистик», Самарская область, с. Патровка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азимут Логистик» (далее – ООО «Азимут Логистик»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 850 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 заявление удовлетворено частично. Требование ООО «Сервис Партнер» в размере 13 850 000,00 руб. (основной долг), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервис Партнер» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В подтверждение требования кредитор указал, что задолженность ООО «Азимут Логистик» перед ООО «Сервис Партнер» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер» в соответствии с которым были признаны недействительными сделки-платежи, совершенные ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО «Азимут Логистик» на общую сумму 13 850 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Азимут Логистик» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в указанном размере.

Неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, положенного кредитором в основу его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу положений пункта 10 статьи 16 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяли арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований кредитора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

При разрешении спора судами установлено, что учредителем и директором ООО «Сервис Партнер» с января 2017 года являлся ФИО2 Кроме того, ФИО2 в период с 2017 по 2018 года являлся сотрудником ООО «Азимут Логистик», что подтверждается справками 2НДФЛ за 2017 - 2018 года.

Учредителем и директором ООО «Азимут Логистик» в период с 25.05.2017 по 29.04.2019 являлась ФИО3

ФИО3 с января 2017 года также являлась сотрудником ООО «Сервис Партнер» (юристом), представляла интересы по доверенности должника по различным делам о взыскании с общества задолженности.

Судами принято во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер» возбуждено определением арбитражного суда от 27.10.2017, тогда как сделки были совершены в период 23.06.2017 по 23.10.2017, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (сделки по перечислению 23.06.2017, 03.07.2017, 21.07.2017, 25.09.2017), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделки по перечислению 27.09.2017, 29.09.2017, 23.10.2017).

При этом судами установлено, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

– ООО «ТрансСервисТехнологии» в размере 910 626,98 руб. – убытки, задолженность по арендным платежам в размере 367 742 руб. за период 01.09.2016 по 25.10.2016, неустойка в размере 88 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 170 руб.

– ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в размере 3 050 000 руб. за период с 01.11.2016 по 01.02.2017;

– ООО «Промавто» в размере 1 135 992 руб. – основной долг по договору об оказание транспортных услуг от 10.10.2016 № 27 за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, 20 729,91 руб. – неустойка, 705,57 руб. – почтовые расходы, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 24 450,21руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

– ООО «РН-Транспорт» в размере 405 450,07 руб. за оказанные услуги по договору от 29.12.2015 № 22-Д с 01.07.2016 по 01.08.2016, 46 822,30 руб. – пени, 12 795 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

– ФНС России задолженность по НДС 2-3 квартал 2017, транспортный налог 2017, НДФЛ 3-4 квартал, страховые взносы 9 месяцев 2016, 2,3,4 квартал 2017.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об осведомленности ООО «Азимут Логистик» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ему должно было быть известно о наличии у ООО «Сервис Партнер» на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами. 

Доказательства того, что оспариваемые сделки относятся к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно бухгалтерской отчетности должника, 1% от балансовой стоимости активов за 2016 год составил 974 040 руб., за 2017 год – 1096 200 руб.

Следовательно, платежи на общую сумму 13 850 000 руб. являются взаимосвязанными сделками, поскольку были направлены на исполнение обязательств по одному договору – от 02.06.2017 № 75 за оказание транспортных услуг.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания. Более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально имеют гражданско-правовую природу, а в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании юридического лица в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и его последствия не может нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, таковое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установив, что требования ООО «Сервис Партнер» в размере 13 850 000 руб. ввиду наличия в материалах дела доказательств реальности отношений между сторонами являются обоснованными, однако учитывая, что ООО «Сервис Партнер» и ООО «Азимут Логистик» являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротства, ООО «Сервис Партнер» не могло не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Азимут Логистик» в период совершения спорных сделок по перечислению денежных средств в размере 13 850 000 руб., при этом, ООО «Сервис Партнер» не могло не знать о наличии у ООО «Азимут Логистик» на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-3530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиС.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин