ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-40317/2024

г. Самара

22 октября 2025 года

11АП-8213/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэм» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 по делу № А65-40317/2024 (судья Холмецкая Е.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алабуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 768 225 руб. 51 коп. по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем №СТ 01-07/24-А от 01.07.2024, в том числе 7 934 798 руб. – основной долг, 833 427 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 28.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 29.04.205 до момента фактического исполнения обязательства, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Елкибаевский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – директор ФИО1 лично (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Алабуга» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Риэм» (далее - ответчик) о взыскании 8 768 225 руб. 51 коп. по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем №СТ 01-07/24-А от 01.07.2024, в том числе 7 934 798 руб. – основной долг, 833 427 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2024 по 28.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 29.04.205 до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.06.2025 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Риэм» в пользу ООО «Управляющая Компания «Алабуга» задолженности по неподписанным УПД № 388 от 31.10.24 на сумму 816 930 руб. и УПД № 424 от 31.10.24 на сумму 2 116 368 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанные суммы по неподписанным УПД № 388 от 31.10.24 и УПД № 424 от 31.10.24. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по неподписанным УПД № 388 от 31.10.24 на сумму 816 930 руб. и УПД № 424 от 31.10.24 на сумму 2 116 368 руб. и процентов на указанные суммы - отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2024 заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № СТ 01-07/24-А, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемым к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов за плату. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора цена договора и стоимость услуг является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Исходя из потребностей в услугах, заказчик оставляет за собой право оплаты услуг по факту оказанных услуг согласно актам оказанных услуг на сумму, меньше предельной цены договора. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора после окончания смены исполнителем, исполнитель предъявляет заказчику путевой лист. Заказчик оформляет в путевом листе исполнителя талон заказчика с указанием: даты, время оказания услуги, заверяет подписью уполномоченного лица. 

При наличии разногласий при подписании универсального передаточного документа (УПД), заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированное возражение в письменной форме не позднее 2 рабочих дней после получения УПД от исполнителя. 

При отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5 договора. 

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами УПД.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчику оказаны услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 8 880 000 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком каждые 30 дней на основании счета и УПД в течение 3 банковских дней со дня направления счета и УПД в адрес заказчика посредством электронного документооборота СБИС либо направления на адрес электронной почты.

За нарушение сроков внесения платы истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана задолженность, с учетом произведенных оплат на сумму 5 001 500 руб. (5 946 702 руб. - 945 202 руб.) по универсальным передаточным документам № 324 от 31.07.2024 на сумму 445 202 руб., №315 от 31.08.2024 на сумму 2 756 500 руб., № 359 от 30.09.2024 на сумму 2 745 000 руб.; а также 589 075 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2024 по 28.04.2025.

Возражая против удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности по УПД № 388 от 31.10.2024 на сумму 816 930 руб., № 424 от 31.10.2024 на сумму 2 116 368 руб., ответчик указал, что истцом не представлены заявки заказчика, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, имеют пороки в своем оформлении; акты оказанных услуг в адрес ответчика направлены не были.

Эти же доводы по существу приведены заявителем в апелляционной жалобе. 

Судом при анализе условий договора оказания услуг строительной техникой (с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и технической эксплуатации) от 12.07.2022 установлено, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, где арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В доказательство факта предоставления транспортных средств истцом представлены: 

- подписанные со стороны истца и ответчика универсальные передаточные документы № 324 от 31.07.2024 на сумму 445 202 руб., №315 от 31.08.2024 на сумму 2 756 500 руб., № 359 от 30.09.2024 на сумму 2 745 000 руб.; 

- универсальные передаточные документы: № 388 от 31.10.2024 на сумму 816 930 руб., направленный ответчику по СБИС и полученный им 01.11.2024; № 424 от 31.10.2024 на сумму 2 116 368 руб. направленный ответчику по СБИС и полученный им 10.12.2024; путевые листы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В пункте 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В данном случае истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора надлежащим образом оформлены универсальные передаточные документы, которые отправлены ответчику посредством электронного документооборота (возможность отправки путем электронного документооборота прямо предусмотрена пунктом 2.4 договора). 

Спорные универсальные передаточные документы получены ответчиком 01.11.2024 и 10.12.2024. 

Возражений относительно оказанных услуг по универсальным передаточным документам от ответчика в адрес истца ранее не поступало. 

Согласно пункту 4.2 договора при наличии разногласий при подписании универсального передаточного документа, заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированное возражение в письменной форме не позднее 2 рабочих дней после получения УПД от исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные истцом услуги ответчиком приняты, надлежащих доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных истцом услуг в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

 Суд первой инстанции также отметил, что факт предоставления техники подтвержден по УПД № 388 от 31.10.2024 путевыми листами от 01.10.2024, 11.10.2024, 16.10.2024 на т/с с гос. номером 1768; по УПД №424 от 31.10.2024 путевым листами от 18.07.2024, 28.07.2024, 16.08.2024, 23.08.2024,16.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 23.09.2024, 16.10.2024 на т/с с гос. номером 1773, 1768, 1770. Путевые листы подписаны ФИО3 – лицом, чья подпись содержится также в путевых листах, принятых и оплаченных ответчиком. 

Наличие пороков в оформлении путевых листов при подтверждении уполномоченным лицом ответчика времени работы арендованной спецтехники, не опровергает факт аренды указанной техники ответчиком и времени ее использования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он обеспечивал заказчика топливом, стоимость которого зачтена в счет стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции указал, что доказательства согласования поставки топлива истцу ответчиком и принятия топлива истцом от ответчика, доказательства согласования стоимости такой поставки ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 833 427 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.08.2024 по 28.05.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга; задолженность по уплате процентов в сумме 589 075 руб. 57 коп., начисленных за период с 29.08.2024 по 28.04.2025, признана ответчиком, признание принято судом.

Расчет процентов в оставшейся части проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части (не признанной ответчиком) также удовлетворено. 

Ответчик оспаривает квалификацию договора как аренды транспортного средства с экипажем, утверждая, что договор является договором оказания услуг.

Между тем, договор от 01.07.2024 № СТ 01-07/24-А предусматривает передачу техники во владение и пользование ответчика, что подтверждается условиями о порядке использования техники, оформлении путевых листов и оплате на основе фактического времени использования.

Договор предусматривает не только использование техники, но и услуги экипажа, что соответствуют признакам аренды с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Путевые листы и УПД подтверждают фактическое предоставление техники и ее использование ответчиком, что свидетельствует о владении и пользовании арендованным имуществом.

Согласно пунктам 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный сторонами договор содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Соответственно к указанному договору подлежат применению правила о договорах аренды, а также правила о возмездном оказании услуг.

Наличие устных договоренностей о поставке топлива и сам факт поставки топлива истец оспаривал. 

Какие либо доказательства поставки топлива ответчик не представил.

Отметки в путевых листах об отпуске топлива являются отметками машинистов о заправке топливом, подпись ФИО3 (сотрудник истца) об отпуске топлива не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведения о стоимости поставленного топлива ответчик не представил, о зачете конкретной суммы в счет погашения стоимости услуг не заявлял, встречный иск не предъявил. Ответчик не лишен права обратиться кистцу с требованием о взыскании стоимости поставленного топлива.

Ответчик отрицает факт оказания услуг по непринятым УПД № 388 и № 424, однако суд первой инстанции правомерно признал эти документы допустимыми и достоверными доказательствами на основании следующих обстоятельств:

- УПД были направлены ответчику через систему СБИС в соответствии с п. 2.4 договора;

- ответчик не представил мотивированных возражений в течение 2 рабочих дней, как того требует п. 4.2 договора:

- путевые листы, приложенные к УПД. подписаны уполномоченным представителем ответчика — ФИО3, чьи полномочия ранее не оспаривались:

-Данные путевых листов подтверждены выписками из системы ГЛОНАСС.

Ответчик не предоставил доказательств того, что услуги не оказывались, все высказывания ответчика голословны и не подкреплены доказательствами, ссылки ответчика на отсутствие актов выполненных работ противоречат его же практике принятия УПД № 324, 315, 359 без актов.

Утверждение ответчика о том, что путевые листы не относятся к первичным учетным документам, является ошибочным и противоречит действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен оформляться при совершении факта хозяйственной жизни и являться подтверждением его совершения. Путевые листы, оформляемые в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152, содержат все обязательные реквизиты первичного документа (дата, подписи ответственных лиц, содержание операции, измерители в натуральном и денежном выражении и т.д.). Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», исполнитель обязан оформлять путевой лист, который служит основанием для учета работы транспортного средства и водителя. Путевые листы признаются налоговыми и судебными органами в качестве первичного документа (ст. 252 НК РФ).

В Постановлении АС УО от 15.07.2020 № Ф09-3947/20 суд указал, что путевые листы, оформленные надлежащим образом, являются достаточным доказательством оказания транспортных услуг. Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС СКО от 12.03.2019 №Ф08-1060/19.

Путевые листы в силу прямого указания закона и сложившейся правоприменительной практики являются первичными учетными документами. Отрицание их юридической значимости необоснованно и противоречит нормам бухгалтерского, налогового и транспортного законодательства.

Отказ ответчика принимать УПД №388 от 31.10.2024 не обоснован. Востребование актов выполненных работ при приеме УПД №388 от 31.10.2024 противоречит ранее определенной позиции ответчика, так при утверждении УПД №324 от 31.07.2024, №315 от 31.08.2024, № 359 от 30.09.2024 ответчик не требовал составления актов выполненных работ, данные УПД были приняты на основании путевых листов в отсутствии актов выполненных работ;

Согласно п.2.3 договора «Заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с ценами указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, исходя из фактического времени оказания услуг, которое отражается сторонами в путевом листе.»

Указывая на отсутствие полномочий ФИО3 ответчик ведет себя не добросовестно, каких-либо писем, указаний или иных документов подтверждающих утрату полномочий ранее уполномоченного представителя ответчика ФИО3 в адрес истца не направлялись, также отсутствовали какие-либо указания об остановке работ.

В подтверждении того, что в данный период техника (гусеничный бульдозерZOOMLION ZD220, гос.номер 1768) находилась на объекте ответчика помимо путевыхлистов подписанных ФИО3 подтверждается ранее представленной выпиской из системы ГЛОНАС.

УПД № 388 от 31.10.2024 был надлежащим образом направлен ответчику, в отсутствии каких-либо возражений и мотивированного отказа со стороны ответчика, на основании п.4 ст.753 ГК РФ необоснованный отказ от подписания УПД дает право УПД № 388 от 31.10.2024 на сумму 816 930 руб. считать принятым в одностороннем порядке.

Ответчик указывает на то, что сторнирование часов, указанных в УПД №424 от 31.10.2024 на сумму 2 116 368 руб. сделано по обоюдной договоренности сторон взамен предоставленного ответчиком топлива для спецтехники истца.

Однако данное высказывание не подтверждено какими-либо доказательствами, само по себе сторнирование часов в зачет ГСМ не предусмотрено условиями договора. 

УПД № 424 от 31.10.2024 был надлежащим образом направлен ответчику, в отсутствии каких-либо возражений и мотивированного отказа со стороны ответчика, на основании п.4 ст.753 ГК РФ необоснованный отказ от подписания УПД дает право УПД № 424 от 31.10.2024 на сумму 2 116 368 руб. считать принятым в одностороннем порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик частично признал задолженность, что подтверждает обоснованность начисления процентов. Требования о пересчете процентов несостоятельны, поскольку основаны на оспаривании факта задолженности, который суд установил правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 по делу № А65-40317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи К.М. Кузнецов  

 Е.А. Митина