Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6295/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волкова М.О., Дроздова  В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»: ФИО2, представитель по  доверенности   от  28.11.2017 №1239;

от общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»: ФИО3,  представитель  по  доверенности   от  02.10.2017, ФИО4,  представитель  по  доверенности  от  18.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»

на решение от   14.09.2017

по делу № А73-11427/2017

Арбитражного суда Хабаровского  края 

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»

о  взыскании 8 793 371, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, город Хабаровск, ул., 18, далее- АО «ХРСК», истец обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее-ООО «Хабаровскгражданпроект», ответчик)  о взыскании  убытков 8 793 371,5 руб.,  возникших на стороне ответчика в связи с неисполнением договора подряда №77 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  14.09.2017  иск  удовлетворен  частично, убытки  взысканы в  сумме  6 964 879,18 руб.,  в остальной  части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хабаровскгражданпроект», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе  в иске.

В обоснование жалобы  приводит доводы о принятии 03.02.2016  решения суда по делу №А73-16963/2015  о  взыскании  с АО «ХРСК» в пользу ООО «Хабаровскгражданпроект» задолженности 1 681 188,83 руб. Основанием   иска, рассмотренного в рамках указанного дела являлось выполнение  проектной  организацией  работ  по договору №77 на сумму 10 474 560,28  руб., в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ,   частичная  оплата работ в сумме 8 793 371,45 руб., а также  наличие задолженности  за  выполненные и принятые по актам №140215, 10252, 140262 работы  в  размере 1 681 188,83  руб.. Возражения  заказчика  относительно  просрочки исполнения  и причинения в связи с этим убытков, заявлялись  при рассмотрении дела №А73-16963/2015, однако были отклонены. На  дату  направления уведомления  о расторжении  договора  работы  были выполнены, результат  работ  принят и оплачен частично, что исключает образование на стороне ответчика  неосновательного  обогащения. 

Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение судом  первой  инстанции норм о неосновательном  обогащении,  поскольку   ответчик  обратился с  иском  о взыскании убытков.

С апелляционной  жалобой  ответчиком  представлены акты  о приемке  выполненных работ №130228  от  21.06.2013 на  сумму 594 008,68  руб., №130373 от 10.10.2013 на  сумму  4 200 317,07  руб., №130315  от 01.08.2013 на  сумму 864 623,1  руб., №130304  от 25.07.2013  на  сумму 2 855 788,11  руб., №140214  от  11.09.2014 на  сумму 96 516,92  руб., №140147 от 04.07.2014 на сумму 182 117,66 руб.

Определением Шестого  арбитражного  апелляционного суда от  22.11.2017 апелляционная жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 12.12.2017 на 14 часов  00 минут. 

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции, представители  ответчика настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда, ходатайствовали  приобщить к материалам дела,   приложенные к жалобе  акты  о приемке  выполненных работ, оригинала которых представили в заседании суда, мотивируя невозможность предоставления их в суд первой инстанции в связи с тем, что общество с 03.07.2015 по 09.06.2017 находилось в процедуре банкротства, произошла смена руководства, переезд общества, после которого конкурсный управляющий передал хранящуюся у документацию общества, общество вышло из банкротства в связи с предоставлением субсидии по постановлению Правительства Хабаровского края от 27.04.2017 № 166.

В подтверждение данных доводов сослались на переданные в суд копии  сопроводительного письма, приемно-сдаточных  актов  от 11.09.2017 и от 14.09.2017 передачи документов конкурсным управляющим, актов  приема-передачи от 05.07.2017, копию приемно-сдаточного  акта от 14.09.2017, актов  приема-передачи от 05.07.2017 и от 25.07.2017, актов  сверки за 9 месяцев 2014 года, акта сверки на 31.03.2013, акта сверки за 12 месяцев 2013 года, копию договора аренды помещений арендуемых конкурсным управляющим от 10.06.2017,  постановление Правительства Хабаровского края от 27.04.2017 № 166, лист записи из ЕГРЮ по смене руководства.

Представитель  истца возражал  против удовлетворения жалобы,  по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения, так же высказался против приобщения дополнительных документов в отношении принятых работ  и пояснил, что   истец находится в процедуре  банкротства, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выполнении ответчиком работ по договору, результат работ в виде  переданной документации отсутствует. В случае приобщения  дополнительных документов ходатайствовал об  отложении рассмотрения дела для решения вопроса о предоставлении  письменного заявления о фальсификации доказательств и уточнения правовой позиции  по спору.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

 Как установлено из материалов и пояснений представителей, до начала заседания истцу направлялись  копии актов  приема-передачи, в заседании акты представлены в оригиналах, в том числе акты  №140215, № 10252, № 140262 ранее исследованные при рассмотрении дела №А73-16963/2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на указанные приемосдаточные  документы, однако судом его доводам оценка не  дана.

В отзыве на жалобу истец не высказался по существу содержащихся в актах сведений.

Учитывая фактические  обстоятельства дела и приведённые выше положения процессуальных норм,  суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных  документов удовлетворил.

Определением  от 12.12.2017  судебное  разбирательство отложено  на 11.01.2018  на 14 часов  00  минут. 

В связи  с  нахождением судьи Тихоненко  А.А.  в  очередном  отпуске,   определением от  11.01.2018  произведена  ее замена  на  судью  Волкову М.О.

В судебном  заседании представители   ответчика поддержали  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе,  просили решение суда  отменить  и принять по  делу  новый судебный акт об отказе  в  иске и пояснили, что выполнили работы по изготовлению проектной документации, результат передан истцу, за которую получили оплату, в том числе по суду,  рабочую документацию не выполняли.

Представитель истца  возражала  против заявленного  ходатайства  о приобщении дополнительных  документов,  по  доводам  жалобы,   ходатайство о фальсификации не заявила,  просила решение суда  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Так же истцом представлены  дополнительные  письменные  пояснения,  согласно  которым,  приобщая к  материалам  дела  дополнительные  доказательства,   суд  ограничил   истца в  правах, предусмотренных  статьями  8,9,49  АПК РФ. Полагает,  что  поскольку   обязательства  ответчика  по  договору  исполнены  не  в полном  объеме,   истец  правомерно отказался  от договора  и  потребовал  возмещения убытков в виде  полученных подрядчиком  по  договору  денежных  средств,  что соответствует части 2 статьи 405 ГК РФ. Переданная подрядчиком  документация  не соответствует  условиям  договора ввиду  изменения им в одностороннем порядке этажности  проектируемого  здания с 13-16 этажей  до  19  этажей. Факт несоответствия проекта техническому заданию мог быть  обнаружен  только  при принятии истцом  рабочей  документации,  которая  не изготавливалась.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела  и  установлено судом,   29.03.2012  между АО «ХРСК» (заказчик) и КГУП «Хабаровскгражданпроект» (правопредшественник ответчика) (подрядчик) заключен договор подряда № 77 на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям договора подрядчик принял обязательства разработать проектную и рабочую документацию объекта «Группа жилых домов в микрорайоне Большая-Вяземская в г. Хабаровске. Участок № 4. Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой»,  стоимостью  21 184 729, руб., согласно  календарному плану выполнения  работ.

В соответствии с установленным договором  порядком  оплаты,   заказчик перечисляет подрядчику  аванс в сумме 3 350 000 руб.,  в течение 10 дней со дня заключения договора (пункт  2.2.); оплата производиться в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки работ ежемесячно за выполненные работы с зачетом аванса (пункт 2.3.1). 

Как предусмотрено  календарным планом,  срок  изготовления  проектной  документации,  стоимостью 8 391 985 руб. -  в течение 6 месяцев со дня подписания договора, оплаты аванса и предоставления всех исходных данных, предусмотренных статьей 48 Градостроительного кодекса РФ; рабочей документации  стоимостью 12 792 744 руб.-  в течение 3-х месяцев после выдачи проектной документации. 

По  условиям  технического задания,  исходные  данные предоставляются  заказчиком (раздел 5).

Дополнительными соглашениями  от 25.04.2014, от 08.05.2014, 16.09.2014  сторонами заключены  соглашения №1,№2,№3 соответственно на выполнение дополнительных работ по корректировке проектной документации. К соглашениям  оформлены смета, календарный план работ и сводная смета. В  итоге, стоимость работ по договору составила 25 569 998, 20 руб.

Платежными поручениями  № 3189 от 31.12.2013 на сумму 3 500 000 рублей, № 768 от 16.05.2013 на сумму 300 000 руб., № 1308 от 25.06.2014г на сумму 182 117, 66 руб., № 4779 от 29.12.2012 на сумму 507 241 руб., № 1309 от 25.06.2014 на сумму 96 516, 92 руб., № 149 от 28.01.2014 на сумму 4 060 192, 43 руб. истцом  произведена оплата по  договору.

Обращаясь  с  иском,  АО «ХРСК» указало,  что  ответчиком  с июня 2013 года по декабрь 2014 года выполнены работы по первому этапу.

Их стоимость, согласно  календарному  плану к  договору (без  учета  дополнительных   работ),  составляла 8 391 985  руб.

ООО «Хабаровскгражданпроект», ссылаясь на то, что  в рамках  договора №77  им  выполнены  работы  стоимостью  10 474 560,28  руб.,   а  заказчиком  оплачено 8 793 371, 45 руб.  обратилось с  иском  о взыскании долга  за  работы,  приняты по актам по актам сдачи-приемки от 11.09.2014 № 140215, от 14.10.2014 № 140252, от 27.10.2014 № 140262  в размере  1 681 188,83 руб. Возбуждено дело № А73-16963/2015.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2016  иск  удовлетворен,  с АО «ХРСК» в пользу ООО «Хабаровскгражданпроект» взыскано 1 681 188,83 руб.

Судебными актами по делу №А73-16963/2015 установлены  обстоятельства   исполнения  договора  подряда №77, в частности,  отсутствие  у заказчика претензий к качеству работ, требований об устранении недостатков, доказательств невозможности использования заказчиком полученной документации, а также отсутствие  доказательств утраты  интереса к результату работ.   

С апелляционной  жалобой  ответчиком  представлены акты  о приемке  выполненных работ №130228 от 21.06.2013 на сумму 594 008,68  руб., №130373 от 10.10.2013 на  сумму  4 200 317,07  руб., №130315  от 01.08.2013 на  сумму 864 623,1  руб., №130304  от 25.07.2013  на  сумму 2 855 788,11  руб., №140214  от  11.09.2014 на сумму 96 516,92 руб., №140147 от 04.07.2014 на сумму 182 117,66 руб.

В соответствии с  указанными приемосдаточными  документами,  ООО «Хабаровскгражданпроект»  выполнены  работы  на сумму 10 474 560,28  руб.   

 Согласно  имеющегося в  материалах дела  письма  от  22.01.2016, АО «ХРСК» по причинам невыполнения  работ  в установленный  срок, уведомило  ООО «Хабаровскгражданпроект»  о расторжении  договора  подряда №77 от  29.03.2012,  а  также просило возвратить  денежные  средства, оплаченные  по  договору.

Денежные средства подрядчиком возращены не были, что явилось основанием для обращения АО «ХРСК» в Арбитражный суд  Хабаровского  края с  рассматриваемым  иском, со ссылкой на то, что просрочкой  исполнения  обязательства, а также в связи с ненадлежащим  качеством  работ, обществу  причинены убытки в размере суммы, уплаченной за выполненные работы   (8 793 371,45 руб.).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание  установленный по материалам дела факт  оплаты по договору 8 646 0687, 01   руб., установленный по делу А73-16963/2015 факт выполнения ООО «Хабаровскгражданпроект» работ по договору № 77 от 29.03.2012 в сумме 1 681 188,83 руб., отсутствие доказательств выполнения работ в остальной  части, признал отказ заказчика от договора  обоснованным, и разрешил  спор  в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истребовав  от подрядчика 6 964 879,18 руб. в качестве  неосновательного обогащения.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

 В силу  указанных норм, основанием для возврата денежных средств переданных стороне  договора  в целях  его исполнения, является установление  факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений. 

В данном случае, спор возник в связи  с исполнением сторонами договора  подряда.

При обращении в  суд истец указывал, что  работы  по  первому  этапу были выполнены в  2014  году. Стоимость работ  по первому  этапу, согласно календарному  плану составлял 8 391 985 руб. Кроме того, сторонами заключались дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные работы и их стоимость. 

При обращении в суд  о  взыскании  долга по делу № А73-16963/2015,  подрядчиком в  качестве  основания  иска  указывалось на  выполнение работ  стоимостью  10 474 560,28  руб. и наличие  долга 1 681 188,83 руб.

Согласно представленным в настоящее дело актам в период с 2013 года по  июль 2014 года, заказчиком были приняты работы, выполненные  подрядчиком, стоимостью 10 474 560,28  руб. 

По  условиям  договора  заказчик  принял  обязательства  оплачивать    фактически  выполненные  работы помесячно,  а не по результатам  полного выполнения  работ  и передачи как   проектной,  так  и рабочей  документации.

Указанные обстоятельства исключают возникновение на стороне  ответчика  неосновательного  обогащения и свидетельствуют  об отсутствии   оснований для удовлетворения иска в соответствии с правилами,  предусмотренными   главой  60 ГК РФ. 

Следует отметить, что требование о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялось истцом. Суд  апелляционной инстанции считает ошибочными выводы  суда в части квалификации спорных правоотношений сторон, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права.

Действительно, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию требований, постольку, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска.  

Однако, обращаясь в суд с иском, заказчик настаивал на причинении ему  убытков  действиями подрядчика, не исполнившего в срок  работы по  договору в полном объеме (не разработана  рабочая  документация), что повлекло утрату интереса к результату работ, невозможность использования  результата  работ  по назначению. О невыполнении   работ на спорную  сумму   истец  не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в силу названной нормы права в случае несвоевременного выполнения работ и отказа заказчика от договора у подрядчика возникает обязанность возместить  убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснений, данных  в  пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено материалами дела,  подрядчик выполнил работы по первому этапу в части изготовления проектной  документации,  результат которых передан заказчику по  актам сдачи-приемки,  накладным, по второму этапу работ рабочая документация не выполнялась. При этом заказчик выплатил стоимость работ по первому  этапу  с учетом принятого решения  № А73-16963/2015. 

Заявляя  о причинении  действиями подрядчика  убытков, заказчик доказательств существования каких либо последствий ненадлежащего исполнения договора, невозможности использовать по назначению переданную  документацию, равно как и доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, в материалы  дела   представил. 

 Выполненные  подрядчиком  работы по первому  этапу были приняты  без  возражений по качеству, стоимости и объемам. Судом не установлено и обстоятельств предъявления подрядчику претензий касающихся качества работ в последующем. 

Таким образом, судом не установлено совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Решение суда первой инстанции принято при неправильном применением норм материального права, а потому подлежит отмене (подпункт   4 пункт  1 статьи 270 АПК РФ) с  принятием нового   судебного  акта  об отказе  в  иске.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ,  принимая во  внимание   отказ  в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной   государственной пошлины возлагаются на  истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.09.2017 по делу № А73-11427/2017  Арбитражного суда Хабаровского края  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета  госпошлину по иску 66 967 руб., по апелляционной  жалобе 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова