Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207915/23-127-1691

31 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.Р. Алибековой  рассматривает дело по иску 

ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ДЗЕТТА М" 119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***> Третьи лица: - Витрекс Холдинг Инк. (Адрес: Виста Корпорейт Сервисез Сентр, Уикхамс Кей II, Роуд Таун, Тортола, VG 1110 Адрес: 108807, г. Москва, г. Троицк, п. Первомайское, д. Жуковка, ДСК Советский писатель, уч. 16, стр. 1) - ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД КАПИТАЛ" (123104, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: 

<

***>) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ВИНТАЖ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО3 УЛ., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: 

<

***>) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНПОСТ ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ"(41875, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО4, 

<

...> Д. 7, КВ. 19 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: 

<

***>) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИА ОНЛАЙН" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 1А, КВ. 404 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>) 2 Об обязании заключить договор купли-продажи и приложенные к исковому заявлению документы; 

при участии: 

от истца –не явился, извещен 

от ответчика – ФИО5 по дов. от 21.02.2024

от ИП ФИО2 – ФИО6 по дов. От 18.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен об обязании ООО Фирма «Дзетта М» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилых помещений, а именно: подвала: пом. III ком. 1-4, 4а, 5, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-5, 5а, 6-8, этаж 2: пом. I, ком. 1,2, антресоли 1. пом. II, ком. 1. пом. III, ком. 1. площадью 588,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: 

<

...>. стр. 1. условный номер 137011, кадастровый номер 77:01:0001046:2782 на условиях, определённых Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Фирма «Дзетта М», находящегося в залоге у АО «МИНОР» (в редакции от 2018 г.), по цене, определенной по результатам открытых торгов №9756 от 26 декабря 2018 г., проведённых на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка» организатором торгов ООО «Лигал Пауэр»-217 920 000 руб.

Определением от 14.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД КАПИТАЛ".

Определением от 15 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ВИНТАЖ".

Определением от 02 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНПОСТ ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИА ОНЛАЙН" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 1А, КВ. 404 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>)

Представители истца и в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением суда от 08.10.2020 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М». Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

26 декабря 2018 г. на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка организатором торгов ООО «Лигал Пауэр» проведены открытые торги №9756 по реализации принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Дзетта М» имущества - нежилых помещений, а именно: подвала: пом. III ком. 1-4, 4а, 5, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-5, 5а, 6-8, этаж 2: пом. I, ком. 1,2, антресоли 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, площадью 588,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: 

<

...>, условный номер 137011, кадастровый номер 77:01:0001046:2782 (далее также Недвижимое имущество).

Порядок, сроки и условия продажи Недвижимого имущества определены положением, утверждённым АО «МИНОР» (в редакции от 2018 г.), в залоге у которого находится Недвижимое имущество.

ООО «Гранд Капитал» являясь единственным участником указанных торгов предоставило заявку 30.12.2018 г. на участие в торгах предложив цену имущества не ниже установленной начальной цены продажи - 217 920 000,00 руб. в связи с чем, на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получило право на заключение договора купли-продажи Недвижимого имущества (проект договора купли-продажи     опубликован на Федресурсеhttps://fedresurs.ru//bankruptmessage/368573371969474А4В847i6F523D5E02).

28 октября 2019 г. между ООО «Гранд Капитал» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Гранд Капитал» передало ФИО1 право на заключение договора купли-продажи Недвижимого имущества ООО Фирма «Дзетта М». Право требования к ФИО1 перешло 08 февраля 2020 г.

О состоявшейся уступке права конкурсный управляющий ООО Фирма «Дзетта М» был уведомлен почтой 18 марта 2020 г.

Как указывает истец, по состоянию на 14 сентября 2023 г. в адрес ФИО1 подписанный конкурсным управляющим ООО Фирма «Дзетта М» договор купли-продажи Недвижимого имущества не направлен, договор купли-продажи с ФИО1 конкурсным управляющим, действующим от имени ООО Фирма «Дзетта М», не заключен.

Истец ссылается на то, что конкурсный управляющий, действующий от имени ООО Фирма «Дзетта М», является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи имущества должника является обязательным в силу закона и от заключения которого он уклоняется.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи ввиду возврата задатка.

Суд соглашается с указанным доводом, поскольку в 2018 году проведены торги спорным имуществом, которые признаны несостоявшимися. Общество «Гранд капитал» - единственный участник торгов, с которым и должен был быть заключен договор. Между тем, договор с ООО «Гранд капитал» не был заключен, поскольку Пресненский районный суд в рамках дела 02- 0341/2019 (02-7897/2018) принял обеспечительные меры и запретил продавать имущество.

Об этом конкурсный управляющий уведомил ООО «Гранд капитал» письмом от 28.12.2018 № 2469.

В свою очередь, ООО «Гранд капитал» направило конкурсному управляющему предложение о заключении договора купли-продажи, в котором подтвердило, что ему возвращен задаток в размере 43 584 000 руб.

В силу ст. 380 Гражданского Кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Иными словами, цена договора, заключаемого с победителем торгов, складывается из задатка, который вносят все участники до аукциона, и оставшейся суммы, которую уплачивает лишь победитель. Если задаток не внесен, договор заключен быть не может.

Поскольку задаток возвращен обществу «Гранд капитал», право последнего на заключение договора с ответчиком прекратилось.

При этом ни ООО «Гранд Капитал», ни впоследствии,  ФИО1 не предъявляли  какие-либо претензии к ООО «Фирма Дзетта М».

Впоследствии торги были проведены конкурсным управляющим повторно.

Конкурсным управляющим были опубликованы сведения о проведении торгов, в качестве лота №1 было указано нежилые помещения, а именно: подвал: пом. III ком. 1-4, 4а, 5, этаж 1: пом. III ком. 1. 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6-8, этаж 2: том, ком. I. ком. 1,2, антресоль 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком 1, площадью 588,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

...> д, 51, стр. 1, условный номер 137011, условный номер 77:01:0001046:2782, запись в ЕГРП № 77- 01/01- 343/2002-1171/

Данная информация является открытой и подлежит публикации в ЕФРСБ, в связи с чем истец не мог не знать о продаже спорного имущества и имел возможность принять участие в торгах.

Суд принимает довод ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Москвы утверждалось положение о торгах ООО «Фирма Дзетта М», положение было утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40- 188688/15. Впоследствии Определением от 05 июня 2023 г. суд внес изменения в указанное положение о торгах.

Истец каких-либо  возражений при утверждении нового положения о торгах не заявил.

В материалы дела также представлено согласие  Витрекс Холдинг Инк, на сдачу помещения в аренду, подписанное истцом.

Таким образом, ФИО9 признавала, что имущество ей не принадлежит, не возражала против использования данного имущества и пополнения конкурсной массы.

 

Суд также отмечает, что ФИО1 является супругой ФИО10, бывшего участника ООО Фирма «Дзетта-М», а так же его должником в результате признания сделки недействительной.

ФИО10 является основным заемщиком, а ООО Фирма «Дзетта-М» поручителем перед АО «Минор» (далее Витрекс Холдинг Инк и ООО «АВТО-ВИНТАЖ»). Витрекс Холдинг Инк находится по тому же адресу, что истец. Представителем ФИО1 является ФИО11, которая также является представителем Витрекс Холдинг Инк.

Представителем ООО «Авто-Винтаж» является ФИО12, который также является представителем Витрекс Холдинг Инк , АО «Минор» , финансового управляющего ФИО10 и временного и конкурсного управляющих ООО Фирма «Дзетта М». Представителем ООО «Авто-Винтаж» является также ФИО13 , который является представителем Витрекс Холдинг Инк.

То есть принимаемыми процессуальными действиями бывшее контролирующее лицо ООО Фирма «Дзетта-М» пытается сохранить право собственности за ранее принадлежащими ему помещениями, в том числе посредством участия зависимых от него третьих лиц.

Аффилированность всех вышеназванных лиц следует из судебных актов: Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-184193/2015-86-127, Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-184193/2015-86-127,данные Контур-Фокус в отношении ООО Фирма «Дзетта М», Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А40-106002/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А40-106002/2015,  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-188688/2015, Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-188688/15-160-300,  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-184193/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-184193/2015, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-184193/2015-86-127, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40-188688/2015,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу № А40-188688/2015, Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-188688/15-160-300, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-188688/2015,  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-188688/15-160-300,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-184193/2015 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-184193/2015-86-127.

Таким образом, своими действиями истец, по сути, злоупотребляет своими гражданскими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и заедите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что поведение истца является непоследовательным.

В связи с противоречивым процессуальным поведением участников процесса к ним необходимо применить принцип утраты стороной права на иск при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права (статья 10 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи, заключенный с добросовестным приобретателем ИП ФИО2 является недействительной сделкой.

Третье лицо указывает на то, что на момент заключения договора 19.09.2023 в Московское областное УФАС России поступила жалоба №36079/23, рассмотрение которой было назначено на 27.09.2023.

Согласно данным официального сайта Московского областного УФАС России данная жалоба была зарегистрирована 22.09.2023, уведомление о приостановлении торгов датировано той же датой.

Договор купли-продажи с ИП ФИО2 был заключен до получения уведомления УФАС о приостановлении торгов. Обращение заявителя в Московский областной УФАС России имело место уже после проведения торгов , а заключение договора состоялось в день принятия жалобы к рассмотрению, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий получил уведомление до заключения договора, соответственно отсутствуют основания полагать, что организатор торгов, конкурсный управляющий были осведомлены о наличии соответствующего запрета.

Кроме того, решением от 27.09.2023 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Приобретенное имущество оплачено покупателем в полном объеме, переход к права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2023, то есть после рассмотрения жалобы УФАС.

Продажа имущества ИП ФИО2 осуществлялась согласно утвержденному как самим залоговым кредитором АО «Минор» (его правопреемник ООО «Авто-Винтаж») в 2021 г., так и Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2023 по делу № А40-188688/15 положению о продаже имущества должника.

С учетом положений ст. 16 АПК РФ указанный судебный акт обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, срок исковой давности на предъявление настоящего иска пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункт 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6 Постановления № 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

03.12.2018 Пресненским районный судом города Москва в рамках дела №02- 0341/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации и проведении регистрационных действий в отношении помещений.

26.12.2018 состоялись торги.

12.12.2019 судебный акт по делу №02-0341/2019 вступил в законную силу, обеспечительные меры были отменены.

Соответственно с учетом п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве до 18.12.2019 конкурсный управляющий должен был заключить договор купли-продажи с Истцом, с 18.12.2019 у Истца начинает течь срок исковой давности для предъявления требований об обязании заключить договор (до 18.12.2022).

С исковым заявлением истец обратилась в суд только 14.09.2023, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор