ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4556/2024

г. Вологда

25 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 № Д-1652/24, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Совкомбанк страхование» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2024 года об отзыве исполнительного листа и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2024 года по делу № А66-4556/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125284, Москва, внутригородская территория 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 170001, город Тверь; далее – предприниматель) о взыскании 319 789 руб. 86 коп. ущерба, возникшего в результате повреждения товара, перевозимого на основании договора – заявки на осуществление перевозки от 26.04.2023 № 3-148491.

Определением суда от 24.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 августа 2024 года (резолютивная часть от 07 июня 2024 года), подлежащим в силу части 3 статьи 229 АПК РФ немедленному исполнению, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с предпринимателя в пользу Общества взыскано 9 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда истцу 18.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047368642. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания; на нарушение судом норм материального права; на некачественную упаковку груза грузоотправителем, что, по мнению предпринимателя, явилось причиной повреждения канистр. Указывает, что на составление актов, представленных истцом в материалы дела, ответчик не приглашался.

В связи с подачей жалобы предприниматель 22.07.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отзыве выданного на основании решения исполнительного листа.

Определением суда от 23 июля 2024 года заявление об отзыве исполнительного листа удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют, так как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исполнительный лист выдается судом независимо от подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить; подтвердил, что именно он являлся перевозчиком груза, доставленного 02.05.2023; перевозка груза осуществлялась на основании договора-заявки от 01.05.2023 № 3148491. Предприниматель с доводами жалобы Общества не согласился.

Представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы предпринимателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений к нему) на жалобу ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу предпринимателя, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и определения, суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

 Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью «Флексопром» (клиент) (далее – ООО «Флексопром») и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская Грузовая Компания» (экспедитор) (далее – ООО «СГК») заключен договор от 11.05.2022 № ДЗ-116332 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю). 

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Флексопром» (заказчик) и ООО «СГК» (экспедитор) согласована заявка от 02.05.2023 № 33-148491 на оказание транспортно – экспедиционных услуг на перевозку груза «товары для трафаретной печати АДР 3» по маршруту: 

<

...> – 

<

...>. 

Грузоотправителем является склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – СВХ ООО «Волжский терминал»), грузополучателем – ООО «Флексопром». 

ООО «СГК» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) оформлен договор – заявка от 01.05.2023 № 3148491 на осуществление перевозки груза «товары для трафаретной печати АДР 3» по маршруту: 

<

...> – 

<

...>. Дата погрузки и выгрузки груза 02.05.2023. Перевозка осуществляется водителем ФИО3 с использованием транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер К060ТК69.

На основании транспортной накладной от 02.05.2023 № ТН-148491 груз принят водителем ФИО3 к перевозке.

При приемке груза грузополучателем обнаружены его повреждения, о чем сделана отметка в транспортной накладной и получено объяснение водителя ФИО3, а также составлены акт о повреждении груза от 02.05.2023 и коммерческий акт от 05.05.2023 № 1.

Обществом (страховщик) и ООО «СГК» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 03.03.3030 № 401-78-002991-20 и оформлен страховой полис от 02.05.2023 № 401-78- 002991-20/002709.

Предметом страхования согласно полису являются товары для трафаретной печати АДР 3 (UN 1133, 186), 9 (UN 1719) стоимостью 3 685 914 руб. 45 коп., грузоотправитель – СВХ ООО «Волжский Терминал», грузополучатель – ООО «Флексопром», дата начала и окончания перевозки – 02.05.2023, вид страхования – «с ответственностью за все риски», страховая сумма – 3 685 914 руб. 95 коп., безусловная франшиза – 50 000 руб.

ООО «СГК» 17.05.2023 обратилось к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного груза при перевозке. 

Согласно экспертному заключению от 01.06.2023 № Э3-0523-067 (далее – экспертное заключение), выполненному по заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис», размер ущерба, причиненного грузу (очиститель для трафаретов Ulano Cleanmatic MF12-2, 30 л. Арт. 30 013 504) в количестве 11 канистр, составил 369 789 руб. 86 коп. 

Общество признало повреждение груза страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 20.06.2023 № 176791/2023-1 выплатило выгодоприобретателю – ООО «Флексопром» платежным поручением от 22.06.2023 № 53727 страховое возмещение в сумме 319 789 руб. 86 коп. (за минусом безусловной франшизы).

Общество, полагая, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме. Апелляционная инстанция с этим согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Следовательно, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь (ООО «СГК») и лицо, ответственное за убытки (предприниматель).

В рассматриваемом деле обязательства ООО «СГК» (заказчик) и предпринимателя (перевозчик) регулировались договором перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза предусмотрено составление акта.

Согласно пункту 84 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил).

В соответствии с пунктом 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Как видно из дела, груз получен грузополучателем с замечаниями. В транспортной накладной сделана отметка о том, что груз принят с повреждениями; третья по счету паллета упала, в связи с этим поврежден груз, а именно одна канистра объемом 30 л вытекла и еще несколько таких канистр сильно помятые. У водителя перевозчика ФИО3 взято письменное объяснение, подтверждающее данные обстоятельства.

Также в материалы дела представлен акт о повреждении груза во время транспортировки, датированный 02.05.2023 и подписанный представителем грузополучателя ФИО4, в котором помимо изложенных выше повреждений груза отражено, что во время спуска товара на склад обнаружено подтекание из одной сильно замятой канистры.

Согласно коммерческому акту от 05.05.2023 № 1, составленному ООО «Флексопром», содержимое вытекло из нескольких паллет; остальные емкости с продукцией имеют множественные вмятины, царапины, заломы металла на углах и другие повреждения; канистры не пригодны для дальнейшей транспортировки и продажи.

Между тем акты от 02.05.2023 и 05.05.2023 составлены грузополучателем в одностороннем порядке без участия ответчика и водителя последнего. Доказательств приглашения ответчика на составление данных актов в дело не предъявлено. Тот факт, что водитель ФИО3 присутствовал при составлении акта от 02.05.2023, согласился с отраженной в нем информацией, но отказался подписать данный акт, материалами дела не подтвержден.

Экспертное заключение составлено в отношении 11 поврежденных канистр, из которых 2 канистры вытекли, остальные канистры в связи с повреждениями перелиты в пластиковые тары объемом 5 л. Однако данные обстоятельства зафиксированы экспертами со слов страхователя (выгодоприобретателя), на осмотр экспертам данные канистры ни в перелитом виде, ни в опустошенном не представлены. Эти обстоятельства следуют из экспертного заключения (лист 4, 17 заключения).

При этом вывод о непригодности 9 канистр сделан экспертами именно по причине того, что они перелиты в пластиковые канистры, хранение в которых очистителя для трафаретов может привести к нарушению его физико-химических показателей.

Приложенные к экспертному заключению фотоматериалы свидетельствуют о наличии 11 канистр, имеющих повреждение. Однако доказательствами, с достоверность указывающими на то, что эти повреждения получены именно в процессе перевозки груза, а не после его выгрузки, материалы дела не располагают. Точное количество поврежденных канистр в процессе перевозки ни в товарной накладной, ни в объяснительной водителя ФИО3 не зафиксировано.

Акты, как отмечено выше, составлены грузополучателем в одностороннем порядке, в связи с этим не могут являться надлежащими доказательствами зафиксированного в них количества поврежденных канистр.

Таким образом, поскольку водителем ФИО3 подтверждена полная утрата только одной канистры (вытекла), надлежащих доказательств того, что остальные поврежденные канистры не могли быть реализованы по закупочной цене (из которой исходили эксперты при определении ущерба) или их содержимое не могло быть использовано по назначению, не представлено, экспертам данные канистры в каком-либо виде не предъявлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела ущерба в виде стоимости одной канистры с утраченным содержимым, которая, исходя из экспертного заключения, составляет 33 617 руб. 26 коп.

Вместе с тем по условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза (50 000 руб.), сумма которой покрывает указанный размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что причиной повреждения канистр явилась их некачественная упаковка грузоотправителем, не нашли подтверждения материалами дела.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (часть 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так как в рассматриваемом случае перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза в отсутствие каких-либо замечаний к упаковке подобного вида груза, не сделав необходимых оговорок в перевозочных документах, в силу вышеприведенных разъяснений пункта 22 Постановления № 26 ответственность за повреждение груза возлагается на перевозчика.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется судебная корреспонденция (определение суда от 24.04.2024), направленная в адрес ответчика по адресу: г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 61, кв. 16, который также указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, решение суда подлежит отмене с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика на истца в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого истцом определения суда об отзыве исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Как установлено частью 7 названной статьи, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Из анализа названных норм права следует, что решение суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, при этом вступает это решение суда в законную силу по истечении 15-ти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, по этой категории дел законодатель разделил порядок вступления в законную силу решения суда и порядок его исполнения.

В абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, выдает исполнительный лист незамедлительно, вне зависимости от вступления судебного акта в законную силу и подачи апелляционной жалобы, учитывая, что решение подлежит немедленному исполнению, основания для отзыва исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

Предприниматель вправе был заявить о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя об отзыве исполнительного листа – оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на отмену решения суда, отзыв исполнительного листа его прав не восстановит, поскольку решение суда предпринимателем исполнено, в производстве арбитражного суда находится заявление предпринимателя о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2024 года по делу № А66-4556/2024 и определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2024 года об отзыве исполнительного листа по делу № А66-4556/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» и заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отзыве исполнительного листа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 Л.Н. Рогатенко