АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3648/19 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А76-26407/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – должник, общество «Уфалейникель») признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим обществом «Уфалейникель» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 18.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим посредством утверждения дополнений № 5 к Положению о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества общества «Уфалейникель» (далее – Положение) в редакции, представленной конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий ФИО3 18.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим посредством утверждения дополнений № 6 к Положению с приложением №1 в редакции, представленной конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022, оставленным  без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по утверждению дополнения № 5 к Положению отказано; дополнение № 6 к Положению утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим, за исключением приложения № 1. Приложение № 1 к дополнениям № 6 к Положению утверждено в составе лота № 331 с учетом исправления ошибок, допущенных конкурсным управляющим, в удовлетворении требований в части лота № 332 отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в разрешении разногласий по лоту № 332, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об утверждении состава лота № 332. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и создают различный правовой статус для идентичных правоотношений. По мнению конкурсного управляющего, объект, выставляемый на торги в составе лота № 332, описан в достаточной степени для его идентификации. Суд, посчитав, что указание на реквизиты договора аренды не позволяют идентифицировать имущество в составе указанного лота, не предложил конкурсному управляющему уточнить требования. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам об идентичности правового статуса лотов № 331 и 332,  в ввиду нахождения  на них  объектов недвижимости. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в разрешении разногласий по лоту № 332. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 утверждено Положение с приложениями к нему в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим было выявлено имущество, оставшееся не реализованным после проведения торгов, в отношении него конкурсным управляющим разработано дополнение № 5 к Положению. 

На общем собрании кредиторов должника 09.02.2022 принято решение не утверждать дополнение № 5 (сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.02.2022). 

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружено наличие прав аренды земельных участков, обремененных залогом, с кадастровыми номерами 74:27:105001:11, 74:27:0105027:96, 74:27:0105038:17 (инвентаризационная опись от 26.01.2022, сообщение в ЕФРСБ от 27.01.2022). 

Конкурсным управляющим проведена оценка указанного имущества (отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 07.02.2022), подготовлено дополнение № 6 к Положению, которым залоговому кредитору – публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее – залоговый кредитор) предложено реализовать указанные земельные участки в составе лотов № 330 – 332 по рыночной цене, определенной на основании отчета оценщика, а в остальном руководствоваться уже утвержденным Положением.

Ссылаясь на то, что в отношении дополнений № 5 и 6 решение не было принято, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, путем утверждения вышеуказанных дополнений. 

Лот № 331 (право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105027:96) судом первой инстанции утвержден. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для разрешения разногласий в части утверждения дополнения № 5, указав, что в отношении поименованного в нем имущества имеется утвержденное судами действующее Положение, предусматривающее также реализацию имущества посредством публичного предложения. Отказывая в удовлетворении требований в части лота № 330, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорный лот включает в себя участок, граничащий с участком общества с ограниченной ответственностью «Абразив-НиКо» (далее – общество «Абразив-НиКо») и занят шлаком, принадлежащим указанному лицу и имеющим высокую рыночную стоимость, а также то, что в производстве суда имеется заявление о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены доли должника в обществе «Абразив-НиКо» (лот № 115), заключил, что реализация лота № 330 снизит стоимость лота № 115, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении требований  отношении лота № 332, суд установил, что указанный в нем объект невозможно идентифицировать, кадастровый номер земельного участка не указан, что препятствует его реализации. Судом также дополнительно отмечено, что по данному адресу расположены три земельных участка, предназначенных для эксплуатации здания гостиницы, которое уже продано, продажа права аренды на один из земельных участков создает риск оспаривания состоявшихся торгов. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отказе в утверждении дополнения № 6 к Положению по лоту № 332. Проверив доводы кассационной жалобы в данной части, суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По общему правилу отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, обладают исключительным правом  на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений не допускается продажа здания и земельного участка, на котором оно расположено, в том числе права долгосрочной аренды на него, разным лицам, иное толкование указанных норм ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, лот № 332 представляет собой право долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом судами установлено, что по указанному адресу располагаются три земельных участка с кадастровыми номерами 74:27:0105038:16, 74:27:0105038:17 и 74:27:0105038:18, предназначенные для эксплуатации гостиницы.

Как следует из открытых источников, здание гостиницы и земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0105038:16, 74:27:0105038:18  реализованы на торгах (сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 05.02.2020).

При таких обстоятельствах продажа на торгах права долгосрочной аренды на один из земельных участков, на которых находится уже реализованное другому лицу здание гостиницы, противоречит приведенным нормам права и разъяснением и нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В судебном заседании в суде округа представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, для каких целей им и его предшественником осуществлено разделение здания и земельных участков под ним на разные лоты. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что продажа земельного участка, входящего в лот № 332 и расположенного под зданием гостиницы, право собственности на которое перешло новому собственнику по результатам торгов (сообщение от 05.02.2020), оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части у судов не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами применены различные  подходы в отношении  реализации прав   на земельные  участки, включенные в лоты № 332 и 331, несмотря на  то, что  на участке по лоту № 331 также находится объект недвижимости (склад)  ранее реализованный на торгах, заслуживают внимания, однако,  поскольку кассационная жалоба требований о пересмотре судебных актов в части удовлетворения разногласий по лоту № 331 не содержит, судом округа обжалуемые судебные акты в данной части не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов