Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50053/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «АРСЕНАЛ» (199406, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, ФИО2 ул., д. 39, литера А, помещ. 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (192029, 

<

...> литер А, помещение 2301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 22.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 11.10.2023) 

 

установил:

Акционерное общество «АРСЕНАЛ» (далее – АО «АРСЕНАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (далее – ООО «ФИО3 Технолоджи») о взыскании 20388,13 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты на основании Соглашения о неустойке от 28.07.2021 к договору от 21.09.2020 № 210920 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 1.

В судебном заседании от 11.10.2023 ООО «ФИО3 Технолоджи» было подано встречное исковое заявление к АО «АРСЕНАЛ» о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 1556336 руб. 40 коп.

Встречное исковое заявление было подано с одним приложением: претензией без доказательств ее направления.

Судебное заседание было отложено на 10.11.2023, к которому дополнения по встречному иску от ООО «ФИО3 Технолоджи» не поступили.

АО «АРСЕНАЛ» возражало против принятия встречного иска к производству и его удовлетворения, поскольку заявленные требования, по мнению истца, не относятся к делу и не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, а также в силу того, что заявленные требования вытекают из обязательств ООО «ФИО3 Технолоджи» перед третьей стороной, в рамках договора, не относящегося к настоящему делу. Из встречного искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 21.09.2020 № 210920 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020 по поставке медицинского оборудования. Ответчик ссылался на то, что указанный договор был заключен с целью исполнения ООО «ФИО3 Технолоджи» обязательств перед ГКУ ЯНАО «ЦРО» по контракту от 12.08.2020 № 7609-МО-РБ. Как указывает ООО «ФИО3 Технолоджи» в обоснование встречного иска, в связи с неисполнением АО «АРСЕНАЛ» поставки товара в согласованные сроки ООО «ФИО3 Технолоджи» предъявлена третьим лицом претензия об уплате пени в размере 1556336 руб. 40 коп. 

Ответчик указывал, что эта претензия исполнена, что денежные средства ответчиком третьему лицу уплачены, но расчетные документы в обоснование данного довода не прикладывал. 

Оценив встречное исковое заявление, суд признал встречное исковое заявление подлежащим возвращению по основаниям, указанным в определении от 10.11.2023.

В судебное заседание от 10.11.2023 представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что в судебном заседании от 11.10.2023 присутствовал представитель ответчика, и ответчиком не представлен ни отзыв, ни дополнительные доказательства, опровергающие требования истца, арбитражный суд признал основания для отложения рассмотрения дела отсутствующими. Невозможность явки представителя не лишала возможности явки генерального директора ответчика в судебное заседание лично. 

Болезнь представителя ответчика не снимает с ответчика как с организации обязанность на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять в суд заявления по существу рассматриваемых требований, устные или письменные возражения, которое мог заявлять генеральный директор ответчика.

Невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал.

Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АРСЕНАЛ», правопреемником которого является АО  «АРСЕНАЛ» (поставщик), и ООО «ФИО3 Технолоджи» (покупатель) заключен договор от 21.09.2020 № 210920 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020, а также Соглашение о неустойке от 28.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю медицинское оборудование, указанное в Спецификации (приложение № 1 к договору) и Технических требованиях (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, который приобретается покупателем на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Спецификации, а также произвести пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию товара и провести инструктаж конечного пользователя. 

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Товар может поставляться партиями.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель обязан своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями раздела 2 договора.

Стоимость товара составляет 2029645,20 долларов США (пункт 2.1 договора), оплата которого осуществляется покупателем в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2% на дату осуществления платежа, на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный (банковский) счет поставщика (пункт 2.2 договора) в поэтапном порядке, установленном пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора.

Соглашением о неустойке от 28.07.2021 стороны согласовали размер неустойки и определили график ее погашения.

Ответчиком данный график не соблюдался, по состоянию на 01.01.2022 задолженность ООО «ФИО3 Технолоджи» перед АО «АРСЕНАЛ» по Соглашению составила 35487,82 долларов США.

После подписания Соглашения и письменных требований истца ответчиком перечислены истцу денежные средства, но полностью долг по неустойке не был погашен.

Задолженность ответчика по неустойке составляла 20388,13 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт установления договорных отношений между сторонами, их нарушения ответчиком и обоснованность требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АРСЕНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2021, ИНН: 

<

***>) 20388,13 долларов США, подлежащих оплате в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 29322 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Рагузина П.Н.