ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2714/2024

03 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5902/2024) товарищества собственников жилья «Химиков 20», товарищества собственников недвижимости «Химиков 20» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 о передаче по подсудности по делу № А46-2714/2024 (судья Захарцева С.Г.) о передачи дела по подсудности, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Химиков 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644045, 

<

...>) и товарищества собственников недвижимости «Химиков 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644045, 

<

...>) к Администрации Советского административного округа г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) о признании недействительным распоряжения от 20.11.2023 № 3494 о признании утратившим силу распоряжения главы Администрации Советского административного округа города Омска от 20.11.2023  № 3494, обязании устранить нарушения, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Химиков 20» (далее – ТСЖ «Химиков 20») и товарищество собственников недвижимости «Химиков 20» (далее – ТСН «Химиков 20») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Советского административного округа г. Омска (далее – администрация) № 3494 от 20.11.2023 «О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Советского административного округа города Омска № 3366 от 07.11.2023», обязании устранить последствия принятия оспариваемого распоряжения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 дело  № А46-2714/2024 передано в Омский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Химиков 20» и ТСН «Химиков 20» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что отсутствие для объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) отдельного индивидуального адреса не позволяет идентифицировать данный дом как отдельный объект недвижимости и как следствие является препятствием для осуществления истцами хозяйственной и экономической деятельности; характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2024.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регламентирован главой 24 АПК РФ. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» оговорено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение администрации, хотя и относится к индивидуальному акту применения права (то есть, к ненормативному правовому акту в смысле главы 24 АПК РФ), поскольку, как следует из отзыва заинтересованного лица, было принято ввиду поступления 20.11.2023 от собственников многоквартирного дома номер 20 по улице Химиков соответствующего обращения, рассмотренного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов»; однако, возникший спор никоим образом не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, 07.11.2023 администрацией был изменен адрес одной из частей многоквартирного дома номер 20 по улице Химиков на основании заявления, поданного представителем ТСН «Химиков 20», с результатом чего не согласились иные собственники многоквартирного дома, а потому администрацией было принято оспариваемое распоряжение об отмене распоряжения от 07.11.2023 № 3366.

Анализ указанного позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый спор, хотя и сформулирован как экономический, фактически возник между собственниками многоквартирного дома относительно установления (изменения) адреса дома, в котором они проживают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение такого адреса лишь косвенным образом влияет на права заявителей по поводу управления той или иной частью многоквартирного дома.

Как верно указано судом первой инстанции, названные организации (ТСН и ТСЖ) созданы не для цели осуществления экономической деятельности, а призваны представлять собственников многоквартирного дома в их деятельности по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, рассматриваемое дело относится к спорам в сфере жилищных отношений и напрямую на права заявителей в сфере предпринимательской деятельности влияния оказать не может, в том числе, с учетом того обстоятельства, что данные юридические лица являются по определению некоммерческими организациями.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда ни по признаку характера спорных правоотношений, ни по субъектному составу его участников.

В настоящем случае, суд первой инстанции, передавая дело в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, исходил из того, что заявители, по сути, представляют интересы лишь определенной части собственников многоквартирного дома, между которыми и возник спор.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности, государственная пошлина уплате не подлежит

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-2714/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов