АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42588/2018

Дело № А49-3024/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

Департамента государственного имущества Пензенской области – Панина А.А. (доверенность от 06.02.2019)

государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» – Вейнера Ю.С. (доверенность от 04.05.2016),

открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» – Кантеев К.К. (генеральный директор), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-3024/2018

по исковому заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ИНН 5835006474, ОГРН 1025801205836), г. Пенза, о признании права собственности на движимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Константиново» (ИНН 5829060515, ОГРН 1025801017120) с. Константиновка, Пензенский район, Пензенская область; администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, с. Саловка, Пензенский район, Пензенская область; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, г. Саранск, Республика Мордовия; государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН 5820000470, ОГРН 1025801087641), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (далее – ОАО «Пензаводмелиорация», ответчик) о признании права собственности Пензенской области на металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 м, резанные на фрагменты различной длины, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, 83, на территории Пензенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Департамента, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Пензаводмелиорация», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой  не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пензенской области на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:24:0000000:2034, 58:24:0000000:2035, 58:24:0000000:2036, 58:24:000000:2037, 58:24:0284303:100, 58:24:0284303:101, 58:24:0284303:102, 58:24:0284303:103, 58:24:0284303:104, 58:24:0284303:105, 58:24:0284303:106, 58:24:0284303:107, 58:24:0284303:108, 58:24:0284303:109, 58:24:0284303:110, 58:24:0284303:111, 58:24:0284303:112, 58:24:0284303:113, 58:24:0284303:88, 58:24:0284303:89, 58:24:0284303:90, 58:24:0284303:91, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:93, 58:24:0284303:94, 58:24:0284303:95, 58:24:0284303:96, 58:24:0284303:97, 58:24:0284303:98, 58:24:0284303:99, 58:24:0284304:42, о чем 27.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации

На вышеуказанных земельных участках находилась мелиоративная система.

 Спорные металлические (чугунные) трубы диаметром 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 м, резанные на фрагменты различной длины, являлись частью указанной мелиоративной системы и были демонтированы ОАО «Пензаводмелиорация», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Департамент, указывая, что принадлежащая Пензенской области мелиоративная система была незаконно демонтирована ответчиком и нарезана на металлические (чугунные) трубы разной длинны, которые в настоящее время находятся по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, 83, на территории Пензенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Пензенской области на указанные металлические (чугунные) трубы.

Суд первой инстанции, установив, что спорные металлические (чугунные) трубы являлись частью мелиоративной системы, которая фактически является благоустройством земельных участков, принадлежащих Пензенской области, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе земельных участков, пришел к выводу, что вышеуказанные металлические (чугунные) трубы разной длинны принадлежат собственнику земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требований. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской Пензенской области от 06.08.2018, исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является не мелиоративная система, а металлические (чугунные) трубы разной длинны, которые не обладают индивидуализирущими признаками.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у Пензенской области права собственности на спорное движимое имущество, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод кассационной жалобы о том, что спорные трубы являются составной частью системы мелиорации, которая в свою очередь является неотъемлемым улучшением земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пензенской области, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

  Мелиоративная система, которая находилась на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Пензенской области, демонтирована, т.е. прекратила свое существование, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем право собственности на данную мелиоративную систему прекращено в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является не мелиоративная система, а металлические (чугунные) трубы разной длинны, которые не обладают индивидуализирующими признаками и не находятся во владении истца.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, то в силу статьей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что спорные металлические (чугунные) трубы не находятся во владении истца, требования о признании на них права собственности могут быть заявлены только одновременно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем в рамках настоящего дела Департаментом не заявлялись  требования об истребовании спорного движимого имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Департамента не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А49-3024/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев