АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3198/2017

г.

Тюмень

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Техносвет» 

к ООО «Росдорзнак» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Техноцентр»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: не явились, извещены (ходатайство от 17.07.2017 года);  

Представители ответчика: не явились, извещены (почтовые уведомления № 62505212142123, 62505212142130 о получении копии определения суда 05.07.2017 года);

Представители третьего лица: не явились, извещены (Сведения с официального сайта Почта России в отношении заказного письма № 62505212142147 п. 2. Ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

установил:

ООО «Техносвет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Росдорзнак» о взыскании 65 043 рублей 83 копеек, в том числе: 59 250 рублей 00 копеек суммы предоплаты по договору №ААА-2246 от 27.06.2016 года, 2 417 рублей 40 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств, 3 376 рублей 43 копеек законных процентов.

Определением от 26.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО Торговый дом «Техноцентр».

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № ААА-246 от 27.06.2016 года, заключенный между ответчиком и ООО Торговый дом «Техноцентр», а также на  договор уступки права требования № 38А/2016 от 18.08.2016 года, заключенный между истцом и ООО Торговый дом «Техноцентр».

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец в материалы дела направил ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное отсутствием у него отзыва ответчика и содержащее требование об обязании ответчика направить отзыв в его адрес.

Судом ходатайство истца об отложении слушания дела, с учетом наличия в ст. 41 АПК РФ права у участвующей в споре стороны знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, было отклонено.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и объяснений, согласно которым он  полагает, что: - пунктом 2.4.3. договора № ААА-246 от 27.06.2016, установлено, что ООО Торговый дом «Техноцентр» не вправе совершать уступку права (требования) по настоящему Договору без извещения ответчика и получения от ответчика письменного согласия на совершения уступки права (требования) по настоящему Договору третьему лицу, следовательно, правовым последствием отсутствия согласия ООО «РОСДОРЗНАК» по уступке права по договору ААА-246 от 27.06.2016 является отсутствие права у ООО «Техносвет» для предъявления требования к ООО «РОСДОРЗНАК» по выплате денежных средств в сумме 59 250 рублей, уплаченных ООО «ТД «Техноцентр» по договору № ААА-246 от 27.06.2016 года; - истец не доказал исполнение своих обязательств по договору права требования № 38А/2016 от 18.08.2016 г.; - уведомление ООО «ТД «Техноцентр» от 22.08.2016 без номера о заключении договора уступки права требования № 38А/2016 от 18.08.2016 направлено ответчику после государственной регистрации ликвидации в связи с ликвидацией 30.08.2016года; - требования о взыскании договорной неустойки и процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требования о взыскании суммы 59 250 рублей на договору № ААА-246 от 27.06.2016 и договору уступки права требования № 38А/2016 от 18.08.2016 г., а поскольку основное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, следовательно, и указанные производные требования не могут быть удовлетворены судом.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва и письменных объяснений, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, между третьим лицом и ответчиком был подписан договор № ААА-246 от 27.06.2016  (л.д.13-17) (далее Договор), согласно которому, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (третьему лицу) следующие услуги по размещению информации об объекте Заказчика на знаке индивидуального проектирования (далее - Знак): подготовить Техническое задание (Приложение № 2), разработать на его основе дизайн-проект Знака и согласовать его с Заказчиком, изготовить Знак, осуществить мероприятия по согласованию установки Знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке Знака и установить Знак (пункт 1.1 Договора). 

Заказчик в свою очередь обязуется согласовать Техническое задание на Знак, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями раздела 3 настоящего Договора и Приложения №1 (пункт 1.2 Договора).

Разработка проекта, изготовление и установка Знака осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004. Техническое обслуживание Знака Заказчик осуществляет самостоятельно (пункты 1.3-1.4 Договора).

В соответствии с разделом 2.1 Договора Исполнитель обязуется установить Знак не позднее 40 (сорока) рабочих дней после получения от Заказчика утвержденного им Технического задания и поступления денежных средств согласно п. 3.2.1. настоящего Договора (п. 2.1.1). Использовать предоставленную Заказчиком информацию и разработанное на ее основе Техническое задание исключительно для целей, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.1.2). Получить согласование уполномоченных органов на установку Знака в местах, определенных Заказчиком, указанных в Приложении № 1 настоящего Договора сроком на 12 месяцев (пункт 2.1.3). В случае увеличения периода согласования проектной документации на установку Знака уполномоченными органами по независящим от Исполнителя причинам, срок оказания услуг увеличивается в соответствии со сроком согласования проектной документации уполномоченными органами (пункт 2.1.4).

Разделом 2.3 Договора в обязанности Заказчику вменено:  - в течение 3 (трех) рабочих дней после получения разработанного Исполнителем Технического задания передать Исполнителю согласованное Заказчиком Техническое задание (пункт 2.3.1); - своевременно и в полном объеме осуществлять оплату оказанных услуг Исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора (пункт 2.3.2); - незамедлительно уведомить Исполнителя о необходимости досрочного демонтажа Знака в связи с прекращением деятельности Заказчика (пункт 2.3.3); - не передавать данный договор и/или его копии, а также иные связанные с ним материалы, третьим лицам без письменного разрешения Исполнителя (пункт 2.3.4).

В разделе 2.4 Договора стороны отнесли к правам Заказчика следующие действия: - требовать надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя Исполнителем по настоящему Договору (пункт 2.4.1); - иметь преимущественное право перед третьими лицами на заключение договора с целью установки Знака на новый срок (пункт 2.4.2); - Заказчик не вправе совершать уступку права (требования) по настоящему Договору без извещения Исполнителя и получения от Исполнителя письменного согласия на совершения уступки права (требования) по настоящему Договору третьему лицу (пункт 2.4.3).

Цена Договора определена сторонами в разделе 3 следующим образом. Стоимость оказания услуг по настоящему Договору определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору. Заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг в следующей последовательности: 50 % стоимости услуг, указанной в п.п. 2.1. Приложения №1 в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего Договора (в т. ч. Приложений №1 и № 2), на основании предъявленного Исполнителем счета; 50 % стоимости услуг, указанной в п.п. 2.1. Приложения №1 в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, па основании предъявленного Исполнителем счета.

Пунктом 4.1 Договора контрагенты согласовали, что в течение 3 банковских дней после установки Знака стороны настоящего Договора обязаны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из раздела 5 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев после установки Знака, а в части исполнения обязательств по оплате до фактического исполнения обязательства Стороной в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора. Условия настоящего Договора остаются действительными в отношении всех обязательств Сторон, которые остаются не исполненными и расчеты, по которым не завершены на момент истечения срока действия договора или его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным настоящим договором. При отсутствии возражений любой из Сторон, оформленных в письменном виде и направленных другой Стороне до окончания срока действия Договора, Договор считается продленным на следующий календарный год.

Согласно положениям пункта 6.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами разделов 2 и 3 настоящего Договора, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0. 01% от суммы настоящего Договора за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В силу условий пункта 9.1 Договора все споры и разногласия по исполнению условий настоящего Договора разрешаются в арбитражном суде Тюменской области.

Как определили стороны в разделе 10 Договора настоящий договор может быть расторгнут по решению любой из сторон или по решению арбитражного суда (пункт 10.1). 

В случае расторжения настоящего договора до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, по инициативе Исполнителя, Исполнитель обязан вернуть Заказчику денежные средства, уплаченные по настоящему договору (пункт 10.2).

В случае расторжения настоящего договора до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, по инициативе Заказчика, Заказчик обязан оплатить Исполнителю фактически оказанные услуги на момент расторжения договора (пункт 10.3).

В случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего исполнения обязательств по настоящему Договору, заинтересованная Сторона в письменной форме вносит предложение о досрочном расторжении настоящего Договора, которое должно быть рассмотрено другой Стороной в течение трех рабочих дней (пункт 10.4).

Материалы дела содержат Приложение № 1 к Договору, которое в качестве существенных условий определяет следующее.

Исполнитель осуществляет следующие действия с целью оказания услуг по настоящему Договору: 1.1 Подготавливает и направляет на согласование Заказчику Техническое задание на установку Знака. 1.2. Разрабатывает дизайн-проект Знака. 1.3. Выполняет работы по производству Знака. 1.4. Осуществляет все необходимые действия для получения согласования уполномоченных органов на установку Знака, в т. ч. направляет на рассмотрение проектную документацию, ведет переписку, предоставляет дополнительные материалы и информацию по запросу уполномоченных органов и пр. 1.5. Получает согласованную документацию по установке Знака. 1.6. Устанавливает Знак по адресам, указанным в п. 3 настоящего Приложения № 1.

Стоимость оказания услуг по настоящему Договору определяется следующим образом: 2.1. Стоимость оказания услуг в первый год составляет 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, оплачивается Заказчиком в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. 2.2. Стоимость оказания услуг во второй и последующие годы составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей за один год, оплачивается Заказчиком по истечении 1 (одного) календарного года оказания услуг по установке Знака, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 12 месяцев размещения Знака. 2.3. Стоимость оказания услуг, указанная в п.п. 2.2. настоящего Приложения № 1, применяется в отношении изготовленного и установленного Знака в первый год действия Договора, в случае если Сторонами принято решение о продлении настоящего Договора на прежних условиях на новый срок. 2.4. Пролонгация Договора на условиях п.п. 2.2. настоящего Приложения № 1 не является для Сторон обязательной, и допустима только при взаимном согласии Сторон.

Исполнитель производит установку Знака по адресу: 3.1. г. Иркутск, в районе здания по адресу ул. Олега Кошевого, д. 65а/4. 3.2. г. Иркутск, в районе здания по адресу ул. Московская 1-я, д. 1а. 3.3. 

<

...> при съезде с объездной дороги, согласно схеме.

Протоколом согласования разногласий от 27.06.2016 года к Договору (л.д.17), стороны условились дополнить Приложение № 1 пунктом 4, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 1.4, 1.5 Приложения № 1 к Договору, Исполнитель обязан вернуть Заказчику оплату, произведенную Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения аргументированного письменного требования от Заказчика.

Приложение № 2 к Договору содержит согласованное контрагентами техническое задание, содержащее изображения подлежащих изготовлению, согласованию и установке знаков по адресам, указанным в пунктах 3.1-3.3 Приложения № 1 к Договору.

Во исполнение условий по Договору третьим лицом в адрес исполнителя перечислено 50% стоимости услуг указанных в п. 2.1 Приложения №1 к Договору. Сумма предоплаты (аванса) в размере 59 250 руб. перечислена на расчетный счет исполнителя 30.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2234 от 30.06.2016 года (л.д.12).

Истцом в материалы дела представлен также договор уступки права требования №38А/2016 от 18.08.2016 (далее - Договор цессии л.д.9), согласно которому ООО «ТД «Техноцентр» (Цедент) уступает, а ООО «Техносвет» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования суммы долга в размере 59 250 руб. 00 коп., неустойки, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций, а также других прав обеспечивающих исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Росдорзнак» (далее - Должник) по договору оказания услуг № ААА-246 от 27.06.2016г., заключенного между Цедентом и Должником.

В силу положений раздела 3 Договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях определенных Договором денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Оплата суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, производится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней. Расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет. Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Цедента. Возможны расчеты в иной не запрещенной законом форме. В случае возврата Должником внесенной Цедентом предоплаты по договору оказания услуг № ААА-246 от 27.06.2016г., Цедент обязуется перечислить Цессионарию полученную от Должника предоплату   в срок указанный в п. 3.2. настоящего Договора.

Согласно позиции истца Уведомление о цессии, направленное первоначальным кредитором ООО «ТД «Техноцентр», было получено ответчиком 23.11.2016, данное обстоятельство Ответчик подтвердил в своем письме от 06.03.2017 исх. № 53/17 (л.д.18-19).

Ответным письмом ООО «РОСДОРЗНАК» 25.11.2016 исх. № 483-1/16, ответчик указал: «... возражает против перехода права (требования) по договору № ААА-246 от 27.06.2016 г., в связи с чем не согласно с заключением договора уступки права (требования) № 38А/2016 от 18.08.2016 г. между ООО «Торговый дом «Техноцентр» и ООО «Техносвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 665800, 

<

...>)» (л.д.46).

17 февраля 2017 года Истец направил претензию Ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д.10-11).

Письмом № 53/17 от 06.03.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, заключенный между ответчиком и третьим лицом Договор носит смешанный характер и  возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 и 37 ГК РФ.

Так, в части исполнения обязательств согласно Приложению № 1 к Договору под пунктами 1.1, 1.4 и 1.5 Договора, суд исходит из того, что данные правоотношения представляют собой возмездное оказание услуг и регулируются соответственно главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении  обязательств согласно Приложению № 1 к Договору под пунктами 1.2, 1.3 и 1.6, суд полагает, что предмет Договора в этой части свидетельствует о возникновении между сторонами отношений подряда, поскольку предполагает в качестве цели получение овеществленного результата работ, следовательно, в указанной части отношения подлежат регулированию положениями  главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.  Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из материалов дела и позиции сторон, содержащихся и в исковом заявлении и в отзыве на него, ответчик 14 ноября 2016 года по электронной почте box-143@tcmail.ru в адрес ООО «РОСДОРЗНАК» поступило уведомление ООО «ТД «Техноцентр» от 22.08.2016 без номера о заключении договора уступки права требования № 38А/2016 от 18.08.2016 (л.д.18). Указанное уведомление содержит указание на то, что в соответствии с условиями договора уступки права требования № 38А/2016 от 18.08.2016 ООО «ТД «Техноцентр» уступило ООО «Техносвет» право требования суммы аванса 59 250 рублей уплаченного по договору № ААА-246 от 27.06.2016. На основании чего третье лицо просит ответчика оплачивать имеющуюся задолженность у организации ответчика перед третьим лицом в сумме 59 250 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Техносвет».

Согласно утверждениям ответчика 23 ноября 2016 года в адрес ООО «РОСДОРЗНАК» поступило официальное письмо на бланке ООО «ТД «Техноцентр» от 22.08.2016 без номера - уведомление о заключении договора уступки права требования № 38А/2016 от 18.08.2016.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что ответчику 23.11.2016 года Заказчиком по Договору было заявлено о наличии требования о возврате оплаченных по Договору сумм аванса, следовательно, указанное действие Заказчика должно было быть расценено Исполнителем как отказ от исполнения Договора.

Данный вывод, по мнению суда, находит свое подтверждение и в дальнейших действиях третьего лица, которое согласно представленным ответчиком сведениям из ЕГРЮЛ завершило процесс ликвидации юридического лица 30.08.2016 года путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д.47), следовательно, с указанной даты Договор являлся бы прекращенным в связи невозможностью исполнения обязательств ввиду отсутствия стороны Договора - Заказчика.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ссылки ответчика в обоснование возражений против иска на положения пункта 2.4.3 Договора, согласно которому Заказчик не вправе совершать уступку права (требования) по настоящему Договору без извещения Исполнителя и получения от Исполнителя письменного согласия на совершения уступки права (требования) по настоящему Договору третьему лицу, а также на статью 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалы дела доказательств того, что ответчиком, как должником, был оспорен в надлежащем порядке Договор цессии, не содержат.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Суд, исследовав содержание Договора цессии, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и действиями сторон, пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение сделки, которой третьим лицом было передано истцу требование по денежному обязательству, которое возникнет с момента прекращения Договора, а именно обязательство Исполнителя по возврату авансового платежа, поскольку, невозможность исполнения по Договору для третьего лица была очевидна ввиду предстоящей ликвидации юридического лица.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что представленный истцом Договор цессии в части передачи истцу права требования сумм оплаченного по договору аванса, заключен его контрагентами в соответствии с нормами действующего законодательства, по форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, не был оспорен в предусмотренном законом порядке и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ, подтверждает факт перехода к истцу права требования возврата авансового платежа, осуществленного третьим лицом ответчику по Договору.

Указания ответчика на ничтожность Договора цессии как на договор дарения ввиду того, что истец не доказал исполнение своих обязательств по договору права требования № 38А/2016 от 18.08.2016 г., подлежат отклонению, поскольку факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом приобретенного по Договору цессии права требования не свидетельствуют о ничтожности Договора цессии и об его безвозмездности. Напротив, положения раздела 3 Договора цессии свидетельствуют об обратном.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, направляя уведомление третьего лица, содержащее требование о возврате аванса после того, как третье лицо ликвидировано в качестве юридического лица, судом не принимаются.

Уведомление подписано руководителем третьего лица и датировано 22.08.2016 года, то есть датой, на которую третье лицо как юридическое лицо еще существовало.

Ходатайства о фальсификации данного доказательства истцом по мотиву проставления реквизитов ликвидированного юридического лица позже даты указанной на уведомлении (22.08.2016 года), ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что данное уведомление исходит от надлежащего лица. При этом, действующее гражданское законодательство  определение надлежащего уведомления не ставит в зависимость от того, кем именно были осуществлены действия по доставке почтового отправления адресату.

В этой связи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, суд исходит также из того, что уведомление третьего лица, которое судом квалифицировано в качестве сообщения, с которыми и закон и Договор связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для ответчика такие  последствия с момента доставки этого уведомления ему или его представителю, то есть с момента 23.11.2016 года.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, пунктами 10.1, 10.3 и 10.4 Договора также определено право заказчика отказаться от Договора в одностороннем порядке с отнесением на него обязанности оплатить Исполнителю фактически оказанные услуги на момент расторжения договора.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств, установленных согласно Приложению № 1 к Договору под пунктами 1.2, 1.3 и 1.6 (.Разрабатывает дизайн-проект Знака. Выполняет работы по производству Знака. Устанавливает Знак по адресам, указанным в п. 3 настоящего Приложения № 1) материалы дела не содержат, обязанности Заказчика по оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, равно как и обязанности возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не имеется.

В отношении обязательств, установленных сторонами согласно Приложению № 1 к Договору под пунктами 1.1, 1.4 и 1.5 Договора (Подготавливает и направляет на согласование Заказчику Техническое задание на установку Знака. Осуществляет все необходимые действия для получения согласования уполномоченных органов на установку Знака, в т. ч. направляет на рассмотрение проектную документацию, ведет переписку, предоставляет дополнительные материалы и информацию по запросу уполномоченных органов и пр. Получает согласованную документацию по установке Знака), суд исходит из того, что условием отказа заказчика от Договора возмездного оказания услуг является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком фактических расходов при оказании им услуг по Договору.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов при оказании услуг по подготовке и направлению на согласование Заказчику Технического задания на установку Знака, материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком в материалы дела его письмо в адрес Администрации г. Иркутска (л.д.60) без доказательств того, когда именно данное письмо с пакетом необходимых документов поступило в уполномоченный орган, не может свидетельствовать  о факте оказания ответчиком услуг по Договору. Имеющиеся в материалах дела копии журналов исходящей корреспонденции о направлении документов электронной почтой  в Иркутск без указания адреса почты и адресата, таким доказательством не является.

В материалы дела ответчиком также представлена фотография фотопроекта места установки знака с оттиском штампа Администрации города Иркутска с указанием на согласование 15.06.2017 года (л.д.67). В этой связи суд отмечает, что качество фотографии не позволяет с определенностью идентифицировать изображенный на фотографии знак в качестве знака, согласованного сторонами в Договоре.

Суд отмечает, что определением от 27.06.2017 года, суд предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие дату передачи документов на согласование в Администрацию города Иркутска. Указанное определение ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, в отсутствие подлинного экземпляра документов, подтверждающих факт согласования ответчиком определенных Договором знаков в Администрации города Иркутска, в отсутствие доказательств того, что необходимый пакет документов был направлен в уполномоченный орган ответчиком до момента получения им уведомления третьего лица о возврате сумм аванса, у суда отсутствует возможность установить как факт оказания ответчиком услуг по Договору,  так и факт несения ответчиком каких-либо расходов при оказании третьему лицу услуг по Договору и их размер.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика авансового платежа в сумме 59 250 рублей 00 копеек. 

Суд исходит из того, что после отказа от Договора, право на удержание ответчиком сумм аванса утрачено, в соответствии с положениями  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 2 417 рублей 40 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств, 3 376 рублей 43 копеек законных процентов, суд полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исходя из предмета Договора цессии истцу от третьего лица передано право требования с ответчика денежного обязательства. При этом обязательство ответчика из Договора стало денежным только после направления ответчику уведомления о возврате суммы аванса, то есть 23.11.2016 года, с этого же момента обязательство ответчика по исполнению условий Договора (определенных разделом 2 Договора) прекратилось. 

В силу же положений ч. 4 ст. 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения, что и сделано сторонами Договора в пункте 2.4.3.

Следовательно, требование истца о взыскании сумм неустойки на основании положений пункта 6.5 Договора, согласно которому  в случае ненадлежащего исполнения сторонами разделов 2 и 3 настоящего Договора, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0. 01% от суммы настоящего Договора за каждый день нарушения исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 3 376 рублей 43 копеек законных процентов, начисленных на сумму аванса в размере 59 250 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, истцом доказательств того, что либо законом, либо договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, в материалы дела не представлено. При этом до момента отказа от Договора, у ответчика денежных обязательств ни перед третьим лицом, ни перед истцом не имелось.

Материалы дела свидетельствуют,  истцом при обращении с настоящим иском государственная пошлина уплачена в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относит расходы на оплату государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 111, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росдорзнак» в пользу ООО «Техносвет» денежные средства в сумме 59 250 рублей 00 копеек, а также 2 370 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Авдеева Я.В.