ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14561/2017

г. Воронеж

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 34 АА 1815496 от 21.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-14561/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 311344303900013, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 072 230,8 руб. задолженности, 121 768,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (далее – ООО «Агро-Спутник», ответчик) о взыскании 1 072 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 121 768 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.04.2016 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 053 358 руб. 60 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро-Спутник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Агро-Спутник» ссылается на то, что ответчиком были представлены в материалы дела доказательства поставки истцу товара на общую сумму 3 720 626 руб. 24 коп., а именно производственные отчеты, заявки на поставку, книги продаж и карточки счетов. Также, ответчик указывает на то, что подписав акт сверки взаимных расчетов, истец признал, что сумма в размере 979 190 руб. 62 коп., перечисленная с назначением платежа «оплата за холодильное оборудование», является оплатой за товар и не подтверждает задолженность ответчика перед истцом. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Агро-Спутник» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже продукции, изготавливаемой ответчиком (семечки, халва). Доставка продукции истцу осуществлялась силами ответчика и за его счет по заявкам истца. В письменной форме договор купли-продажи (поставки) между сторонами не заключался. 

В период с 12.01.2016 по 08.02.2017 истец в соответствии с платежными поручениями перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 504 480 руб. 62 коп., а также внес 100 000 руб. в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № 131 от 26.05.2016. Из них, денежные средства в размере 979 190 руб. 62 коп. платежным поручением № 29 от 08.04.2016 были перечислено ответчику с назначением платежа «оплата за оборудование (холодильная камера) по договору № 13052015». При этом договор на поставку оборудования сторонами заключен не был. Денежные средства в размере 1 625 290 руб. перечислены с назначением платежа «за продовольственные товары». Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 551 122 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется переплата в сумме 93 040,23руб. за оплаченные и не поставленный товар (семечки), а также 979 190,62руб. за оплаченную и не переданную ответчиком холодильную камеру истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на наличие задолженности истца по оплате поставленной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из представленных по делу доказательств, арбитражный суд области правомерно расценил, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, поскольку представленные в материалы дела товарно-передаточные и платежные документы содержат все существенные условия договора данного вида (наименование, цена, количество товара).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что получив от истца денежные средства в размере 2 604 480 руб. 62 коп., ответчик передал истцу продовольственные товары на общую сумму 1 551 122 руб. 02 коп. При этом, передача товара истцу на сумму 1 438 612 руб. 94 коп. подтверждается товарными накладными за период с 12.01.2016 по 07.06.2016, содержащими подпись получателя, удостоверенную печатью истца; передача товара на сумму 112 509 руб. 08 коп. в период с 20.09.2016 по 06.12.2016 признана истцом, несмотря на то, что накладные не содержат отметки о получении товара. 

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму полученной им оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцом произведена оплата в размере, превышающем стоимость полученного им товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что при определении размера предъявленных требований, истцом указано на возврат товара ответчику на сумму 18 872 руб. 25 коп. со ссылкой на накладную № 53 от 17.08.2016. Однако названная накладная не содержит подписи поставщика о получении товара. В таком случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 1 053 358 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 29 от 08.04.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 979 190 руб. 62 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование (холодильная камера) по договору                    № 13052015». 

Ответчик ведение переговоров с истцом о поставке холодильного оборудования, выставление счета на оплату, а также заключение такого договора не признал. Истец также не представил доказательств, подтверждающих заключение договора поставки холодильной камеры. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, подлежали возврату истцу.

При этом, по состоянию на 08.04.2016 у истца имелась задолженность за поставленный ему в период с 12.01.2016 по 05.04.2016 товар в размере 987 585 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями (ранее 08.04.2016 истец оплату не осуществлял).

Ответчик произвел зачет поступивших денежных средств в счет оплаты поставленного истцу товара, отразив операцию в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанном истцом. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В таком случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что отражение в акте сверки расчетов от 30.06.2016, подписанном истцом, названной суммы в счет оплаты переданного истцу товара, следует рассматривать как заявление ответчика о зачете встречных однородных требований: требования истца о возврате неосновательного обогащения и требования ответчика об оплате поставленного товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001  заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 486 ГК РФ о сроках оплаты товара и положения статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства сторон считаются прекращенными 09.04.2016, с момента наступления срока исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных от истца денежных средств по платежному поручению № 29 от 08.04.2016. 

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что 09.04.2016 обязательство ответчика о возврате неосновательного обогащения прекращено зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 ГК РФ в таком случае не имеется. 

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом области, поскольку документально не подтверждены. Представленные ответчиком доказательства с учетом правового регулирования отношений по передаче товара (статья 458 ГК РФ) не являются надлежащими доказательствами поставки товара на сумму полученной оплаты. 

С учетом того, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно, а предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о существовании между сторонами доверительных отношений (передан товар без отметки о получении с учетом обещания истца оформить накладные надлежащим образом и возвратить их поставщику), которыми, по его мнению, злоупотребил истец.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016, как доказательство поставки товара, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт не подтверждает поставку истцу товара на указанную ответчиком сумму.

Доводы возражений ответчика обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку  товарные накладные о передаче товара истцу представлены ответчиком не были, а акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по передаче товара, не является доказательством возникновения у ответчика права требовать от истца оплаты товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 053 358 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком была осуществлена истцу поставка товара на общую сумму 3 720 626 руб. 24 коп. не подтверждается материалами дела. Производственные отчеты, заявки на поставку, книги продаж и карточки счетов, на которые ссылается ответчик, надлежащими и достаточными доказательствами в данном случае не являются (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что подписав акт сверки взаимных расчетов, истец признал, что сумма в размере 979 190 руб. 62 коп., перечисленная с назначением платежа «оплата за холодильное оборудование», является оплатой за товар, является несостоятельным, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством поставки товара, так как наличие определенного сальдо по денежным расчетам между сторонами на определенную дату не может служить подтверждением поставки по конкретным товарным документам.

Ссылка ответчика на то, что истец  действовал с противоправной целью, также является необоснованной, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом; доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Агро-Спутник».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-14561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                       Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             ФИО1