ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7635/2018

г. Саратов

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024года. 

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным  Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1, ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу  № А06-7635/2018 

жалобу ФИО2 о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО3  ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО ТФ «Гранат», взыскании убытков,  

заявление ФИО2 о признании недействительными торгов,  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки,  

заявление ФИО1 о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок,  

жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Транспортная фирма «Гранат» (414024, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя  ФИО4 – ФИО5, действующего на основании  доверенности от 07.06.2022, арбитражного управляющего ФИО3 – лично, представителя ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО6 действующего  на основании доверенности от 25.01.2024 № 10, представителя арбитражного  

управляющего ФИО3 - ФИО7, действующего на  основании доверенности от 21.07.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 ООО  Транспортная фирма «Гранат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным открытый аукцион № 8737835 по продаже имущества должника ООО  «ТФ «Гранат», в том числе протокол и решение от 18.06.2022 № 86501-ОАОФ/1 о  признании ФИО8 победителем торгов, применении последствий  недействительности торгов (т.4 л.д.3-5).  

В рамках указанного обособленного спора о признании торгов недействительными  приняты к рассмотрению и объединены следующие заявления.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО3, выразившиеся:  

- в непредставлении в оценочную организацию (ООО «Энергостар») полной и  достоверной информации о характеристиках объекта оценки – комплекса АЗС,  расположенного по адресу: 

<

...>  

- в необоснованном предоставлении в оценочную организацию (ООО «Энергостар»)  информации о неудовлетворительном техническом состоянии объекта оценки в  отсутствие акта обследования зданий и сооружений, составленного лицом, имеющим  квалификацию специалиста в сфере строительства,  

- в не проведении повторной оценки в целях установления достоверной величины  рыночной стоимости имущества ООО ТФ «Гранат» - комплекса АЗС, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

В ходе рассмотрении дела, 24.01.2024, 12.04.2024 представитель участника ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований (л.д.30 т.8, л.д.20-22 т.13), просит также  признать не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.202 №  127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) действия  (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО3,  выразившиеся:  

- в реализации по заниженной стоимости имущества ООО ТФ «Гранат» - комплекса  АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>,  

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО ТФ «Гранат».  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), изменение требований принято судом.  

ФИО2 27.02.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО3 убытков в размере 12 164 770 руб., ссылаясь на  продажу имущества по заниженной стоимости ввиду ненадлежащий оценки объекта  (л.д.1-5 т.11).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2024 суд  объединил в одно производство ранее рассматриваемые требования и заявление ФИО2 от 27.02.2024 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3  убытков в размере 12 164 770 руб.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными торгов, признании недействительной сделки и применении  последствий недействительности сделки (л.д.10-17 т.2), просит:  

признать недействительными открытые торги № 86501-ОАОФ по продаже  имущества ООО Транспортная фирма «Гранат», расположенного по адресу: г.Астрахань,  

ул. ФИО10, д.1 - здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером  30:12:020975:179; здание Литер Б, площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером  30:12:020975:161; навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м; право аренды  земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, по  договору № 436 от 01.07.2008;  

признать недействительным договор № 1/П от 20.06.2022 купли-продажи имущества  ООО Транспортная фирма «Гранат», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО Транспортная фирма «Гранат», в лице  конкурсного управляющего ФИО3, и индивидуальным предпринимателем  ФИО9  

Просит применить последствия недействительности сделки: 

1) прекратить право собственности ФИО9 на здание Литер АА, площадью  286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179, здание Литер Б, площадью 112,8  кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:161, навес с заправочным комплексом  площадью 416,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>;  

2) прекратить право аренды ФИО9 на земельный участок с кадастровым  номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору № 436 от 01.07.2008;  

3) аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации  договора № 1/П от 03.09.2014 купли-продажи имущества ООО Транспортная фирма  «Гранат», расположенного по адресу: 

<

...> - здания Литер АА,  площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179; здания Литер Б,  площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:161; права аренды земельного  участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, по договору   № 436 от 01.07.2008;  

4) возложить на ФИО9 обязанность передать в конкурсную массу ООО  Транспортная фирма «Гранат» объекты - здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с  кадастровым номером 30:12:020975:179; здание Литер Б, площадью 112,8 кв.м с  кадастровым номером 30:12:020975:161; навес с заправочным комплексом площадью  416,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; и право аренды  земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, по договору № 436 от  01.07.2008;  

5) взыскать с ООО Транспортная фирма «Гранат» в пользу ФИО9 сумму в  размере 3 892 230 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего (л.д.3-14 т 1), просит  признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО ТФ  «Гранат» ФИО3, выразившиеся:  

в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации имущества должника  ООО «ТФ «Гранат» при проведении открытого аукциона № 8737835,  

в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации дебиторской  задолженности в размере 524 421,81 руб., договор купли-продажи по 25.05.2020 с  ФИО7,  

отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве ООО ТФ «Гранат»,  

утвердить арбитражным управляющим ФИО11 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2023  рассмотрение заявленных требований объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 назначена  комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в рамках  рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  

с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат». Проведение экспертизы  поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический  центр», экспертам ФИО12, ФИО13 (адрес:  414000 

<

...>).  

Автономной некоммерческой организацией «Судебно-криминалистический центр»  06.12.2013 в суд представлено заключение эксперта № КВ-ВА/0823/402 от 01.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2023 года  возобновлено производство по обособленному спору.  

В судебном заседании 20.02.2024 первой инстанции представитель ФИО1  заявила отказ от требований о признании недействительными торгов, признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.  

Представитель участника ФИО2 20.02.2024 также заявил ходатайство о  частичном отказе от требований о признании недействительными торгов, признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.  

В процессе рассмотрения обособленного спора, 19.03.2024 представитель участника  ФИО2 – ФИО14 заявил о фальсификации доказательств-заключения  специалиста ООО «Негосудартсвенное экспертное учреждение Истина» от 13.02.2022 и  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 04 от 11.02.2022, исключении из числа  доказательств, представил письменное ходатайство ФИО2  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые  последствия к представителю ФИО2-ФИО14, обратившемуся с  заявлением о фальсификации доказательств, а также лицо, представившее такое  доказательство-конкурсному управляющему ФИО3, представителю  конкурсного управляющего ФИО7  

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель конкурсного  управляющего ФИО7 возражали против исключения из числа доказательств  заключения специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от  13.02.2022 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 04 от 11.02.2022.  

От ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 заявила  ходатайство об исключении доказательств из материалов дела: заключения специалиста  ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 13.02.2022 и квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 04 от 11.02.2022, в целях исключения затягивания  рассмотрения дела, в связи с решением вопроса о назначении судебной экспертизы,  полагает, что указанные документы не повлияют на результат рассмотрения спора.  

От ФИО2 в суд поступлю письменное ходатайство о прекращении  производства по рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в связи с  заявлением конкурсного управляющего об их исключении.  

Учитывая заявление конкурсного управляющего ФИО3, суд первой  инстанции исключил из числа доказательств заключение специалиста ООО  «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 13.02.2022 и квитанцию к  приходно-кассовому ордеру № 04 от 11.02.2022 (л.д.24 т.8 (в электронном виде, л.д.92  т.8). По ходатайству ФИО15 прекратил производство по рассмотрению заявления о  фальсификации доказательств.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 прекращено  производство по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительными открытого  аукциона № 8737835, протокола и решения от 18.06.2022 № 86501- ОАОФ/1 о признании  ФИО8 победителем торгов и применении последствий  признания торгов недействительными.  

Прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании  недействительными открытых торгов № 86501-ОАОФ, признании недействительным  

договора купли-продажи № 1/П от 20.06.2022, заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО9 и применении последствий недействительности  сделки.  

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 и отстранении конкурсного управляющего отказано.  

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего и  взыскании убытков отказано.  

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 83 824 руб.  

C депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Автономной  некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» перечислены  денежные средства в сумме 48 000 руб., внесенные по чеку-ордеру № 4266 от 17.07.2023,  за проведение судебной экспертизы.  

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ИП  ФИО4 возвращены денежные средства в сумме 65 000 руб., внесенные по  платежным поручениям № 40 от 08.04.2024, № 51 от 03.05.2024.  

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ФИО7  возвращены денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные по чеку от 11.04.2024.  

ФИО2, ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратились  с апелляционными жалобами, просят отменить определение Арбитражного суда  Астраханской области от 15.07.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  (бездействий) конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей, взыскании убытков.  

В обосновании апелляционных жалоб указано на наличие в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия)  конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов.  

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов  Антикризисного Управления», конкурсного управляющего ФИО3 через  канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили отзывы на апелляционные  жалобы.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда  Астраханской области от 15.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный управляющий ФИО3, представитель арбитражного  управляющего ФИО3, представитель ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в судебном  заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение  Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 оставить без изменения.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1,  которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не  подключился.  

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено  подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в  судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционных жалоб в  обычном режиме,  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 ООО  Транспортная фирма «Гранат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 в рамках дела  о банкротстве должника договор купли-продажи строения на арендуемом земельном  участке от 26.03.2015 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2017,  заключенные между ООО «ТФ «Гранат» и ИП ФИО1 признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделок: обязать ИП ФИО1 передать в  конкурсную массу ООО «ТФ «Гранат» объекты:  

- здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:179;  

- здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1,  площадью 112,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:161;  

- вспомогательное сооружение – навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью  416, 7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке  площадью 3 810 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002,  

- право аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м, кадастровый номер  30:12:020975:0002, расположенного по адресу: 

<

...>, по  договору № 436 от 01.07.2008.  

ИП ФИО1 передал конкурсному управляющему объекты недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...>, и право аренды земельного  участка, составлен акт приема-передачи имущества от ИП ФИО1 к ООО ТФ  «Гранат» от 10.02.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО3 заключила с ООО «Энергостар»  договор № 978-2022/02 от 14.02.2022 на проведение оценки рыночной стоимости  имущества. Оценочной организацией составлен отчет об оценке № 978-2022/02 от  24.02.2022.  

На сайте ЕФРСБ 28.02.2022 конкурсный управляющий разместил сообщение   № 8301730 об отчете оценщика об оценке имущества должника с приложением отчета,  начальная продажная цена указана в размере 4 324 700 руб.  

Согласно решению собрания кредиторов от 17.03.2022 утверждено Положение о  порядке реализации имущества и начальной стоимости 4 324 700 руб. следующих  объектов:  

- здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:179;  

- здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1,  площадью 112,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:161;  

- вспомогательное сооружение – навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью  416, 7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке  площадью 3 810 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002,  

- право аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м, кадастровый номер  30:12:020975:0002, расположенного по адресу: 

<

...>, по  договору № 436 от 01.07.2008.  

Согласно сообщениям на электронной торговой площадки МЭТС № 83400-ОАОФ и   № 86501-ОАОФ продаже подлежало:  

- здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м.(, )кадастровый номер  30:12:020975:179;  

- здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1,  площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:161;  

- вспомогательное сооружение – навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью  416, 7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке  площадью 3 810 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002,  

- право аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м, кадастровый номер  30:12:020975:0002, расположенного по адресу: 

<

...>, по  договору № 436 от 01.07.2008.  

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 8737771 06.05.2022 первые торги по продаже  имущества признаны несостоявшимися.  

19.06.2022 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что участие в  них принял один участник, имущество продано по цене – 3 892 230 руб., (сообщение на  ЕФРСБ № 9032709). Имущество приобретено единственным участником ИП  ФИО9 через агента ФИО8  

20.06.2022 между ООО ТФ «Гранат» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 и ИП ФИО9 в лице представителя ФИО8  заключен договор купли-продажи имущества № 1/П, в соответствии с котором было  передано следующее имущество:  

-нежилое строение, этажность 1. площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер  30:12:020975:179, расположенное по адресу: Астраханская область, городской округ  Астрахань, 

<

...>, расположенное на земельном участке  кадастровый номер 30:12:020975:2,  

 - здание хранения топливных резервуаров, этажность 1, площадью 112,8 кв.м,  кадастровый номер 30:12:020975:161, расположенное по адресу: Астраханская область,  городской округ Астрахань, 

<

...>, расположенное на  земельном участке кадастровый номер 30:12:020975:2,  

- вспомогательное сооружение – навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью  416, 7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном  

участке кадастровым номером 30:12:020975:2, 

- право аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м, назначение: земли  населенных пунктов, кадастровый номер 30:12:020975:2, расположенного по адресу:  

<

...>, по договору № 436 от 01.07.2008,  заключенного с Администраций муниципального образования «Город Астрахань».  

На сайт ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9075389 о заключении договора купли-продажи. Имущество передано ИП ФИО9 по акту приема-передачи к  договору купли-продажи имущества № 1/П от 20.06.2022.  

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) любое заинтересованное  

лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника.  

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно,  торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой  причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем,  признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав  лица, предъявившего иск.  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что  условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение  установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов заявителя.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его  нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может  служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты  торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов  заявителя.  

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения  торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в  соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.  

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является  совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и  нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.  

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации  имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное  проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.  

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными  и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду  доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав,  которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и  применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Как следует из материалов дела, сообщение о продаже имущества на открытом  аукционе опубликовано с соблюдением требований, установленных пунктом 9 статьи 10 и  абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.  

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника ООО ТФ «Гранат», начальная цена - 4 324 700 руб. определена в соответствии с  отчетом об оценке ООО «Энергостар» № 978-2022/02 от 24.02.2022, имущество  реализуется путем проведения торгов в электронной форме, путем проведения аукциона  открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества.  

В случае признания торгов несостоявшимися и в случае не заключения договора  купли-продажи имущества по результатам торгов, организатор торгов в течении двух  дней после завершения срока установленного Положением, принимает решение о  проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.  

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 %  ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.  

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным  участником, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством  публичного предложения.  

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что 06.05.2022 первые торги по  продаже имущества признаны несостоявшимися; 19.06.2022 повторные торги признаны  несостоявшимися в связи с тем, что участие в них принял один участник. Имущество  продано единственному участнику ИП ФИО9 по цене на 10 % ниже  начальной цены продажи имущества – 3 892 230 руб.  

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были  представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только  один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов  несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к  участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах  соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или  содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены  продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним  управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае  проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене  предприятия.  

Таким образом, при предложении единственным участником торгов цены не ниже  установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи допустимо в  случае признания торгов несостоявшимися. Заключение договора купли-продажи в случае  признания торгов несостоявшимися при подобной ситуации является обязанностью для  конкурсного управляющего в силу закона.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что торги проведены без нарушений порядка их проведения.  

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества.  Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно  конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется  объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В  результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а  размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от  

начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его  конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует отсутствие интереса со  стороны иных, помимо ИП ФИО9, потенциальных покупателей.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором  обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об  оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам,  регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о  защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ. На  рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о  банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи  61.19 Закона о банкротстве), что установлено в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302- ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015.  

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых  урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе  инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются  его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). Невозможность  повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по  правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться  ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального  обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на  индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу  закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к  заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если  суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление  опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение  последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам  заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной  конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в  судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о  готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести  такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного  спора.  

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2024 иным лицам  было предложено присоединиться к требованиям ФИО2 и ИП ФИО1 о  признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении  последствий недействительности сделки.  

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд  поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки  соответствия этого лица суд прекращает производство по обособленному спору в  отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать  обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК  РФ). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от  заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по  обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).  

Представитель уполномоченного органа не заявил возражений против прекращения  производства по заявлению в части оспаривания торгов и договора купли-продажи.  Представитель кредитора считает что торги проведены в установленном порядке, в  соответствие с условиями Положения о порядке реализации имущества, по итогам их  проведения заключен договор купли-продажи. Иные конкурсные кредиторы не заявили о  своем намерении о замене инициаторов обособленного спора.  

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции в силу пункту 4 части 1 статьи  150 АПК РФ принял отказ ИП ФИО1 от требований о признании недействительными  открытого аукциона № 8737835, протокола и решения от 18.06.2022 № 86501- ОАОФ/1 о  признании ФИО8 победителем торгов и применения последствий признания  торгов недействительными, отказ ФИО2 от требований о признании  недействительными открытых торгов № 86501-ОАОФ, признании недействительным  договора купли-продажи № 1/П от 20.06.2022, заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО9 и применении последствий недействительности  сделки и прекратил производство по обособленному спору в указанной части.  

Апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат. 

Рассматривая заявления ФИО2 и ИП ФИО1 о признании действий  (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, его отстранении и взыскании с  него убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего  действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно  и разумно в интересах должника и его кредиторов.  

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность.  

Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры  банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему  полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения  им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных  интересов кредиторов.  

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле, обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на их не соответствие  требованиям названного Закона, иным нормативным правовым актам и на нарушение их  прав и законных интересов.  

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу  названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий  арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов  кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного  управляющего.  

Судом установлено, что ФИО2 является бывшим директоров и участником  ООО «ТФ «Гранат» (100% доли), а также лицом, привлеченным к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ТФ «Гранат».  

ФИО16 является кредитором ООО ТФ «Гранат», требования которого признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов ООО ТФ «Гранат».  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При  этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать  незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего,  а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.  

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не  противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения  добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.  

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им  каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося с жалобой.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его  деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, в результате оспаривания сделки должника, в  конкурсную массу поступило имущество:  

- здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:179;  

- здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1,  площадью 112,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:161;  

- вспомогательное сооружение – навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью  416, 7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке  площадью 3 810 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020975:0002,  

- право аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м., кадастровый номер  30:12:020975:0002, расположенного по адресу: 

<

...>, по  договору № 436 от 01.07.2008.  

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,  конкурсный управляющий представляет, собранию кредиторов или в комитет кредиторов  для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом  пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого  отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух  рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного  документа.  

Пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника  

привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает  начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании  рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об  оценке.  

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении  арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности  признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых  организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).  

Судом установлено, что во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим ООО «ТК Гранат» ФИО3  заключен с ООО «Энергостар» договор № 978-2022/02 от 14.02.2022 на проведение оценки  рыночной стоимости имущества.  

В соответствии с отчетом об оценке № 978-2022/02 от 24.02.2022, выполненной ООО  «Энергостар» рыночная стоимость за объекты недвижимого имущества: Комплекс АЗС,  расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул.  ФИО10, 1, на дату оценки 14.02.2022 составила 4 324 700 руб.:  

строение нежилое 30:12:020975:179 – 1 994 600 руб.; строение нежилое 30:12:020975:161 - 517 400 руб., земельный участок 30:12:020975:0002 - 1 529 300 руб., навес площадью 416,7 кв.м - 283 400 руб. 

Заявители жалобы указывают, что конкурсным управляющим направлено в адрес  оценочной организации письмо от 14.02.2022 о неудовлетворительном техническом  состоянии объектов, в связи с чем, полагают что оценщиком неверно применен процент  износа и сделан вывод о стоимости объектов.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 по  ходатайству заявителя назначена комплексная судебная строительно-техническая и  оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой  организации «Судебно-криминалистический центр», экспертам ФИО12, ФИО13.  

Согласно заключению Автономной некоммерческой организацией «Судебно-криминалистический центр» № КВ-ВА/0823/402 от 01.12.2023:  

рыночная стоимость объектов недвижимости: здания литер АА, площадью 286,4  кв.м, кадастровый номер 30:126020975:179, здания литер Б, площадью 112, 8 кв.м,  кадастровый номер 30:126020975:161, навеса площадью 416,7 кв.м, кадастровый номер  30:126020975:179; права аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м, кадастровый  номер 30:12:020975:0002, расположенных по адресу: 

<

...>, по  состоянию на 24.02.2022 составляет 16 057 000 руб.,  

техническое состояние основных строительных конструкций здания не жилого  одноэтажного строения, площадью 286, 4 кв.м., кадастровый номер 30:126020975:179,  расположенного по адресу: 

<

...> определено как хорошее.  Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте,  мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный  ремонт может производится лишь на отдельных участка, имеющих относительно  повышенный износ.  

техническое состояние основных строительных конструкций здания не жилого  одноэтажного здания хранения топлива, резервуаров, общей площадью 112, 8 кв.м,  кадастровый номер 30:126020975:161; расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.  

ФИО10, д.1, определено как хорошее. Повреждений и деформаций нет. Имеются  отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на  эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производится лишь  на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ,  

техническое состояние основных строительных конструкций навеса площадью 416,  7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, определено как  хорошее. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем  ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.  Капитальный ремонт может производится лишь на отдельных участка, имеющих  относительно повышенный износ,  

рыночная стоимость объектов недвижимости: здания литер АА, площадью 286,4  кв.м, кадастровый номер 30:126020975:179, здания литер Б, площадью 112,8 кв.м,  кадастровый номер 30:126020975:161, навеса площадью 416, 7 кв.м, кадастровый номер  30:126020975:179; права аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м, кадастровый  номер 30:12:020975:0002, расположенных по адресу: 

<

...>, на  24.02.2022, с учетом технического состояния объектов недвижимости, составляет 16 057  000 руб.  

Из заключения судебной экспертизы № КВ-ВА/0823/402 от 01.12.2023 следует, что  оценщиком определено техническое состояние исследуемых объектов как хорошее,  величина физического износа-20%, которая использовалась при расчете стоимости  объектов (таблицы 14-15) (л.д.106 т. 7).  

В отчете об оценке № 978-2022/02 от 24.02.2022, выполненной ООО «Энергостар»  оценщиком установлена величина физического износа- 50% - 75%.  

Из отчета ООО «Энергостар» следует, что физический износ определялся согласно  экспертной оценки (таблицы 15.2-16.6). Физический износ определен поэлементно для  каждого вида имущества исходя из его нормативного срока службы и условий  эксплуатации, на основании Шкалы экспертных оценок физического износа.  Функциональный износ для оцениваемых объектов определялся на основании шкалы  экспертных оценок, представленной в Методологии и руководстве по проведению оценки  бизнеса и/или активов ОАО РАОЛ «ЕЭС России» и ДЗО ОАО РАО «ЕС Росссии»,  разработанной компанией Делойт и Туш».  

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что рыночная стоимость имущества  определена на основании письма конкурсного управляющего о неудовлетворительном  состоянии объектов, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

Как следует из отчета, оценщиком самостоятельно определялась методика расчета  износа и определения рыночной стоимости объектов.  

На основании проведенных исследований оценщиком определена стоимость затрат  на замещение/воспроизводство объектов оценки и произведен расчет рыночной стоимости  объектов недвижимости.  

Согласно отчета об оценке оценщик ООО «Энергостар» ФИО17 состоит в  Ассоциации Саморегулируемой организации «Экспертный совет», имеет страховые  свидетельства, соответствующие квалификационные аттестаты, стаж работы в области  оценки более 7 лет.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, привлеченный  арбитражным управляющим ФИО3 оценщик имел большой стаж и  документы, соответствующие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

По результатам оценки конкурсному управляющему ФИО3 был  представлен отчет № 978-2022/02 от 24.02.2022, об оценке рыночной стоимости объектов4 324 700 руб.  

В соответствии со ст. 28, ст. 110 Закона о банкротстве сведения о результатах оценки  с приложением электронной формы отчета были размещены на ЕФРСБ.  

Таким образом, все сведения об оценке как и сам отчет об оценке имущества были  доведены до сведения участника и кредиторов в соответствии с положениями Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника  или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы,  уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в  порядке, установленном федеральным законом.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (20), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2020, указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную  стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный  характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по  результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение  оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества  используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества  или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.  

Таким образом, суд принимает во внимание, что отчет об оценке и указанная в нем  величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о  банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или  фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.  

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве  занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на  открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося  спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный  характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», электронной торговой  площадке).  

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов  на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16- 7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным  управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого  имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.  

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие  большее количество участников. Так, на основании проведенной финансовым  управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как  итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем  представления предложений.  

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества,  выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета  кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии  с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.  

В соответствии со статьей 110 п. 7.1 Закона о банкротстве Порядок, сроки и условия  продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по  наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей.  

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что объекты недвижимости  реализованы в соответствие с Положением о порядке реализации имущества  утвержденного собранием кредиторов. 06.05.2022 первые торги по продаже имущества  признаны несостоявшимися; 19.06.2022 повторные торги признаны несостоявшимися в  связи с тем, что участие в них принял один участник. Имущество продано единственному  участнику.  

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ФИО2 и ИП ФИО1 о том, что нарушение обязанностей конкурсного управляющего  выразилось в непредставлении в оценочную организацию (ООО «Энергостар») полной и  достоверной информации о характеристиках объекта оценки – комплекса АЗС,  расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО2 и ИП ФИО1  полагают, что конкурсный управляющий умышленно не представил вступившее в  законную силу определение арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по  делу № А06-7635/2018, которым установлено, что согласно договору ипотеки № 87-и от  17.12.2012 оценочная стоимость объектов недвижимости составила 8 662 000 руб., а право  аренды земельного участка – 10 015 000 руб. Указанный судебный акт содержит сведения,  устанавливающие качественные характеристики объекта оценки, является существенно  важным для полноты и объективности результата оценки.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим  в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра  вещественных доказательств от 08.06.2023 № 68/153-н/34-2023-1-180, которым  подтверждается, что конкурсный управляющий в электронной переписке информировала  ООО «Энергостар» о наличии определения арбитражного суда Астраханской области от  07.07.2021 по делу № А06-7635/2018. При этом, верно отмечено, что ООО «Энергостар»  могло не использовать при подготовке заключения о стоимости имущества сведения,  указанные в судебном акте, не могут трактоваться в качестве непредоставления  конкурсным управляющим указанных сведений в оценочную организацию.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о  том, что конкурсный управляющий необоснованно не представил в оценочную  организацию сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером  30:12:020975:2 неотделимых улучшений в виде асфальто-бетонного покрытия, элементов  благоустройства (замощения), а также обстоятельства не включения в лот топливных  резервуаров, поскольку из технической документации таких объектов не усматривается.  

В состав лота включено имущество ООО ТФ «Гранат» в соответствии с  характеристиками указанными в технической документацией и кадастровыми выписками  на объекты недвижимости.  

ФИО2 также ссылается на то, что имущество должно было быть реализовано  не как отдельные объекты, а как имущественный комплекс АЗС.  

Между тем, из отчета ООО «Энергостар» следует, что оценщиком определялось  назначение объектов как комплекс АЗС, расположенный по адресу: Астраханская область,  г. Астрахань, район Ленинский, ул. ФИО10, 1.  

Из протоколов проведения торгов и сообщений в ЕФРСБ следует, что конкурным  управляющим в составе лота указывалось о наличии нежилого здания для хранения  топливных резервуаров, навеса с заправочным комплексом (ТРК).  

Потенциальным покупателям было известно о характеристиках объекта и его  назначении как имущественного комплекса АЗС.  

Других участников торгов не установлено, интереса у иных покупателей на  продаваемый объект не выявлено.  

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения  требований ФИО2 и ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействие  конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении повторной оценки в целях  определения достоверной величины рыночной стоимости имущества.  

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит  оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность  арбитражного управляющего производить обязательную ревизию отчета об оценке.  Ответственность за недостатки и недостоверность отчета об оценке, которые привели к  

нарушению имущественных прав, возлагается на оценщика (ст. 24.6 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  

Между тем, Законом о банкротстве предусмотрен порядок проведения оценки в  случае, если лица, участвующие в деле с ней не согласны. Так, согласно пункту 1 статьи  139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации  имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер  требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа  превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить  конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава  имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Повторная  оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование  о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если  конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее  проведение.  

Отчет об оценке был размещен в свободном доступе на ЕФРСБ, а также доступен  для ознакомления лицам, участвующем в деле. Однако, согласно материалам дела, ни  требований о проведении повторной оценки, ни несогласия с уже проведенной оценкой в  адрес конкурсного управляющего не поступало.  

Вопреки доводам жалоб, ни ФИО2, ни ИП ФИО1 в материалы дела  не было представлено доказательств, как непроведение повторной оценки имущества  могло привести к его продаже на публичных торгах по заниженной цене.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции размер денежных средств,  вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной  продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных  преимуществ, числа потенциальных покупателей.  

Установление в результате проведенной судебной экспертизы цены имущества,  отличающегося от сформированной на открытых торгах цены, не является достаточным  основанием для констатации незаконных действий конкурсного управляющего по  продаже имущества должника по заниженной цене.  

При отсутствии доказательств наличия третьих лиц, готовых приобрести имущество  по более высокой цене, но не сумевших участвовать в торгах по причине возможных  допущенных нарушений при установлении первоначальной цены, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания  незаконным действие конкурсного управляющего в виде продажи имущества должника  по заниженной цене.  

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о признании незаконным действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности должника к ИП  ФИО18 в размере 364 146,25 руб. и ФИО19 в размере 160 275,56 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнительные  листы в отношении ИП ФИО18 и ФИО19 были выданы в 2015 году.  03.09.2018 определением арбитражного суда Астраханской области по делу А067635/2018 было принято заявление о признании должника банкротом. 11.04.2019  решением арбитражного суда Астраханской области должник был признан банкротом, в  отношении него была введена процедура конкурсного производства. С 2015 года по  момент получения конкурсным управляющим сведений об исполнительном производстве  взыскания по исполнительным листам не производилось. Более того, в материалы дела  представлены доказательства, что в отношении указанных дебиторов длительное время не  оканчивались иные исполнительные производства.  

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе с  согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования  должника путем их продажи.  

11.12.2019 собранием кредиторов должника был утвержден порядок продажи  дебиторской задолженности посредством прямых договоров с высоким дисконтом.  

Результаты данного собрания кредиторов не были отменены или признаны  недействительными, соответственно, управляющий, при проведении торгов правомерно  руководствовался утвержденным собранием кредитором положением.  

Конкурсный управляющий посредством интернет-сервиса выставила предложение  приобрести дебиторскую задолженность в установленном собранием кредиторов размере  с последующем снижением цены. Дебиторская задолженность была приобретена  ФИО7  

Статья 110 Закона о банкротстве не запрещает реализовывать имущество должника  связанным с арбитражным управляющим лицам. Из пункта 11 статьи 110 Закона о  банкротстве следует обязанность такого лица указать в заявке на участие в публичных  торгах на наличие заинтересованности и ее характер. В то же время, при реализации  дебиторской задолженности отсутствовало такое нарушение, поскольку она продавалась  посредством прямых договоров, что не влечет возникновение обязанности  потенциального покупателя указывать на наличие аффилированности с арбитражным  управляющим.  

Как следует из материалов дела, решением собрания кредитов утвержден порядок  реализации имущества по прямому договору. Указанное решение не оспорено  кредитором.  

В соответствие с утвержденным порядком имущество реализовано конкурсным  управляющим.  

При таких обстоятельствах, жалоба ИП ФИО1 в указанной части правомерно  оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.  

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность  арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между  понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер  убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой  ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения  (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).  

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ,  должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о  возмещении убытков, которая включает в себя: противоправное поведение (действия,  бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.  

При отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для  взыскания убытков, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования  ФИО2 в указанной части является верным.  

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на основании ходатайства кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве  кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены  его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на  действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки,  установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное  письмо № 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для  удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как  исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно  доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:  

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение  требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и  добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56  Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений  в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего  (пункт 56 Постановления № 35);  

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и  законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);  

- существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10  Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли допущенное  нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам  (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35);  

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12  Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и  несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.  

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для  отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.  

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать  исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.  

Проанализировав заявленные требования, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном  случае нормы закона конкурсным управляющим нарушены не были, более того  кредиторами не представлено доказательств подтверждающих нарушение их прав  действиями конкурсного управляющего.  

С учетом того, что заявители не доказали, какие именно права и законные интересы  нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  

оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по  делу № А06-7635/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук 

Судьи Г.М. Батыршина 

О.В. Грабко