ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

21 января 2021 года

З-58943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 11.03.2020

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019,

по заявлению уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела по заявлению кредитора акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику акционерному обществу «Интауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление АО «Интауголь» денежных средств публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в марте 2020 года в сумме 8 112 101,73 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 112 101,73 руб., восстановления задолженности АО «Интауголь» перед ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Признаны  недействительными сделками перечисление АО «Интауголь» денежных средств ПАО «Т Плюс» в размере 8 112 101,73 руб. С ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу АО «Интауголь» взыскано 8 112 101,73 руб. Восстановлена задолженность АО «Интауголь» перед ПАО «Т Плюс» в размере 8 112 101,73 руб. С ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ПАО «Т Плюс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу №А29-1825/2019 (З-58943/2020) отменить полностью, принять по делу новый судебный акт; отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлено письмо АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» от 20.12.2019, которое содержит экспертные выводы, сделанные специалистами института по вопросу наступления последствий, обусловленных прекращением подачи теплоснабжения шахты. Вывод, содержащийся в указанном документе, сводится к тому, что прекращение теплоснабжения шахты «Интинская» в настоящее время является недопустимым. Указанные экспертные выводы в совокупности с ситуацией ввода ограничения теплоснабжения (актом от 14.11.2019) послужили основанием для введения Администрацией МОГО «Инта» 22.12.2019 режима чрезвычайной ситуации на территории города Инты. Указанный режим был снят только после выделения денежных средств из резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций для оплаты задолженности за поставку тепловой энергии и подачи теплоснабжения.  Оспариваемые платежи совершены 4 и 25 марта 2020, то есть спустя 1,5-2 месяца с даты последнего отчета конкурсного управляющего; за такой длительный период, с учетом реализации должником имущества, задолженность 1-4 очереди могла быть погашена. ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены доказательства наличия у должника возможности полного удовлетворения текущих требований кредиторов. Согласно отчету размер активов должника, включенных в конкурсную массу, составляет 1 653 325 тыс. руб.; реализация имущества должника не завершена. Вне зависимости от наличия/отсутствия в договоре теплоснабжения, заключенном между ПАО «Т Плюс» и АО «Интауголь» режимов введения ограничений, режим введения ограничений, установленный пунктом 97 постановления теплоснабжающей организацией соблюден и потребителем не оспорен. Требования, содержащиеся в 97 пункте постановления (относительно режима введения ограничения в отношении социально значимого потребителя) носят императивный характер и в договоре о теплоснабжении могут быть только продублированы. В связи с чем вывод о незаконности введенного режима в отношении потребителя АО «Интауголь» не может ставиться в зависимость только от наличия или отсутствия такого режима в договоре теплоснабжения. Заявителем не доказано, что ПАО «Т Плюс» по оспариваемым сделкам было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами, как не доказан и размер предпочтения. Данный факт означает невозможность предполагаемого восстановления равенства прав и обязательств сторон. Вред, причиненный нарушением очередности погашения требований кредиторов, признается меньшим, чем вред, предотвращенный; а действия арбитражного управляющего по погашению таких внеочередных требований обусловленными необходимостью не допустить резкой остановки деятельности предприятия, которое может повлечь повреждение имущества должника, а также неблагоприятные последствия техногенного, экологического и социального характера вплоть до техногенных катастроф и гибели людей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» оставить без удовлетворения. 

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А29-1825/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим АО «Интауголь» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

22.03.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Интауголь» (потребитель) заключен договор № 90800 теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

На оплату поставленных энергетических ресурсов ПАО «Т Плюс» выставило счета-фактуры № 290/90800/3344 от 31.10.2019 на сумму 1 122 881, 03 руб., № 290/90800/3681 от 30.11.2019 на сумму 2 491 532, 31 руб., № 290/90800/4016 от 31.12.2019 на сумму 2 030 309, 28 руб., № 290/90800/299 от 31.01.2020 на сумму 2 467 379, 11 руб. 

Платежным поручением № 2 от 04.03.2020 АО «Интауголь» произведена оплата в размере 2 311 500 руб. за тепловую энергию октябрь-ноябрь 2019 года, расходы на обеспечение сохранности предмета залога.

Платежным поручением № 134 от 25.03.2020 АО «Интауголь» произведена оплата в размере 5 800 601,73 руб. за тепловую энергию март 2020 года, расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф.

Письмом от 22.05.2020 № 1/9/464 АО «Интауголь» уточнило назначения платежа в платёжном поручении № 134 от 24.03.2020 на сумму 5 800 601,73 руб., просит считать верным следующее назначение платежа: «расходы на проведение мероприятий по недопущению технологической и экологической катастрофы п. 1 ст. 134 о банкр. П. № ИНЗ/20-123 от 13.03.2020 за ноябрь, декабрь 2019 г.; январь 2020 г. за тепловую энергию по дог. № 90800 от 22.03.2017. Текущие платежи по п. 2 ст. 134 Закона 127 ФЗ в том числе НДС 20% - 966 766,96 руб.».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений АО «Интауголь» в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в марте 2020 года в сумме 8 112 101,73 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки совершены 04.03.2020 и 25.03.2020, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (22.03.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность перед ПАО «Т Плюс» возникла по договору № 90800 от 22.03.2017 за период с октября 2019 года по январь 2020 года, то есть после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Интауголь», носит текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, оказание услуг теплоснабжения и поставки горячей воды осуществляется в рамках договора № 90800 от 22.03.2017, заключенного в процессе хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, продолжение оказания услуг даже в режиме ограничения не трансформирует обязательства из эксплуатационных, подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, во внеочередные.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей от 04.03.2020 и от 25.03.2020 имелись непогашенные требования перед кредиторами, относящиеся к первой-четвертой очередям текущих платежей.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий сообщил, что первая очередь текущих платежей на сегодняшний день погашена, задолженность по заработной плате перед работниками погашена, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды второй очереди удовлетворения, задолженность третьей очереди удовлетворения, текущая задолженность, относящаяся к четвертой и пятой очереди, также не погашалась.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019, от 18.09.2019 по делам № А29-1825/2019 (З-90456/2019), № А29-1825/2019 (З-83839/2019) ПАО «Т Плюс» является кредитором должника, участвовал в собрании кредиторов от 24.01.2020, на котором ознакомился с отчетом конкурсного управляющего, следовательно, должно было располагать сведениями о наличии у должника приоритетных текущих требований на момент совершения оспариваемых договоров уступки.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами по текущим платежам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, подлежат применению последствия в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до момента совершения недействительных сделок.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению; с заявлениями об отступлении очередности исполнения обязательств никто из участвующих по делу лиц не обращался.

Кроме того, все негативные ситуации для должника и общества, перечисленные заявителем в качестве обоснования необходимости погашения задолженности перед ПАО "Т Плюс" в первоочередном порядке, связаны с возможными действиями самого кредитора по ограничению или прекращению подачи энергии потребителю. 

Несвоевременная оплата должником текущих платежей за энергоресурсы обусловлена недостаточностью у него денежных средств и необходимостью соблюдения при удовлетворении требований кредиторов очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Утверждения о достаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов, имеющих преимущество перед удовлетворенными, апелляционным судом не принимаются ввиду их преждевременности; окончательная цена имущества должника сформируется лишь по результатам торговых процедур, что сопряжено с временными и финансовыми затратами. Наличие у должника на текущий момент времени неисполненных текущих обязательств в значительном размере ставит под сомнение достаточность такового.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1