АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-44280/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) о взыскании судебных расходов и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-44280/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 438 512,90 руб. в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2019 по 07.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 14.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителей в суд апелляционной инстанции, проживания в гостиницев размере 76 701 руб.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: взыскание с ответчика судебных расходов привело к неосновательному обогащению истца, поскольку его затраты на служебные командировки учтены в установленном для него тарифе, в частности из доклада департамента по тарифам Новосибирской области к протоколу заседания правления от 04.12.2018 № 83, который размещен на официальном сайте тарифного органа следует, что в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ), учитываемой при расчете тарифа для управления, признаны обоснованными, в том числе и расходы на служебные командировки в размере 430 350 руб.; судами нарушены положения статей 2, 71, 106, 110 АПК РФ, что привело к взысканию судебных расходов, превышающих разумные пределы; расходы управления, связанные с оплатой проживания его судебных представителей (с 18.10.2020 по 19.10.2020, с 25.10.2020 по 26.10.2020, с 06.12.2020 по 07.12.2020, с 12.01.2021 по 13.01.2021) в отеле «Ксандер» завышены как минимум на 17 200 руб. (41 200 руб. – 24 000 руб. (стоимость проживания, рассчитанная исходя из средней стоимости за проживание в отелях города Томска: 8 000 руб. + 8 000 руб. + 4 000 руб. + 4 000 руб.)); материалы дела не содержат доказательств того, что в указанные периоды невозможно было проживать в ином отеле с наиболее близким расположением к апелляционному суду и наименьшей стоимостью за проживание; расходы в размере 15 555 руб. (на перелеты и сервисный сбор) направлены на необоснованное завышение уровня комфорта представителей и являются неэкономичными и неразумными, поскольку материалы дела содержат сведения о наличии наиболее экономных транспортных услуг – проезд до города Томска и обратно автобусом (пассажирский билет на автобус от 12.01.2021 и от 13.01.2021); материалы дела не содержат доказательств того, что приобрести билеты на автобус с города Новосибирска до города Томска и обратно 18-19.10.2020, 25-26.102020, 06-07.12.2020 было невозможно, равно как и не содержат доказательств того, что выбор такого вида транспорта, как самолет, целесообразен и оправдан, например, оперативностью прибытия представителей в судебные заседания или производственной необходимостью предприятия; использование такси для проезда представителей управления в командировке также не соответствует критериям необходимости и разумности, носит признаки чрезмерного расхода денежных средств, направленного на необоснованное завышение уровня комфорта, поскольку представители истца осуществляли проезд в дневное время, с минимальным количеством багажа (только ручная кладь), доказательств свидетельствующих о том, что такси позволяло представителям явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции, материалы дела не содержат, в связи с чем носит явно чрезмерный характер; кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» от 18.10.2020, 19.10.2020 на сумму 2 181 руб. не являются доказательствами несения расходов, связанных с проездом представителей управления в суд апелляционной инстанции, поскольку в них отсутствуют данные о пассажирах, невозможно установить маршрут движения транспортного средства, в связи с чем не подтверждается связь судебных издержек с настоящим судебным делом, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в указанном размере; истцом также не обоснована необходимость направления в командировку для обеспечения присутствия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции двух представителей с учетом регламентированной АПК РФ возможности участия в судебном заседании с использованием системывеб-конференции, что повлекло необоснованное увеличение судебных расходов вдвое; таким образом, расходы, связанные с оплатой проживания и проезда представителей истца, подлежат уменьшению до 32 520 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителемв кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления № 1 содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том счета, кассовые чеки, проездные документы на общую сумму 76 701 руб., приняв во внимание участие представителей управления в 4 судебных заседаниях апелляционной инстанции, пришли к аргументированному, соответствующему установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) выводу о том, что судебные расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены, сочтя их разумными, правомерно удовлетворили заявление об их взыскании.

Приведенные в кассационной жалобе суждения о неразумном характере понесенных истцом расходов на оплату проживания и проезда представителей истца и их чрезмерности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Так, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью, как верно отмечено апелляционной коллегией, следует понимать не только их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом выбор конкретного типа используемого транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Суд округа полагает аргументированным вывод апелляционной коллегии, отклонившей доводы ответчика о необходимости проезда представителей истца автобусным транспортом из города Новосибирска в город Томск и обратно вместо использования авиасообщения, поскольку так управлением избрано наиболее рациональное средство передвижения как по финансовым затратам, так и ввиду экономии времени, затраченноена дорогу.

Возмещение транспортных расходов и расходов на проживание привлеченных специалистов не ставится процессуальным законом в зависимости от места рассмотрения спора в отсутствие признаков злоупотребления и искусственного наращивания судебных издержек, а является способом реализации процессуальных прав и не свидетельствует об их неразумности или чрезмерности.

Поскольку доказательств того, что в даты проживания представителей, имелась возможность получения гостиничных услуг существенно меньшей стоимости, в материалах делах не имеется, довод заявителя кассационной жалобы о завышении таких расходов признается судом округа необоснованным.

Вопреки позиции ответчика, судами двух инстанций мотивированно приняты кассовые чеки службы такси в качестве доказательств несения транспортных расходов, поскольку время получения данных чеков соотносится с иными доказательствами перемещения представителей. Достаточных оснований, опровергающих относимость данных документов, ответчиком не приведено. Помимо этого, поведение представителей истца, которые не являются жителями города Томска, как следствие, не знакомы с маршрутами движения городского транспорта, связанное с использованием такси, является разумным и добросовестным.

Ссылка в кассационной жалобе общества на доклад департамента по тарифам Новосибирской области к протоколу заседания правления от 04.12.2018 № 83, как основание, свидетельствующее об учете затрат управления на служебные командировки его представителей в установленном для него тарифе, не является основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов.

Из не опровергнутых объяснений истца, приведенных в отзыве на кассационную жалобу, следует, что 29.08.20219 тарифным органом внесены изменения в соответствующие приказы в части исключения из базового уровня операционных расходов НВВ управления на тепловую энергию расходов на служебные командировки и прочие затраты в размере 883 530 руб. Судебные расходы, взысканные по настоящему делу, понесены истцом в 2020-2021 годах и в тариф истца не включены.

Более того, возможный учет командировочных расходов в составе НВВ при расчете тарифа может служить основанием для последующих корректировок тарифных решений, но не может слагать с ответчика, признанного неправой стороной в разрешенном споре, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входитв круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами высших судебных инстанций, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1