/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3841/2017-ГК

г. Пермь

18 октября  2017 года

Дело № А50-78/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           11 октября  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 октября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,    

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора ООО «Электроинженеринг» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года, вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-78/20177 о признании банкротом  ООО « Энергопромкомплект» (ИНН 1833023438, ОГРН 1021801503844)

по обособленному спору по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении его требования в размере  100.565.837,11 руб.  в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества

в судебном заседании приняли участи представители:

- должника:                                     Кузнецов Е.В. (паспорт, дов. от 26.05.2017),

- Банка ВТБ 24 (ПАО):                   Дубовцева Е.В. (паспорт, дов от 20.10.2015)

 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 в отношении ООО «Энергопромкомплект» (далее - Должник, Общество   «Энергопромкомплект»)  введено  наблюдение,  временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, о чём официальное сообщение было  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

В  связи с этим  Банк  ВТБ  (публичное акционерное общество)  (далее - Банк ВТБ) на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направил  17.04.2017 в арбитражный суд заявление о включении его требования в размере 100.565.837,11 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом принадлежащего Должнику недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 31.07.2017  (судья Шистерова О.Л.)  требование  Банка ВТБ в сумме 100.565.837,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Энергопромкомплект» в качестве требований, обеспеченных залогом.

Конкурсный кредитор ООО «Электроинженеринг» (далее – Общество «Элин») обжаловал определение от 31.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения требований по оплате вознаграждений  за выдачу банковских гарантий за комиссионные периоды после возбуждения дела о банкротстве (25.01.2017)  по соглашению о выдаче банковской гарантии от 02.09.2015 № COГ-IGR15/PRBR/0417 и генеральному соглашению № ГСГ15/PRBR/0247 о выдаче банковских гарантий от 13.07.2015 в размере 1.104.937,25 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) полагает, что, исходя из предусмотренных спорными соглашениями сроков уплаты вознаграждений за выдачу банковских гарантий, вплоть до ноября 2018 года, требования Банка ВТБ должны быть уменьшены на сумму в размере 1.104.937,25 руб.  Апеллянт полагает, что суд применил п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве без учета ограничительного системного толкования указанной нормы содержащейся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88. По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда затрагивает права всех конкурсных кредиторов Должника, поскольку ставит их в неравное с Банком ВТБ положение, поскольку последний добился включения в реестр требований кредиторов формально не выделенных в размере вознаграждения за выдачу банковских гарантий, но подразумеваемых в этом вознаграждении процентов, начисляемых в период рассмотрения дела о банкротстве, на которые еще будут начисляться мораторные проценты. Отмечает, что обжалуемое определение  не содержит мотивы, по которым суд не применил вышеуказанные разъяснения,  тогда как представитель Общества «Элин» неоднократно ссылался на них как устно, так и в письменном виде.   

Банк ВТБ в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

В период после принятия апелляционным судом жалобы к производству состоялось определение арбитражного суда от 02.10.2017, которым в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Матвеев А.А. 

В суде апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Банка ВТБ   против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам отзыва, просила определение суда от 31.07.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор ООО «Элин» обжалует определение от 31.07.2017 лишь в части включения в состав реестра Должника требований Банка ВТБ в размере 1.104.937,25 руб. 

 Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, заявленные Банком к включению в реестр Должника требования происходят из следующих оснований. 

 

1) между Банком ВТБ и ООО «Энергопромкомплект» (далее – заемщик, должник) заключено кредитное соглашение от 13.07.2015 № КС-ЦН-724790/2015/00045, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитные средства в размере 107.791.714,89 руб. под 14,69% годовых на срок до 12.07.2017; с учетом частичного исполнения обязательств со стороны Должника его задолженность по названному кредитному соглашению составляет 86.571.345,69 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному соглашению от 13.07.2015 № КС-ЦН-724790/2015/00045 между Банком ВТБ и ООО «Энергопромкомплект» заключены договор об ипотеке нежилого помещения от 16.10.2015 № ДИЗ-ЦН-724790/2015/00045 и договор об ипотеке зданий, сооружений, нежилого помещения и земельного участка от 09.11.2015 № ДИ4-ЦН-724790/2015/00045.

 

2) между Банком ВТБ (Гарант) и ООО «Энергопромкомплект» (Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 02.09.2015 № COГ-IGR15/PRBR/0417 от 02.09.2015 (далее - Соглашение), в рамках которого Банком ВТБ выдана банковская гарантия от 02.09.2015 № IGR15/PRBR/0417, в соответствии с которой Банк принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару - Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 87.154.762,65 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергопромкомплект» перед бенефициаром по договору строительного подряда от 31.03.2015 № ЭП/040-15. В соответствии с условиями гарантии она действует по 13.07.2018.

В соответствии с п. 8.1.1. Соглашения Принципал обязуется уплачивать Гаранту вознаграждение за выдачу гарантии по ставке 0,6625 % от суммы гарантии, минимум 250 долларов США, за каждый комиссионный период. Вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество дней. Дата выдачи гарантии и дата окончания последнего комиссионного периода включаются в расчет. Вознаграждение за выдачу гарантии подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты начала соответствующего комиссионного периода.

В соответствии со статьей 1 Соглашения комиссионный период - каждый трехмесячный период, начинающийся в дату начала комиссионного периода. Если дата окончания последнего комиссионного периода является следующим за предпоследним комиссионным периодом календарным днем (т.е. дата окончания последнего комиссионного периода совпадает с датой начала последнего комиссионного периода), то этот день учитывается в предпоследнем комиссионном периоде.

В соответствии с п. 5.1.7. Соглашения гарант вправе потребовать исполнения обязательства по уплате вознаграждения за выдачу гарантии досрочно за оставшиеся комиссионные периоды в полном объеме при наличии признаков банкротства принципала, либо в случае принятия арбитражным судом заявления заинтересованного лица о признании принципала банкротом и введении в отношении принципала одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.6.1.16. Соглашения принципал обязан в случаях, указанных в п. 5.1.7.Соглашения по требованию гаранта и в сроки, указанные в таком требовании, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии досрочно за оставшиеся комиссионные периоды в полном объеме.

По расчету заявителя сумма вознаграждения за выдачу гарантии за оставшиеся комиссионные периоды по гарантии от 02.09.2015 № IGR15/PRBR/0417, выданной в рамках Соглашения о выдаче банковской гарантии от 02.09.2015 № COГ-IGR15/PRBR/0417, составляет 2.575.363,54 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению о выдаче гарантии от 02.09.2015 № COГ-IGR15/PRBR/0417 между Банком ВТБ (залогодержатель) и ООО «Энергопромкомплект» (залогодатель) заключены договор об ипотеке нежилого помещения от 16.10.2015 № ДИ3-COГ-IGR15/PRBR/0417; договор об ипотеке зданий, сооружений, нежилого помещения и земельного участка от 09.11.2015 № ДИ4-СОГ-IGR15/PRBR/0417, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств должником передано залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество. В соответствии с Договорами об ипотеке указанными договорами обеспечивается исполнение Принципалом обязательств перед Банком ВТБ в полном объеме, в том числе по уплате вознаграждения за выдачу гарантии.

 

3) между Банком ВТБ (гарант) и ООО «Энергопромкомплект» (принципал) заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 13.07.2015 № ГСГ15/PRBR/0247 (далее - Генеральное соглашение), в соответствии с которым гарант рассматривает направленные принципалом оферты и выдает гарантии/изменяет условия выданных гарантий в порядке и на условиях, указанных в Генеральном соглашении, а принципал обязуется возмещать в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу гарантий и исполнять иные обязательства, предусмотренные Генеральным соглашением (п. 2.1. Генерального соглашения).

В рамках Генерального соглашения выданы банковские гарантии: 

- банковская гарантия от 30.07.2015 № IGR15/PRBR/0415 на сумму 58.640.237,70 руб. в пользу бенефициара ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Энергопромкомплект» перед бенефициаром по договору строительного подряда № ЭП/090-12 от 03.12.2012; срок действия гарантии - по 31.10.2017 включительно;

- банковская гарантия от 30.07.2015 № IGR15/PRBR/0416 на сумму 61.420.292,10 руб. в пользу бенефициара ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Энергопромкомплект» перед бенефициаром по договору строительного подряда № 24 от 20.05.2013; срок действия гарантии - по 03.07.2018 включительно;

- банковская гарантия от 10.11.2015 № IGR15/PRBR/0458 на сумму 100.582.495,80 руб. в пользу бенефициара ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Энергопромкомплект» перед бенефициаром по договору строительного подряда № 18 от 23.10.2015; срок действия гарантии - по 31.01.2019 включительно.

В соответствии с п. 8.1.3. Генерального соглашения принципал обязуется своевременно оплачивать вознаграждение и возмещать расходы по каждой гарантии, выданной гарантом в рамках генерального соглашения, в соответствии со статьей 10 Генерального соглашения.

В соответствии с п. 10.1.1. Генерального соглашения принципал обязуется по каждой гарантии уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу/увеличение/пролонгацию гарантии по ставке, не превышающей 0,6625% от суммы гарантии за комиссионный период. Конкретный размер вознаграждения за выдачу Гарантии определяется Гарантом в соответствии с обычной практикой Гаранта, и составляет минимум 250 долларов США, за каждый комиссионный период. Ставка вознаграждения указывается в оферте. Вознаграждение за выдачу/увеличение/пролонгацию гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество дней. Дата выдачи гарантии и дата окончания последнего комиссионного периода включается в расчет. Вознаграждение за выдачу/увеличение/пролонгацию гарантии подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты начала соответствующего комиссионного периода.

В соответствии со статьей 1 Генерального соглашения комиссионный период - каждый трехмесячный период, начинающийся в дату начала комиссионного периода. Если дата окончания последнего комиссионного периода является следующим за предпоследним комиссионным периодом календарным днем (т.е. дата окончания последнего комиссионного периода совпадает с датой начала последнего комиссионного периода), то этот день для целей исчисления размера вознаграждения за выдачу гарантии учитывается в предпоследнем комиссионном периоде.

В соответствии с подп. 7.2.4.12. п.7.2.4. Генерального соглашения гарант вправе потребовать исполнения обязательств по уплате вознаграждения за выдачу гарантий досрочно за оставшиеся комиссионные периоды в полном объеме (исходя из действующего срока действия выданных гарантий) в случае принятия арбитражным судом заявления заинтересованного лица о признании Принципала банкротом или введении в отношении Принципала одной из процедур банкротства.

По расчету заявителя сумма вознаграждения за выдачу гарантий за оставшиеся комиссионные периоды составляет 11.419.127,88 руб.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по Генеральному соглашению между Банком ВТБ (залогодержатель) и ООО «Энергопромкомплект» (залогодатель) заключены договор об ипотеке нежилого помещения от 16.10.2015 №  ДИ3-ГСГ-IGR15/PRBR/0247 и договор об ипотеке зданий, сооружений, нежилого помещения и земельного участка от 09.11.2015 № ДИ4-ГСГ-IGR15/PRBR/0247, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергопромкомплект» залогодателем передано залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, указанными договорами обеспечивается исполнение принципалом обязательств перед Банком ВТБ в полном объеме, в том числе по уплате вознаграждения за выдачу гарантии.

 

Банк ВТБ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что его требования подлежат включению в реестр Должника как обеспеченные залогом  имущества Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия доказательств для признания их обеспеченными залогом соответствующего имущества Должника.

Применительно к требованиям Банка о включении в реестр обязательств в сумме 1.104.937,25 руб., связанных с выдачей банковских гарантий, суд первой инстанции указал, что эти обязательства возникли у Должника до возбуждения производства по делу о банкротстве и потому не являются текущими (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Пересматривая обжалуемое определение от 31.07.2017 в данной части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указал, что при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (абзац второй пункта 3 постановления Пленума).

Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства (абзац третий пункта 3 постановления Пленума).

Апеллянт утверждает, что в размере предусмотренного вышеуказанными сделками вознаграждения Банка ВТБ за выдачу банковских гарантий содержатся формально не выделенные в размере вознаграждения, но подразумеваемые в этом вознаграждении проценты, начисляемые в период рассмотрения дела о банкротстве, на которые ещё будут начисляться мораторные проценты. Соответственно, апеллянт считает применимым к рассматриваемому случаю представленный Должником в суд первой инстанции контррасчет (л.д. 7 т. 3), в котором подлежащие включению в реестр Должника требования Банка ВТБ в виде вознаграждения за выдачу банковских гарантий за периоды, следующие после введения наблюдения, рассчитаны исходя из существовавшей на дату введения наблюдения (17.03.2017) учетной ставки Банка России (10% ежегодно), а не в размере вознаграждения согласно соглашений о выдаче банковских гарантий (0,6625% от суммы гарантии за каждый комиссионный период длительностью в три месяца).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", применению не подлежат, поскольку они относятся к основному обязательству должника, но не к способам обеспечения исполнения обязательств.

Банковская гарантия в соответствии с параграфом 6 главы 23 ГК РФ представляет собой один из способов исполнения обязательств, тогда как, например, кредит согласно параграфа 2 главы 42 ГК РФ являет собой отдельный и самостоятельный вид обязательств. Соответственно, плата за пользование кредитом, выражающаяся в обязательстве заемщика уплатить банку согласованный между ними процент от суммы кредита в период после фактической выдачи кредита, по своей правовой природе отличается от вознаграждения за выдачу банковской гарантии, которое представляет собой плату принципала банку (гаранту) за потенциальную возможность для кредитора принципала получить от гаранта исполнение за принципала в случае неисполнения со стороны последнего основного обязательства.

Следовательно, оснований к уменьшению на 1.104.937,25 руб. заявленных Банком требований к Должнику у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание момент возникновения у Должника обязательств по договорам, в обеспечение которых и выданы банковские гарантии, а также то обстоятельство, что выданные Банком ВТБ банковские гарантии являются безотзывными, а условия соглашений о выдаче банковских гарантий предусматривают право Банка ВТБ в случае существенного ухудшения финансового положения принципала или возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве потребовать от него уплаты вознаграждения за выдачу гарантий досрочно за оставшиеся комиссионные периоды в полном объёме (пункт 7.2.4 генерального соглашения от 13.07.2015 № ГСГ15/ PRBR/0247, пункт 5.1.7 соглашения от 02.09.2015 № COГ-IGR15/PRBR/0417), апелляционный суд полагает, что в силу положений  ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" спорные требования Банка ВТБ не могут рассматриваться в качестве текущих для Должника обязательств и правильно включены арбитражным судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 31.07.2017 по настоящему спору отмене (изменению)  не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года  по делу № А50-78/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

 

 

 

Председательствующий

 

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова