﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69018/2020

Дело № А65-31376/2019

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Денисовой Л.А. по доверенности от 08.09.2020,

ответчика – Увакина А.Ю. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ника»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А65-31376/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к закрытому акционерному обществу «Ника» о взыскании 492 689,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ника» (далее – ЗАО «Ника», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в размере 492 689,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  в размере 377 076 рублей задолженности и пеней в размере 115 612,78 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 с ЗАО «Ника» в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение от 29.05.2020 и дополнительное решение от 01.07.2020 отменены. Принят новый судебный акт. С ЗАО «Ника» в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» взыскано 492 689,64 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 377 076,86 рублей, пени в размере 115 612,78 рублей, а также 12 854 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2021 года в связи с нахождением судьи Николаевой Н.Н. в отпуске в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаевой Н.Н. на судью Филимонова С.А.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «НИКА» является управляющей помещений №1-12, 16-24, 26, 28-37, 39, 45-50 по адресу г. Казань, ул. Восход, д. 5, в состав которых входят помещения, принадлежащие ответчику.

В подтверждение чего истцом были представлены следующие документы: копия протокола общего собрания МКД № 5 по ул. Восход от 01.09.2006 № 1, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, размещенные на официальном сайте Государственной жилищной инспекции в разделе «реестры лицензий» сведения о лицензии, выданной истцу (от 16.04.2015 № 118), а также сведения о перечне домов, управление которыми осуществляет лицензиат (среди данных домов значится и МКД по ул. Восход, 5).

В период с 01.03.2016 по 31.03.2019 истцом ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги согласно заключенным с поставщиками договорам на общую сумму 377 076,86 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  36, 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Доказательства неоказания истцом услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела представлены не были.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 377 076 рублей задолженности.

Однако в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, предусмотренного частью 6 статьи 155 ЖК РФ, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 377 076 рублей неосновательного обогащения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом ко взысканию с ответчика также были заявлены пени в размере 115 612,78 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, то требование о взыскании пеней в размере 115 612,78 рублей правомерно удовлетворено судами (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было правомерно отменены решение от 23.05.2020 и дополнительное решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку данные решения были приняты в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (часть 4 пункт 4 статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А65-31376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова