ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59328/2018

Дело № А40-188688/15

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МИНОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018

по делу № А40-188688/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отнесении требования АО «МИНОР» по повышенным процентам в размере 12 284 931,47 рублей к штрафным санкциям, подлежащим удовлетворению в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Дзетта М»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «МИНОР» - ФИО2, по дов. от 28.09.2018 г.

от ООО «Эллокейт Интернешнл» - ФИО3, по дов. от 05.09.2018г.

от конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» - ФИО4, по дов. от 03.10.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО «Минор» по вопросу учета требований АО «Минор» в части повышенных процентов в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 требование АО «Минор» по повышенным процентам в размере 12 284 931,47 рублей отнесены к штрафным санкциям, подлежащим удовлетворению в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «МИНОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-188688/15 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО5 и отнесения требований АО «МИНОР» по повышенным процентам в размере 12 284 931,47 рублей к штрафным санкциям, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО «МИНОР» по вопросу учета требований АО «МИНОР» в части повышенных процентов в размере требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оспариваемые повышенные проценты по своей природе не являются штрафной санкцией.

В судебном заседании представитель АО «МИНОР» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ООО «Эллокейт Интернешнл» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 требования АО «Минор» включены в реестр требований кредиторов должника в размер е 190 000 000 рублей основного долга, 12 920 000 рублей процентов за пользование кредитором, 38 390 410,95 рублей повышенных процентов за пользование кредитором, 3 129 384,47 рублей пени, 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50338/14, которое было вынесено в исполнение кредитного договора № 

<

***> от 27.07.2010 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» (чьим правопреемником является АО «МИНОР») и ОАО «Алит Мастер», согласно условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2012), Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 190 000 000 рублей на срок до 24.07.2014 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых - до наступления даты возврата кредита и 25% годовых - за период с даты, следующей за датой возврата кредита.

На основании данного определения временным управляющим в таблицу 8 реестра требований кредиторов (часть 1 раздела 3) включены требования АО «МИНОР» в размере 241 410 410,95 рублей, то есть, включены требования по уплате 190 000 000 рублей основного долга, 12 920 000 руб. процентов за пользование кредитом, 38 390 410,95 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины (190 000 000 + 12 920 000 + 38 390 410,95 + 100 000 = 241 410 410,95).

Таким образом, временным управляющим сумма требований АО «Минор» по повышенным процентам отнесена в часть 1 раздела 3 реестра требований, в которой учитываются требования кредиторов за исключением требований по пеням и другим штрафным санкциям (абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть являются штрафными санкциями к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 811 АПК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 АПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 АПК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 АПК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, стороны кредитного договора установили, что 24.07.2014 является датой возврата кредита.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 27.07.2010 с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» (чьи правопреемником является АО «МИНОР») в редакции изменяющего полностью статьи кредитного договора дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2012 (п. 4.1.1, 4.1.2) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 190 000 000 рублей на срок до 24.07.2014 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых - до наступления даты возврата кредита включительно и повышенные проценты в размере 25% годовых - после наступления даты возврата кредита (т. 1 л.д. 17).

Увеличение кредитной ставки поставлено в зависимость от нарушения заемщиком срока возврата кредита и после 24.07.2014 (даты возврата кредита) стороны установили санкцию в виде начисления повышенных 25%.

В данном случае повышенная процентная ставка применена АО «МИНОР» по отношению к должнику также в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору в установленный срок, соответственно повышенные проценты также являются штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Сложившаяся судебная практика также относит повышенные проценты к части раздела реестра требований кредиторов, учитывающего подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, довод АО «Минор» о том, что начисление повышенных процентов по кредиту никаким образом не связано с неисполнением обязательства по возврату кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и опровергается самим кредитным договором.

Довод АО «МИНОР» о том, что неустойка предусмотрена иным пунктом договора, а именно п. 4.6 дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что повышенные проценты в соответствии с п. 4.1.2 не являются штрафной санкцией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорная неустойка согласно п. 4.1.2 дополнительного соглашения не исключает начисление неустойки в виде пени по п. 4.6 дополнительного соглашения, поскольку неустойки взыскиваются за разные нарушения обязательств заемщиком, а именно: за неуплату суммы кредита и за неуплату/ненадлежащую оплату процентов за пользование кредитом.

Расчет неустойки был указан ООО «Эллокейт Интернешнл» в письменных пояснениях и обоснованно принят судом первой инстанции. Иной расчет АО «МИНОР» не был представлен.

Довод АО «Минор» о том, что повышенные проценты неверно были определены судом как неустойка не влияют по существу на принятое судом определение, является необоснованным поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МИНОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев