АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37293/2019

20 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315501200005672) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НВ Логистик-Групп» (ОГРН 

<

***>), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ Логистик-Сибирь» (далее – общество «НВ Логистик-Сибирь») о взыскании 52 000 рублей задолженности по договору-заявке № 00630/2019 от 20.02.2019, 1 988 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 05.09.2019, 199 рублей 24 копеек почтовых расходов (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НВ Логистик-Групп» (далее – общество «НВ Логистик-Групп»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 в порядке статьи 124 АПК РФ принято во внимание изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «НВ Логистик - Сибирь» на общество с ограниченной ответственностью  «Транс Логистик» (далее – общество «Транс Логистик»).

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь заключение сторонами соглашения о переводе долга на третье лицо (л.д. 35, 85-87).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80) в котором общество «НВ Логистик-Групп» признает факт наличия на своей стороне задолженности перед предпринимателем, поддерживая доводы ответчика о заключении сторонами договора о переводе долга.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 31, 72, 74), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом «НВ Логистик-Сибирь» (заказчик) подписан договор-заявка № 00630/19 от 20.02.2019 (л.д. 8).

В указанной заявке сторонами согласованы стоимость транспортных услуг – 52 000 рублей, форма оплаты – безналичный расчет по оригиналам документов в течение 7 банковских дней.

Во исполнение условий заявки истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на сумму 52 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной, актом от 23.03.2019 №90 (л.д. 9-14), указанные документы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 16).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 1-08-19 от 19.08.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 15, 16), которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями   договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки № 00630/19 от 20.02.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления договора-заявки № 00630/19 от 20.02.2019, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной заявкой обязанности по транспортировке груза подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной, актов (л.д. 9-14), указанные документы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 16).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения о переводе долга.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Пункт 2 статьи 391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора уступки требования. В силу пунктов 1, 2 статьи 389 ГК РФ  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела между обществом «НВ Логистик-Сибирь» (первоначальный должник), обществом «НВ Логистик-Групп» (новый должник) и предпринимателем ФИО2 (кредитор) заключен договор о переводе долга от 06.06.2019 (л.д.36), в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договор-заявке № 930/19 от 20.02.2019, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 52 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор-заявку № 630/19 от 20.02.2019.

Как следует из пункта 1.4 договора о переводе долга от 06.06.2019, кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором.

Оценив представленный в материалы дела договор о переводе долга от 06.06.2019, суд приходит к выводу о том, что сделка по переводу  на общество «НВ Логистик-Групп» долга по договору-заявке № 930/19 от 20.02.2019 в размере 52 000 рублей совершена в простой письменной форме, договор подписан кредитором, первоначальным и новым должниками без разногласий, все существенные условия договора, в том числе его предмет, сторонами согласованы. Предмет договора позволяет установить основное обязательство, а именно договор-заявку № 930/19 от 20.02.2019, подписанный между обществом «НВ Логистик-Сибирь» (после смены наименования –  общество  «Транс Логистик») и предпринимателем, а также объем передаваемого обязательства.

Таким образом, трехсторонний договор   перевода долга от 06.06.2019 соответствует требованиям статей 391, 389 ГК РФ, о чем свидетельствуют подписи сторон и печати  организаций - общества «НВ Логистик-Сибирь» и общества «НВ Логистик-Групп». Согласие кредитора на перевод долга получено в этом же договоре.

При этом довод истца о том, что указанный договор им не подписывался, отклоняется, поскольку в договоре содержится подпись предпринимателя, о фальсификации указанного документа истцом не заявлено, правом на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не воспользовался.

Изложенное в просительной части письменных пояснений (л.д. 55) заявление истца «по возможности (визуально) установить, выполнена ли подпись на договоре перевода долга ФИО3 или иным лицом» по своей форме и содержанию не является заявлением о фальсификации, установленным положениями статьи 161 АПК РФ, а  просьба «в качестве экспертного учреждения прошу определить заведение, занимающееся такого рода деятельности, находящееся в Москве, возложить обязанность оплаты экспертизы на виновную сторону» не отвечает критериям, установленным положениям статьи 82 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений. 

Поскольку доказательств, опровергающих наличие заключенного договора о переводе долга, истцом не представлено,  суд   признает перевод долга состоявшимся.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Учитывая, что рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца ходатайства  о замене ненадлежащего ответчика надлежащим  в порядке статьи 47 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 52 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке № 00630/19 от 20.02.2019 в размере 52 000 рублей судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика 1 988 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 05.09.2019 также удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права предъявления требований о взыскании задолженности с лица, которое в силу заключенного сторонами договора о переводе долга и признания им указанного обстоятельства в отзыве на иск (л.д.79-80) является должником в спорных правоотношениях.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 120 рублей относится истца и возмещению ответчиком не подлежит, а государственная пошлина в размере 40 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 40 (Сорок) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №158 от 05.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                         О.В. Шаламова