АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9616/2018

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО1 (лично), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А63-9616/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – ООО «ЗЛЦ», должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 3 714 557 рублей 28 копеек.

Определением от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.11.2021 определение от 05.08.2021 отменено в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 3 458 327 рублей 40 копеек. С ФИО2 в пользу ООО «ЗЛЦ» взысканы убытки в размере 3 458 327 рублей 40 копеек. В остальной части определение от 05.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части взыскании убытков, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЗЛЦ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Полагая, что бывшим директором должника ФИО2 причинены убытки обществу, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования  в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса,  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) пришел к выводу о неправомерности действий бывшего генерального директора должника ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, возврат которых ответчиком не осуществлен, и ошибочности вывода суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума № 62, из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств оснований расходования указанных денежных средств на нужды общества.

Судами установлена выдача ФИО2 денежных средств в размере                          3 714 557 рублей 28 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером                            от 20.12.2018 № 124.

В подтверждение возврата денежных средств в кассу должника ФИО2 в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам              от 14.01.2019 № 2 на сумму 35 737 рублей 50 копеек; от 17.01.2019 № 3 на сумму               1 347 910 рублей 40 копеек; от 21.01.2019 № 4 на сумму 2 110 417 рублей; от 11.02.2019  № 5 на сумму 15 714 рублей; от 12.03.2019 № 6 на сумму 25 537 рублей 52 копеек;                       от 09.04.2019 № 7 на сумму 9 570 рублей; от 15.05.2019 № 8 на сумму 33 768 рублей                    55 копеек; от 10.06.2019 № 9 на сумму 10 576 рублей; от 01.07.2019 № 10 на сумму                        9 570 рублей; от 05.08.2019 № 11 на сумму 9 570 рублей; от 09.09.2019 № 12 на сумму                 9 570 рублей; от 08.10.2019 № 13 на сумму 13 782 рублей; от 12.12.2019 № 14 на сумму 84 584 рублей 82 копеек.

Судами установлено, что 14.01.2019, 11.02.2019, 12.03.2019, 09.04.2019, 15.05.2019, 10.06.2019, 01.07.2019, 05.08.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 12.12.2019 в кассу должника для выдачи заработной платы работникам общества ФИО2 внесены денежные средства в размерах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Общая сумма, внесенная для выдачи заработной платы работникам общества, составила 257 980 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание платежные ведомости по заработной плате работников должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт выплаты заработной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Заработная плата работникам должника выплачивалась из кассы, ввиду чего реальность выдачи заработной платы за счет денежных средств, внесенных в кассу ФИО2 в период времени за который с нее взыскиваются убытки, подтверждается материалами дела.

Достаточных и допустимых доказательств несения должником убытков в связи с действиями генерального директора, по выплате заработной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в данной части судами не установлено.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что согласно квитанции от 21.01.2019 № 4 следует, что ФИО2 внесла в кассу общества 2 110 417 рублей. После внесения данных денежных средств, производились расчеты с ООО АПК «Рассвет» за строительные материалы, приобретенные должником по договору купли-продажи от 05.09.2016 № 05.09-17. Поставка подтверждена счет-фактурой от 31.03.2018 № 58 и товарной накладной от 31.03.2018 № 58.

Документов, подтверждающих расчеты ООО «ЗЛЦ» с ООО АПК «Рассвет» в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО АПК «Рассвет» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе по договору купли-продажи от 05.09.2016 № 05.09-17. Документы, свидетельствующие о произведенном частичном расчете с ООО «ЗЛЦ» по указанному  договору в размере 2 110 417 рублей кредитором в суд не предоставлялись, при расчете суммы долга по договору данная сумма не отражалась.

Определением от 03.02.2020 ООО АПК «Рассвет» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с квалификацией договора купли-продажи от 05.09.2016 № 05.09-17 притворной сделкой. Суд исходил из того, что заключение данного договора направлено на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления внесенных ответчиком 21.01.2019 по квитанции № 4 в кассу общества 2 110 417 рублей на расчеты с ООО АПК «Рассвет».

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в результате внесения ФИО2 денежных средств в кассу должника по квитанции от 17.01.2019 № 3 должник произвел  погашение суммы задолженности по договору займа от 24.01.2018 № 1/04.01-18. Общая сумма погашенной задолженности составила 1 347 910 рублей 40 копеек.

В подтверждение возврата денежных средств по указанному договору займа ответчик ссылается на приходно-кассовые ордера  от 17.01.2019 № 1 на сумму                                 1 135 000 рублей, от 17.01.2019 № 2 на сумму 62 219 рублей 99 копеек, от 17.01.2019 № 3 на сумму 150 000 рублей, от 17.01.2019 № 4 на сумму 690 рублей 41 копеек.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 по договору займа от 24.01.2018 № 1/24.01-18 в размере 1 135 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела определением суда от 06.03.2019.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по договору займа от 24.01.2018 № 1/04.01-18 в размере 1 135 000 рублей подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции отметил, что документы представленные ответчиком не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, подтверждающими возврат денежных средств в кассу должника.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указом ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части неправомерных действий бывшего генерального директора должника ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника возврат которых ФИО2 не осуществлен, в размере 3 458 327 рублей 40 копеек являются обоснованными.

Размер убытков определен судом по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса в размере расходов, которое должник должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает вывода суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А63-9616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников