ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «22» февраля 2023 года Дело № А38-1457/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Марий Эл  «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  07.12.2022 по делу № А38-1457/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному казенному учреждению Республики Марий Эл  «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга и по встречному иску государственного казенного учреждения  Республики Марий Эл «Марийскавтодор» к обществу с ограниченной  ответственностью «Автодор» о взыскании неустойки и штрафа,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор» - ФИО2  по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 1 год (диплом ВСА 0093016  от 03.07.2004);  

от заявителя - государственного казенного учреждения Республики Марий Эл  «Марийскавтодор» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком  действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 3085363 от 30.06.2009),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее –  Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  

с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение, заказчик) о  взыскании долга в сумме 7 807 934 руб. 67 коп. и судебных расходов в  размере 321 500 руб.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных  подрядчиком работ в рамках государственного контракта от 06.11.2019 №  0308200000119000116 936.  

Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу о  взыскании штрафа в сумме 843 213 руб. 88 коп. за нарушение условий  контракта в части устройства верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной  смеси и неустойки в размере 85 743 руб. 77 коп. за нарушение сроков  выполнения работ.  

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330,  401, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.  

 Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил первоначальные исковые требования частично : взыскал с  Учреждения в пользу Общества долг в сумме 7 807 934 руб. 67 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 62 040 руб.; в удовлетворении встречного  искового заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном  объеме, удовлетворить встречные исковые требования Учреждения в полном  объеме.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; ссылается на данные лабораторного исследования  отобранных 31.07.2020 совместно с представителями Общества проб  применяемой асфальтобетонной смеси А16Вн на ПК21+40 (справа), не  соответствующей требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 и согласованному  составу; несоответствие показателя средней глубины колеи; Учреждение не  согласно с экспертным заключением ФГБОУ ВО «Поволжский  государственный технологический университет», считает данное  доказательство недопустимым, поскольку экспертами были отобраны керны в  нарушение срока их отбора, установленного ГОСТ Р 58406.2-2020; полагает,  что в связи с выполнением подрядчиком работы с ненадлежащим качеством,  списание сумм неустоек невозможно.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразил  против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между Обществом  (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт   № 0308200000119000116_936, по условиям которого подрядчик обязуется за  свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и  оплатить в соответствии с условиями контракта работы по объекту: ремонт  автомобильной дороги Картуково-Микряково-Васильсурск на участке км  20+000 - км. 28+400 (работы) (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной  форме в размере 92 129 321 руб. 58 коп., является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в  пункте 11.1 контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки исполнения обязательств  подрядчиком:  

- начало выполнения работ – с момента заключения контакта; - окончание выполнения работ – 19.08.2020. 

Пунктом 8.5.4 контакта установлено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

 Предписанием от 07.10.2020 Учреждение обязало подрядчика в срок до  16.10.2020 принять меры по устранению нарушений правил производства  дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных  документов, проекта и технологии (т.1 л.д.114).  

В акте отбора образцов (проб) от 13.10.2020 установлено, что  асфальтобетонная смесь верхнего слоя покрытия с нормальными условиями  движения с номинальным максимальным размером зерна 16,0 мм (А16Вн) не  соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 (т.1 л.д.71-72).  

Письмом от 19.10.2020 № 4496 заказчик уведомил подрядчика об отказе  в приемке работ, представленных в актах выполненных работ от 12.10.2020 №  

8.1, направив копию акта отбора проб асфальтобетонного покрытия от  13.10.2020 и протокола АО «Марий Эл Дорстрой» от 17.10.2020 (т.1 л.д.70).  

Учреждение вынесло предписание от 20.10.2020 № 18, которым обязало  подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства  дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных  документов, проекта и технологии (т.1 л.д.69).  

В письме от 06.11.2020 № 1138 Общество просило Учреждение в срок  до 10.11.2020 принять объект, подписать акты выполненных работ и оплатить  их стоимость, направив счет-фактуру от 06.11.2020 № 244 и акт выполненных  работ на сумму 7 807 934 руб. (т.1 л.д.74).  

13.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к  государственному контракту, в котором зафиксировано наличие возражений  со стороны заказчика по вопросу приемки части работ на сумму 7 807 934 руб.  (т.1 л.д. 77-87).  

Отказ в приемке части работ заказчиком мотивирован тем, что по  результатам лабораторных испытаний зерновой состав асфальтобетонной  смеси не соответствовал заявленному типу асфальтобетонной смеси по трем  показателям для устройства верхнего слоя покрытия на спорном объекте (т.1  л.д.108-113).  

Не согласившись с результатами испытаний асфальтобетонной смеси,  выполненных заказчиком, Общество провело контроль качества  асфальтобетонной смеси, в соответствии с которым недостатков не выявлено  (т.3, л.д. 22-37).  

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 18.12.2020 №  5362 с требованием оплаты пени в сумме 159 326 руб. 77 коп. за нарушение  сроков исполнения контракта; в претензии от 30.12.2020 № 5537 требовало  оплатить штраф в размере 843 213 руб. 88 коп. на основании пункта 8.5.1  контракта (т.1 л.д.115, 117).  

Общество в ответах на претензии отказало в их удовлетворении (т.1  л.д.116, 118).  

В претензии от 24.12.2020 № 1288 Общество просило заказчика в срок  до 15.01.2021 принять выполненные работы, предъявленные по акту  выполненных работ от 06.11.2020 № 8.1, и оплатить их стоимость в сумме 7  807 934 руб. (т.1 л.д.84-85).  

В ответе от 18.02.2021 № 576 Учреждение сообщило подрядчику, что  нарушения, указанные в предписании от 20.10.2020, не устранены, в связи с  чем претензия является необоснованной и не подлежит удовлетворению (т.1  л.д.86).  

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило  подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта в части  устройства верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, заказчик  обратился в суд с встречным исковым заявлением.  

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Палата независимой экспертизы».  

В заключении № 411/2021 эксперты пришли к выводам о соответствии  выполненных Обществом работ контракту и техническому заданию,  недостатки не установлены (т.3 л.д.94-125).  

По ходатайству Учреждения по делу назначена повторная экспертиза,  производство которой поручено экспертам института строительства и  архитектуры ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический  университет» ФИО4 и ФИО5  

В результате повторной экспертизы эксперты пришли к следующим  выводам: работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия  на момент исследования на участке автомобильной дороги км 20+000 - км  28+400 «Картуково-Микряково-Васильсурск», выполненные в рамках  государственного контракта от 06.11.2019 № 0308200000119000116 936 по  акту от 06.11.2020 № 8.1, соответствуют требованиям государственного  контракта, проектно-сметной документации, пункту 8.2 ГОСТ Р 58406.2-2020;  на момент обследования недостатки в выполненных работах не обнаружены;  зерновой состав и качественные показатели асфальтобетонной смеси  определяются только в процессе производства смеси в ходе периодических и  приемосдаточных испытаний в соответствии с требованиями раздела 8 ГОСТ  Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие  асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», поэтому  определение зернового состава для определения основных и дополнительных  показателей при исследовании не производилось; асфальтобетон А16ВН по  показателю содержания воздушных пустот соответствует требованиям «ГОСТ  Р 58406.2-2020. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие  асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»; определение  зернового состава и количества вяжущего из кернов (вырубок), а также  переформовка кернов (вырубок) для определения основных и  дополнительных показателей при исследовании не производились, так как в  соответствии пунктом 8.2.6 ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные  общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон.  Технические условия» определение данных показателей не допускается.  

Эксплуатация дороги по имеющимся показателям возможна.  Конструктивный слой дорожной одежды соответствует по следующим  показателям: сцепление между устраиваемым слоем и нижележащим  асфальтобетонным слоем, толщина слоя, содержание воздушных пустот (т.5  л.д.112-131).  

Суд первой инстанции, признав надлежащим экспертное заключение  повторной судебной экспертизы, придя к выводу о выполнении Обществом  работ по государственному контракту от 06.11.2019 № 0308200000119000116  936 надлежащим образом, удовлетворил первоначальные исковые требования,  

руководствуясь статьями 307, 309, 330,702, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе); установив выполнение подрядчиком всего объема  работ по контракту и непревышение заявленной ко взысканию суммы  неустойки 5% цены контракта, в связи с чем подлежащей списанию, отказал в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Между сторонами сложились правоотношения из государственного  контракта, регулируемые положениями главы 37 Подряд Гражданского  кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Имеющимися в деле экспертными заключениями ООО «Палата  независимой экспертизы» и института строительства и архитектуры ФГБОУ  ВО «Поволжский государственный технологический университет  подтверждается надлежащие выполнение Обществом предусмотренных  государственным контрактом работ, их соответствие условиям договора и  технического задания. Надлежащими доказательствами выводы судебных  экспертов Учреждением не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  надлежащим доказательством выполнения Обществом работ на заявленную  сумму экспертное заключение Института строительства и архитектуры  ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» и  в отсутствие их оплаты удовлетворил первоначальные исковые требования о  взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы в сумме 7  807 934 руб.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По правилам части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8  статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Установив надлежащее выполнение Обществом работ,  предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования Учреждения о взыскании штрафа.  

Выполнение подрядчиком работ с нарушением договорных сроков  подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, в связи с  чем заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков  выполнения работ за период с 20.08.2020 по 22.09.2020 в сумме 85 743 руб. 77  коп.  

Вместе с тем данный размер неустойки составляет менее 5% от цены  контракта, исполненного подрядчиком в полном объеме в 2020 году.  

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе  начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Правила списания сумм неустоек утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом»  (далее – Постановление № 783).  

Согласно указанным Правилам по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляет заказчик.  

Поскольку заявленная к взысканию неустойка в сумме 85 743 руб. 77  коп. составляет менее 5% от цены контракта (4 500 000 руб.), обязательства  подрядчиком исполнены в полном объеме, начисленная неустойка подлежала  списанию самим заказчиком, однако в материалах дела доказательства этого  отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек является обязанностью  заказчика, в связи с чем суд должен проверить соблюдение им требований  указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке  задолженности с исполнителем не может служить основанием для  неприменения правил о списании.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал  незаконным встречное требование Учреждение о взыскании неустойки и  правомерно отказал в его удовлетворении.  

Расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 321 500 руб.,  несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от  14.12.2020, актом оказанных услуг от 21.11.2022, платежным поручением от  28.11.2022 № 3762 (т.6 л.д.78-84, 89), в соответствии со статьями 101, 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно  взыскал с Учреждения частично, в сумме 60 000 руб., принимая во внимание  объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая уровень  расценок на аналогичные услуги в Республике Марий Эл.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и  признаны несостоятельными.  

Ссылка заявителя на данные лабораторного исследования отобранных  31.07.2020 совместно с представителями Общества проб применяемой  асфальтобетонной смеси не может быть признана обоснованной, поскольку  заключениями проведенных по делу экспертиз подтверждается надлежащее  выполнение Обществом работ, предусмотренных спорным контрактом.  

Выводы экспертов являются обоснованными, противоречий не  содержат.  

Оценивая повторное экспертное заключение по правилам  процессуального закона, суд первой инстанции, принимая во внимание  научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по  поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах,  уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими  доказательствами, имеющимися в материалах дела, признал заключение  

обоснованным, установив, что ответы на поставленные для исследования  вопросы изложены точно, полно, что исключает наличие каких-либо  неясностей в их толковании.  

В судебном заседании эксперт ФИО4 дополнительно дал  пояснения по существу экспертного исследования и ответил на возникшие у  сторон вопросы.  

Несогласие заявителя с экспертным заключением ФГБОУ ВО  «Поволжский государственный технологический университет» не  свидетельствует о недопустимости данного доказательства.  

Ссылка Учреждения на отбор экспертами кернов в нарушение срока их  отбора, установленного ГОСТ Р 58406.2-2020, а именно, не позднее 14 суток  после открытия движения, не может быть признано состоятельным, поскольку  с учетом выполнения спорных работ в 2020 году у экспертов на момент  проведения исследования объективно отсутствовала возможность соблюдения  установленного указанным документом требования о сроках отбора проб  покрытия и ими проверялось качество работ на момент обследования.  

При этом эксперты указали, что зерновой состав и качественные  показатели асфальтобетонной смеси определяются только в процессе  производства смеси в ходе периодических и приемосдаточных испытаний в  соответствии с требованиями раздела 8 ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги  автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и  асфальтобетон. Технические условия», поэтому определение зернового  состава для определения основных и дополнительных показателей при  исследовании не производилось; асфальтобетон А16ВН по показателю  содержания воздушных пустот соответствует требованиям «ГОСТ Р 58406.2- 2020. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие  асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»; определение  зернового состава и количества вяжущего из кернов (вырубок), а также  переформовка кернов (вырубок) для определения основных и  дополнительных показателей при исследовании не производились, так как в  соответствии пунктом 8.2.6 ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные  общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон.  Технические условия» определение данных показателей не допускается.  

Выводы экспертов документально не опровергнуты. 

Установив выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством,  суд правомерно признал начисленную неустойку подлежащей списанию.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2022 по  делу № А38-1457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Марий Эл  «Марийскавтодор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Т.И. Тарасова