ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-21544/2020

г. Самара

21 февраля 2024 года

11АП-648/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года о признании недействительной сделки должника с ФИО3 и применении последствий ее недействительности (09.06.2022 вх.№172048); отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО4 и применении последствий ее недействительности (вх.№172022 от 09.06.2022), по делу №А55-21544/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 г. возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 г (резолютивная часть объявлена 15.02.2021 г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

09.06.2022 г. вх.№172048 финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 на общую сумму 97 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 97 500 руб.

09.06.2022 г. вх.№172022 финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 на общую сумму 347 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 347 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника от 09.06.2022 вх.№172048 к ФИО3, от 09.06.2022 г. вх.№172022 к ФИО4 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 г. удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника от 09.06.2022 вх.№172048 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 на сумму 97 500 руб.: 25.06.2019 в сумме 76 250 руб.; 27.06.2019 в сумме 21 250 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 97 500 руб.

С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника от 09.06.2022 вх.№172022, в редакции уточнения от 26.09.2022, к ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу ФИО4 на сумму 347 000 руб.: 31.08.2018 в сумме 30 000 руб.; 28.09.2018 в сумме 57 000 руб.; 31.10.2018 в сумме 80 000 руб.; 30.11.2018 в сумме 80 000 руб.; 08.07.2019 в сумме 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО4, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего к ФИО4 о взыскании 347 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2024 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В своём заявлении финансовый управляющий должника просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО2 в пользу ФИО4 на сумму 347 000 руб.: 31.08.2018 в сумме 30 000 руб.; 28.09.2018 в сумме 57 000 руб.; 31.10.2018 в сумме 80 000 руб.; 30.11.2018 в сумме 80 000 руб.; 08.07.2019 в сумме 100 000 руб.

Правовыми основаниями заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указывает пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспариваемые сделки в виде платежей в сумме 347 000 руб., по мнению финансового управляющего привели к тому, что ФИО4 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В своей апелляционной жалобе должник (ФИО2) указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что вся задолженность по договорам займа заключенных с ФИО4 была взыскана решениями Красноглинского районного суда г. Самары, которые явились основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием о банкротстве должника. По мнению должника оспариваемые платежи не могут быть отнесены к каким-либо погашениям каких-либо задолженностей пред ответчиком. Оспариваемые платежи не содержат своего назначения в счёт выплат. Иных доводов апелляционная жалоба должника не содержит.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 08.08.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 предоставлены в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., под 8% месяц, сроком до 31.12.2018 г. (Задолженность по договору взыскана решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020 по делу № 2-676/2020, а также проценты с 31.12.2018 г. по 28.05.2020 г.).

17.09.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 предоставлены в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 8% месяц, сроком до 31.12.2018 г. (Задолженность по договору взыскана решением Красноглинского районного суда г. Самары 14.02.2020 г. по делу № 2-424/2020, а также проценты за период с октября 2018 по октябрь 2019 г. включительно, (за 13 месяцев до 01.11.2019 г.).

17.12.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 предоставлены в долг денежные средства в сумме 700 000 руб., под 7% в месяц, сроком до 01.03.2019 г. (Задолженность по договору взыскана решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020 г. по делу № 2-676/2020, а также проценты за период с 28.02.2019 г.).

Оспариваемые платежи ФИО2 совершал в счет погашения процентов по вышеуказанным договорам займа, а именно:

- платеж 31.08.2018 г. в сумме 30 000 руб., выплата процентов по договору займа от 08.08.2018 г. за период с 09.08.2018 г. по 31.08.2018 г.

(500 000*8%)/31*23=29677,42 руб.

- платеж 28.09.2018 г. в сумме 57 000 рублей, выплата процентов по договору займа от 08.08.2018 за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. и выплата процентов по договору займа от 17.09.2018 г. за период с 18.09.2018 г. по 30.09.2018 г.

500 000*8%=40 000 руб.

(500 000*8%)/30*13= 17334 руб.

- платеж 31.10.2018 г. в сумме 80 000 рублей, выплата процентов по договору займа от 08.08.2018 г. за период с 01.10.2018 г. по 30.10.2018 г. и выплата процентов по договору займа от 17.09.2018 г. за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.

500 000*8%=40 000 руб., 500 000*8%=40 000 руб., - платеж 30.11.2018 в сумме 80 000 руб., выплата процентов по договору займа от 08.08.2018 за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. и за период с 01.12.2018 г. по 30.12.2018 г. (500 000*8%)*2=80 000 руб.

- платеж 08.07.2019 г. в сумме 100 000 руб., выплата процентов по договору займа от 17.12.2018 за период с 18.12.2018 г. по 17.02.2019 г.

700 000*7%*2 мес. =100 879 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к погашению задолженности по договорам займа заключенным между должником и ФИО4 в связи с имеющимися решениями суда общей юрисдикции и отсутствием в платежах назначения перечисления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт наличия иных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, не доказан лицами участвующими в данном обособленном споре.

Кроме того, при сопоставлении сумм обязательств по договорам, перечисленных денежных средств по оспариваемы сделкам, взысканной задолженности не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не могут быть соотнесены с погашением какой-либо задолженности.

На момент совершения ФИО2 оспариваемых платежей в пользу ФИО4, иных кредиторов у него не имелось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 г. кредитор ФИО3 включена в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди с требованием в размере 1 716 850 руб.

Право требования ФИО3 возникло на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 27.07.2020 г.

В описательной части апелляционного определения указано, что 04.12.2018г. ФИО2 получил от ФИО3 и ФИО6 сумму в размере 1 800 000руб., о чем составлена расписка, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств сторонами не определен. 28.10.2019 и 23.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости возврата денежных средств по расписке либо исполнения обязательства по приобретению магистрального тягача.

Обязательства по возврату денежных средств у ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО6 возникли не ранее 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 кредитор ФИО3 включена в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, в составе требований кредиторов третьей очереди с требованием в размере 313 698 рублей.

Соответственно обязательства по возврату денежных средств у ФИО2 в пользу ФИО3 возникли не ранее 23.12.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в виде платежей, произведенных ФИО2 в пользу ФИО4 в общей сумме 347 000 руб.: 31.08.2018 в сумме 30 000 руб.; 28.09.2018 в сумме 57 000 руб.; 31.10.2018 в сумме 80 000 руб.; 30.11.2018 в сумме 80 000 руб.; 08.07.2019 в сумме 100 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу №А55-21544/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу №А55-21544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова