АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9564/2025

г. Салехард

27 января 2026 года

Решение принято и изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003269, ОГРН: 1028900556519) о взыскании 4 090 708 рублей 52 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 090 708 рублей 52 копеек, в том числе 3 794 640 рублей 66 копеек задолженность по государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000534 за июнь, июль 2025 года, 296 067 рублей 86 копеек пени за период с 19.07.2025 по 29.09.2025, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Определением от 24.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2025.

От истца поступили дополнительные документы: справка-расчет, ведомость энергопотребления и расчет задолженности.

Определением от 11.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2026.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за июнь, июль 2025 года в размере 1 632 385 рублей 15 копеек, пени за период с 19.07.2025 по 11.12.2025 в размере 475 780 рублей 90 копеек, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основной долг погашен 10.10.2025 и 25.12.2025, причиной несвоевременной оплаты со стороны ответчика послужило отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку, подлежащую выплате на 50 процентов, т. е. до 148 033 руб. 93 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.07.2025 по 25.12.2025 в размере 496 687 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований к производству.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществам «Харп-Энерго-Газ» (исполнитель) и федеральным казённым учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (госзаказчик) был заключен государственный контракт № ХА00ЭЭ0000000534 от 03.02.2025 (далее - контракт).

В соответствии 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в приложении № 1, 2 к контракту.

Согласно пункту 5.3 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2025. Контракт действует по 31.12.2025, в части поставки электрической энергии (мощности) по 31.12.2025 (пункт 7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в июне, июле 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 202 959 кВт/ч. на общую сумму 3 794 640 рублей 66 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 25063000014/89/ХА20 от 30.06.2025, № 25073100174/89/ХА20 от 31.07.2025.

В свою очередь, ответчик нарушил условия контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате коммунального ресурса. За ответчиком перед истцом числилась задолженность за июнь, июль 2025 года в размере 3 794 640 рублей 66 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

10.10.2025 и 25.12.2025 ответчик погасил задолженность за июнь, июль 2025 года в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в части пени.

Согласно уточненному расчету, пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.07.2025 по 25.12.2025 составили 496 687 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что оплата коммунального ресурса произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с законом ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно уточненному расчету, пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.07.2025 по 25.12.2025 составили 496 687 рублей 98 копеек.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства.

В отзыве ответчик указывает, что причиной несвоевременной оплаты со стороны ответчика послужило отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку, подлежащую выплате на 50 процентов, т. е. до 148 033 руб. 93 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, особый порядок исполнения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем коммунального ресурса и неустойку за нарушение сроков оплаты (пункт 8 Постановления № 21).

Поэтому недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от оплаты потребленного ресурса и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, ответчик в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленные ресурсы.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что располагая информацией об остатках на счетах бюджетных лимитов, которых будет недостаточно для исполнения обязательств по контрактам на последующие периоды, он своевременно и неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств с запросами о выделении дополнительных лимитов для своевременного исполнения обязательств по контрактам, а главный распорядитель отказал в доведении необходимого объёма лимитов.

Само по себе отсутствие бюджетных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, презумпция вины ответчиком не опровергнута.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будет обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судом первой инстанции в настоящем деле обоснованно не установлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 19.07.2025 по 25.12.2025 в размере 496 687 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 117 887 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением (уточнением) размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 496 687 рублей 98 копеек пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту №ХА00ЭЭ0000000534 за период с 19.07.2025 по 25.12.2025, 29 834 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 526 521 рубль 98 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 887 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 085521 от 15.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев