Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17352/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-779/2023

на решение от 12.01.2023 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17352/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ответчик, учреждение, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») о взыскании 11 927 рублей ущерба, 1 896,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 26.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 11 927 рублей за период с 27.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 12.12.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в пользу МУПВ «ВПЭС» взыскано 4 912 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного убытка с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, 701 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.01.2023 в связи с поступившим заявлением ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы апеллянт повторяет довод о ненадлежащей фиксации повреждений и вины ответчика. Указывает на процессуальные нарушения допущенные судом. По мнению заявителя жалобы, дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства. Кроме того указывает на нарушение судом сроков изготовления судебного акта.

МУПВ «ВПЭС» в представленном отзыве на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.06.2020 ФГБОУ «ВДЦ «Океан» при производстве земляных работ в районе ул. Артековская, 1а в г. Владивостоке повреждена кабельная линия, о чем предприятием составлен акт о повреждении объектов электронного хозяйства в присутствии представителя ответчика.

Согласно акту от 17.06.2020 ФГБОУ «ВДЦ «Океан» при отсутствии оснований без согласования проекта работ с МУПВ «ВПЭС», а также без открытия соответствующего ордера и согласования его с предприятием, производились земляные работы, в процессе которых повреждена кабельная линия 6 кВ Ф7 п/ст Океан – ТП-4003, находящаяся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС».

Договором от 28.04.2004 № ХВ-35 об использовании муниципального имущества кабельная линия 6 кВ Ф7 п/ст Океан - ТП-4003 передана МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения.

Посчитав, что ввиду наличия причинной связи между действиями ответчика, в отсутствии принятия мер ФГБОУ «ВДЦ «Океан», обеспечивающих безопасное проведение земляных работ, и причиненным вредом истцу, МУПВ «ВПЭС» понесло расходы на восстановление кабельных линий в размере 11 927 руб. (стоимость материалов, работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу новой кабельной линии), что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №1, 13.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 1/15-14740 с предложением оплатить истцу убытки, причиненные в результате повреждения кабельной линии.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления претензия вручена представителю ответчика 24.07.2020.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, ущерб истцу не возмещен, что явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее - Правила №160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 8 Правил №160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил №160 раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Правил №160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ производство арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором от 28.04.2004 № ХВ-35 об использовании муниципального имущества кабельная линия 6 кВ Ф7 п/ст Океан - ТП-4003 передана МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения. Таким образом, МУПВ «ВПЭС» является законным владельцем имущества и имеет право на возмещение вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Законность прокладки кабельной линии подтверждается документами: чертежами прокладки кабельной линии, актом разграничения балансовой принадлежности, составленными совместно с ответчиком, которые в том числе направлялись в адрес ответчика в ходе досудебной переписки между истцом и ответчиком в период с 2020 по 2021 годы. Отсутствие сервитута и (или) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63 между истцом и ответчиком не отменяет обязанности виновного лица возместить вред кабельной линии, причиненный его виновными действиями.

Акт о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 17.06.2020 подписан без замечаний представителями истца и ответчика. О фальсификации представленного в дело акта от 17.06.2020 ответчиком не заявлено. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о подписании акта лицом, не имеющим полномочий на подписание актов о повреждении объектов электросетевого хозяйства, а также не имеющим отношения к производству земляных работ.

Доказательств проведения земляных работ в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не представлено. При таких обстоятельствах коллегия признает, что указанные работы проводились с нарушением названных Правил. Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наступления вреда непосредственно по вине ФГБОУ «ВДЦ «Океан».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен сметный расчет монтажных работ на сумму 11 927 рублей.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что истцом ошибочно включены в состав убытков средства на оплату труда (ФОТ) в размере 2 698 рублей, так как факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанций, правомерно руководствовавшимся следующим.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя и обязанность выплаты заработной платы возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность предприятия по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что расходы на оплату труда в размере 2 698 рублей не подлежат возмещению в составе заявленных предприятием убытков.

Относительно накладных расходов в сумме 2 563 рублей суд, исключая их из состава убытков, пришел к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Пунктом 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится на себестоимость строительства спорного объекта.

Исключая сметную прибыль в сумме 1 754 руб. из состава убытков, суд указал, что сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными ко взысканию с ответчика убытков в размере 4 912 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части правомерно отказано.

МУПВ «ВПЭС» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 26.09.2022 в размере 1 896,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 11 927 рублей за период с 27.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 57 Постановления №7 предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат начислению только со дня вступления в законную силу судебного акта по взысканию таких убытков.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму неоплаченного убытка с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований правомерно судом первой инстанции отказано.

Указание истцом на некорректную сумму исковых требований при отсутствии обоснованного контррасчета, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между сторонами распределяются расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции верно отнес такие расходы на ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в сумме 701 рубля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2023 по делу №А51-17352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович