Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80008/19-14-631

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ТЭР" (ОГРН 2087746050244) 

к ответчику КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532) 

о взыскании 559 867,34 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – Простакова А. С., по доверенности от 01.01.2019 

от ответчика – Бобров С. Ю., по доверенности от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «МЭД» о взыскании суммы задолженности в размере 533 206,99 руб., неустойки в размере 26 660,35 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ТИ-2017 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2.1 от 12.05.2017 г., справкой КС-3 № 2 от 12.05.2017 г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 533 206,99 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 533 206,99 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 8.18 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Размер пени за период с 12.07.2017 г. по 18.03.2019 г. составляет 26 660,35 руб. с учетом 5% ограничения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заказчик, подписывая Акты выполненных работ, осознавал какие работы и материалы предъявлены подрядчиком к оплате, все счета были отражены непосредственно в Акте № 2.1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2017 г.

Акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком без замечаний; претензии или письма, содержащие возражения КП «МЭД» относительно объема и стоимости работ в период с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и до настоящего времени в адрес истца ответчиком не направлялись.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела ответчиком не представлены.

Также, объемы и содержание подлежащих выполнению работ, а также оборудование, необходимое для выполнения работ, были определены в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к договору, и подписанном как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на п. 4.14 договора также безосновательна, так как в соответствии с указанным пунктом договора подрядчик обязан представить документы, подтверждающие размер расходов, понесенных при выполнении работ только по запросу заказчика.

Довод ответчика относительно п. 8.11 договора является несостоятельным и не имеющим отношения к настоящему делу, поскольку в данном случае речь идет о процессуальном правопреемстве юридических лиц.

Более того, уведомление о принятии решения о реорганизации ООО «ТЭР-Москва» было направлено в адрес КП «МЭД» 15.09.2017 г. за исх. № 4940-2017.

Соответственно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532) в пользу ООО "ТЭР" (ОГРН 2087746050244) 533 206.99руб. – задолженности, 26 660,35руб. – неустойки и 14 197руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева