Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118474/2024

07 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санлайн" (197375, 

<

...>, литер А, помещ. 4Н № 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНР-353" (197349, 

<

...>, литера А, помещ. 13-Н, офис 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (199225, 

<

...>, помещ. 14-Н, этаж 4, офис 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2018, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 08.11.2023,

ФИО3 доверенность от 09.09.2024,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 12.12.2024,

ФИО5 доверенность от 12.02.2025,

ФИО6 паспорт, выписка,

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санлайн" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-353" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 518 493 рублей 60 копеек, пени в размере 487 383 рублей 98 копеек, начисляемые на 15.10.2024, пени из расчета 5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности за период с 16.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по договору поставки от 10.03.2012 № С-317, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 29.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР".

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО"Санлайн" (Поставщик) и ООО "УНР-353" (Покупатель) 10.03.2022г. был заключен Договор поставки №С-317 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик его оплатить. 

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в счетах-офертах или Спецификациях к Договору – которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотьемлемой частью Договора.

Срок оплаты в соответствии с п. 5.1. Договора - предоплата, если иное не указано Истцом в счете-оферте или Спецификации.

В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа, получение Покупателем товара по УПД имеющей ссылку на номер и дату счета-оферты, признается акцептом покупателем условий, изложенных  в счете-оферте.

Истцом, в рамках данного договора, был выставлен Ответчику Счет-оферта САН00005201 от 29.03.2024г. на сумму 1 184 437,50 рублей. Условия оплаты - 20% предоплата, 80% - перед отгрузкой, срок поставки - 1-7 дней с даты предоплаты (п. 5,6 Счета-оферты).

Поставка товара была произведена 05.04.2024г. - УПД № Сан00000682 от 04.04.2024г.

Оплата за поставленный товар была произведена Ответчиком частично - на сумму 665 943,90 рулей, в том числе:

- на сумму 108 429,26 рублей - письмо о зачете оплаты по п.п. № 155 от 28.03.2024г. на сумму 108 429,26 руб.;

- на сумму 557 514, 64 рублей – платежным поручением № 223 от 08.05.2024г. Также платежным поручением № 223 от 08.05.2024г. были оплачены следующие счета:

- САН00004358 от 19.03.2024г. - на сумму 700 000,00 рублей;

- САН00005047 от 28.03.2024г. на сумму 225 464,32 рубля.

Счет САН00004358 от 19.03.2024г. (УПД Сан00000589 от 27.03.2024г.) выставлен на сумму 1 587 152,64 рубля, оплачен полностью: платежным поручением № 206 от 03.05.2024г. на сумму 887 152,64 рубля и 08.05.2024г. на сумму 700 000,00 рублей - платежным поручением 223 от 08.05.2024г.: 700 000-00 + 887 152-64 = 1 582 152-64.

Счет САН00005047 от 28.03.2024г. (УПД Сан00000633 от 29.03.2024г.)

выставлен на сумму 225 434,32, оплачен полностью - платежным поручением № 223 от 08.05.2024г.

При таких обстоятельствах, оплата по Счету САН00005201 от 29.03.2024г. платежным поручением № 223 от 08.05.2024г. произведена на сумму 557 514,64 рубля: 1 482 978-96 - 700 000-00 - 225 464-32 = 557 514,64 руб.,

а не на сумму 700 000-00, как указано в платежном поручении. 

Таким образом, согласно расчету истца, просроченная задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные товары по Счету САН00005201 от 29.03.2024г. (УПД № Сан00000682 от 04.04.2024г.) составляет 518 493,60 рублей: 1 184 437-50 - 108 429-26 - 557 514-64 = 518 493,60 руб.

П. 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по Договору, добросовестная сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% в день от стоимости неисполненного в срок обязательства.

По состоянию на 15.10.2024г. сумма неустойки за просрочку обязательства по оплате за поставленные товары составляла 487 383,98 рубля.

15.10.2024г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (почтовое отправление № 19737599011350) с требованием произвести оплату поставленного товара, а также пени, которая Ответчиком была получена 25.11.2024г. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными через электронный документооборот АО «ПФ «СКБ Контур» УПД.

Однако, возражая по доводам иска, Ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчик в период с 01.01.2024г. по 06.09.2024г. полностью оплатил поставленные Истцом товары по Договору на общую сумму 5 805 683 рубля 77 копеек, о чем сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов на 31.03.2024г, на 23.04.2024г., на 11.10.2024г., что исключает наличие задолженности Ответчика по указанным Счету-оферте и УПД.

10.01.2024г. Истец направил в адрес Ответчика Счет-оферту № Сан00000049 по Договору на сумму 1728 312 рублей, на изготовление и поставку Ответчику насосных станций повышения давления и пожаротушения.

11.01.2024г. Ответчик произвел частичную оплату указанного Счета-оферты в сумме 518 493 рубля 60 копеек платежным поручением № 5 от 11.01.2024г. 

05.02.2024г. Истец аннулировал Счет-оферту № Сан00000049, направив в адрес Истца Счет-оферту № 00001522 по Договору на сумму 1 815 240 рублей 96 копеек, на изготовление и поставку в адрес Ответчика этих же насосных станций повышения давления и пожаротушения по обновленной цене, что отражено в переписке представленной ответчиком.

Переписка, зафиксированная протоколом осмотра письменных доказательств,  осмотрена судом.

13.03.2024г. между Истцом, Ответчиком и ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>) был заключено Трехстороннее соглашение № У.13.03.24.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения ООО «Строймастер» вправе осуществлять оплату поставок товара по Договору, который заключен между Истцом и Ответчиком.

Истец с измененными условиями оплаты насосных станций по Счет-оферте № Сан00001522 был согласен, что подтверждает Соглашение, прохождение Истцом аккредитации в реестре поставщиков.

25.04.2024г. ООО «Строймастер» своим Письмом (исх. № 7/2024г.) в адрес Истца гарантировал оплату указанных насосных станций по Счету-оферте 00001522 от 05.02.2024г. в сумме 1 815 240 рублей 96 копеек.

В силу абзаца второго пункта 3.4. Соглашения Истец не вправе производить возврат денежных средств, оплаченных ООО «Строймастер» в порядке п. 3.1. Соглашения Ответчику или иным третьим лицам без письменного согласия ООО «Строймастер».

Учитывая, что Истец является стороной Соглашения, взыскиваемая Истцом с Ответчика сумма денежных средств равнозначна сумме, которую Ответчик оплатил Истцу Платежным поручением № 5 от 11.01.2024г. и составляет518 493 рубля 60 копеек. 

Из сопоставления счета-оферты №Сан00005201 от 29 марта 2024 года и № 0000049 от 10 января 2024 года следует, что задолженность ответчика перед истцом  по счету №0000049 от 10 января 2024 года равна задолженности истца перед ответчиком по счету Сан00005201 от 29 марта 2024 года, что подтверждается представленными актами сверки расчетов сторон.

При этом по счету №Сан00005201 от 29 марта 2024 года произведена реализация товара истцом по счету-фактуре №Сан00000682 от 04.04.2024 г. , в соответствии с счетом-офертой №Сан00005201 от 29 марта 2024 года поставка товара возможна после предоплаты в течение 1-7 дней. Предоплата предусмотрена в виде 20% для размещения заказа и 80% - перед отгрузкой.  Поставка товара по счету-оферте №Сан00000682 от 04.04.2024 г. свидетельствует о том, что истец зачел платеж по счету-оферте №Сан№0000049 от 10 января 2024 года в оплату счета-фактуры №Сан00000682 по счету –оферте №Сан00005201 от 29 марта 2024 года.

Следовательно, по  состоянию на 30 марта 2024 года. Истец все денежные средства, полученные от Ответчика с начала 2024 года, включая 518 493 рубля 60 копеек по платежному поручению 5 от 11.01.2024, зачел в счет оплаты поставленного товара по Договору, подтвердив аннулирование Счета-оферты № Сан00000049 и замену его на Счет-оферту № Сан00001522. Таким образом, никаких авансов на 30 марта 2024 года у Истца от Ответчика не копеек, оплаченные по платежному поручению 5 от 11.01.2024 г., погашают задолженность по поставленным товарам в рамках договора.

Это обстоятельство подтверждено также представленной перепиской между бухгалтерами предприятий истца и ответчика.

Таким образом, истцом не был учтен аванс по иному счету, при этом общая задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом признается, что имеется задолженность Ответчика по спорной накладной УПД № Сан00000682 от 04.04.2024г. в размере 518 493-60 рублей, а также перечислен Ответчиком аванс по Счету-оферте № САН00000049 от 10.01.2024г. в размере 518 493-60 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

При этом зачет произведен в рассматриваемый период, в процессе хозяйственной деятельности истца и ответчика, о чем свидетельствуют конклюдентные действия  истца по поставке товара по счету-фактуре №Сан00000682 от 04.04.2024 г. , в соответствии с счетом-офертой №Сан00005201 от 29 марта 2024 года, представленная переписка бухгалтеров предприятий истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рамках договора поставки от 10.03.2012 № С-317 задолженности ответчика перед истцом не имеется.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". 

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку при расчете истцом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которыми обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (ретроспективность зачета).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.