﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-175/2020

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 

по делу № А17-175/2020 

 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

(ОГРН: 1143702022936, ИНН: 3702739662) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Балашов Николай Анатольевич, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК «Корона») о взыскании в порядке суброгации 20 380 рублей ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Свободная, дом 9, квартира 53, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковое требование основано на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате прорыва трубопровода СЦО, находящегося в зоне ответственности ответчика, на техническом этаже чердачного помещения в доме 9 по улице Свободная в городе Иваново произошел залив квартиры 53, принадлежащей на праве собственности Балашову Н.А., что явилось основанием для выплаты истцом страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балашов Николай Анатольевич (далее – третье лицо, собственник квартиры, Балашов Н.А.). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Корона» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор указывает, что законом допускается возмещение убытков в меньшем размере, если это установлено договором. Взыскание по решению суда в пользу истца денежных средств в большем размере, чем установлено соглашением от 15.08.2019, фактически изменяет условия договора в части размера ущерба, что недопустимо. Соглашение о возмещении материального ущерба, заключенное между Обществом и собственником квартиры, сторонами сделки и Страховой компанией не оспаривалось. Помимо денежных средств, полученных по соглашению от 15.08.2019, Балашов Н.А. получил страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах», что по сути является неосновательным обогащением. Таким образом, заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 421, 310, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковали статью 15 названного кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу Балашов Н.А. сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО СК «Росгосстрах» и Балашова Н.М. (супруга третьего лица) заключили договор добровольного страхования (полис серия 1917 № 0079206) в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: город Иваново, улица Свободная, дом 9, квартира 53. 

В результате прорыва трубопровода СЦО на техническом этаже чердачного помещения 15.08.2019 произошла протечка воды в квартиру, о чем составлен акт от 15.08.2019. 

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила третьему лицу страховое возмещение в размере 35 380 рублей. 

ООО «УК «Корона» (исполнитель) и Балашов Н.А. (собственник) заключили соглашение от 15.08.2019 (далее – соглашение), по условиям которого исполнитель гарантирует оплату материального ущерба, причиненного вследствие протечки в квартире, принадлежащей собственнику, в сумме 15 000 рублей (пункт 1 соглашения). 

После полной оплаты стороны не имеют друг к другу ни материальных, ни моральных, ни каких-либо других претензий (пункт 2 соглашения). 

По платежному поручению № 495 от 19.08.2019 ООО «УК «Корона» перечислило Балашову Н.А. 15 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2019 направило Обществу претензию от 04.09.2019 № 0017327101, согласно которой предложило ответчику в течение 15 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 35 380 рублей. 

В ответ на претензию Общество в письме от 17.09.2019 № 550 сообщило о том, что третьему лицу возмещен ущерб в размере 15 000 рублей. 

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в невозмещенной части подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (Балашов Н.А.), Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества третьего лица и ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу. 

Разногласия между ответчиком, с одной стороны, и истцом, третьим лицом – с другой, сводятся к несогласию Общества с размером причиненного ущерба: ответчик полагает, что в соответствии с соглашением от 15.08.2019 полностью возместил причиненный в результате залива квартиры ущерб. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из пояснений третьего лица следует, что натяжной потолок пришел в негодность в день протечки (разорвался и провис), что, в свою очередь, подтверждается фотографиями (листы дела 91 – 93); гардина деформировалась в тот же день, когда провис натяжной потолок, обои отклеились от стен, откосы у окна отошли на третий день после протечки; линолеум вспучило на четвертый день после протечки. 

Факт последующих повреждений Балашов Н.А. связывает с протечкой от 15.08.2019.

Выявление третьим лицом последующего ущерба, не отраженного в акте осмотра от 15.08.2019, послужило причиной обращения супруги Балашова Н.А. (страхователь) в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра от 22.08.2019 № 17327101, составленному экспертом Сморчковым Р.В. при участии супруги Балашова Н.А., на кухне квартиры выявлены повреждения на стенах (вздутие и отслоение обоев на 1 квадратный метр) и потолке (желтые пятна на пластиковых панелях, 30 процентов); в жилой комнате квартиры выявлены повреждения на стенах (отслоение, деформация, вздутие обоев на 4 квадратных метра), потолке (деформация, разрыв натяжного потолка, 100 процентов), полу (вздутие, деформация линолеума на 2 квадратных метра), а также повреждено домашнее имущество – гардина, цвет бежевый, стоимостью 3000 рублей. В акте отражены сведения об обмере как кухни (2,37*2,92*2,40 метра), так и жилой комнаты (3,86*3,20*2,40 метра). 

Согласно расчету реального ущерба № 17327101 размер ущерба составил 35 380 рублей.

Доказательств того, что последующий ущерб причинен не по вине Общества, в частности заключение судебной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Довод заявителя о наличии на стороне третьего лица неосновательного обогащения опровергается представленным в материалы дела чеком-ордером от 31.10.2019, согласно которому супругой Балашова Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» переведены денежные средства в сумме, полученной от ответчика на основании соглашения от 15.08.2019 (15 000 рублей). 

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 20 380 рублей. 

Вопреки доводам заявителя наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом соглашения от 15.08.2019 не препятствует обращению истца с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Несогласие ответчика с наличием и размером последующего ущерба в отсутствие доказательств является по своей сути его частным мнением, которое не может быть положено в основу принятого решения.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе состязательного процесса, который в том числе подразумевает активность сторон в отношении представления доказательств, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 7 – 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, будет способствовать неправильной квалификации судом спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, неверному выбору подлежащих применению норм права, а также нарушит требования закона, которые установлены к содержанию судебного акта (пункт 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А17-175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова