﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35383/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Делу время» (ИНН 6165140699, ОГРН 1076165008237) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 75337 1, 75336 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Делу время»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А53-35383/2019, установил следующее. 

ООО Управляющая компания «Делу время» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 31.05.2019 № 2897. 

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для выдачи  предписания.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление  доказательств, подтверждающих наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) – договор управления МКД, нарушение прав всех собственников помещений в МКД; ссылок на нарушение условий договора управления МКД и лицензионных требований; неисполнимость и незаконность предписания; отсутствие у инспекции полномочий по проведению проверки общества; нарушение норм материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании распоряжения от 08.05.2019 № 5269 провела внеплановую проверку общества с целью проверки доводов, изложенных в обращении собственника объекта недвижимости в МКД, по результатам которой установила, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД № 10/1 по ул. 2-й Пятилетки в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) в сумме 16 рублей 18 копеек в январе 2019 года и 22 рублей 60 копеек в феврале 2019 года с одного квадратного метра не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома; в нарушение части 9.2 статьи 156 Кодекса и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения за февраль 2019 года произведено в размере, превышающем норматив потребления. 

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2019 № 5269.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.05.2019 № 2897об устранении до 30.07.2019 нарушений, корректировке (перерасчете) размера платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД, исходя из норматива потребления; возврате излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание спорного МКД.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования,  суд обоснованно руководствовался  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, правильно счел предписание принятым в пределах имеющихся у инспекции полномочий.

	Учитывая подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), часть 2 статьи 162 Кодекса, суд правильно указал, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД относится к лицензионным требованиям.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99 предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Кодекса и в силу пункта 7 части 1 этой статьи не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 192 Кодекса установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Управление МКД должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе других соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (часть 1.1 статьи 161 Кодекса).

Исходя из части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Кодекса).

Лицензионными требованиями помимо перечисленных  в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления МКД, установленных частью 2 статьи 162 Кодекса (подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110).

В силу части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 154 Кодекса определяет структуру платы за жилое помещение, включающую в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Кодекса).

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд учел, что общество на основании договора от 04.07.2013 является управляющей компанией спорного МКД, при управлении которым нарушило правила содержания общего имущества: размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 16 рублей 18 копеек в январе 2019 года и 22 рублей 60 копеек в феврале 2019 года с одного квадратного метра не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома; начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения за февраль 2019 года произведено в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления. 

Доказательства принятия общим собранием собственником имущества спорного МКД решений об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также  утверждения общим собранием собственников спорного МКД договора управления, с условием возможного изменения размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке управляющей компанией, не представлены. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Суд учел, что по договору управления от 04.07.2013 (пункт 4.3) плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД установлена в размере 15 рублей 61 копейки за квадратный метр, в то время как в платежных квитанциях за январь и февраль 2019 года тариф по статье «Содержание жилья» установлен в размере 16 рублей 18 копеек и 22 рубля 60 копеек за один квадратный метр соответственно.

При этом общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для спорного МКД органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.

При таких обстоятельствах действия общества по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт жилого помещения до 16 рублей 18 копеек и 22 рублей 60 копеек за один квадратный метр, принятые управляющей организацией в одностороннем порядке,  обоснованно  признаны судом неправомерными и не соответствующими жилищному законодательству.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что условия договора управления позволяют ему в одностороннем порядке индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежит отклонению. Суд учел содержание условий договора управления спорного МКД, в том числе пункты 3.2.4 (при изменении размера платы на основании предлагаемого общему собранию перечня работ и услуг и сметы расходов на предстоящий год направить собственнику дополнительное соглашение к договору для подписания), 4.1 (с (дата не указана) не чаще одного раза в год размер платы в МКД может быть изменен в зависимости от издержек в рамках индекса потребительских цен по официальным данным ГКС РФ), учел, в том числе, отсутствие в последнем пункте начала срока его действия. 

Суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии в материалах дела договора управления МКД и неприведении нарушенных обществом пунктов договора, поскольку отсутствие в материалах административного дела договора управления спорным МКД не свидетельствует об отсутствии вины общества. Так как деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети Интернет. Кроме того, общество, ссылаясь на условия договора в доказательство наличия у него возможности увеличить плату, сам договор с соответствующим условием соглашения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Согласно части 9.2 статьи 156 Кодекса размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ в целях содержания общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Судебные инстанции установили, что для расчета размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества спорного МКД, принята площадь мест общего пользования – 1723,1 м². Эти сведения отражены в платежном поручении общества и соответствуют технической документации. Общая площадь спорного МКД составила 4382,1 м² (жилая 4289,4 м² и нежилая 92,7 м²) (платежное поручение общества).

Тариф на электроэнергию в январе 2019 года составил 03 рубля 89 копеек за один квадратный метр (постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2018 № 92/8).

Площадь помещения согласно квитанции – 30 м².

Таким образом, норматив за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в спорном МКД за февраль 2019 года по квартире № 151, составил 110 рублей 13 копеек за один квадратный метр, в то время как общество начислило за февраль 2019 года – 365 рублей 13 копеек за один квадратный метр.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, оно должно содержать конкретные указания, четкие формулировки о конкретных действиях, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669.

Предписание инспекции от 31.05.2019 № 2897 содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий. Общество не представило доказательства невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением  не обращалось. Суд счел достаточным указанный в предписании срок для его исполнения.

 

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам применены правильно, с учетом правового подхода,  изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от  08.08.2018 № 305-КГ18-10901, 16.04.2018 № 304-КГ18-2913, 22.10.2019 № 3001-ЭС19-19814, 16.04.2018 № 304-КГ18-2911, 05.09.2019 № 304-ЭС19-16030, 14.01.2019 № 304-КГ18-23592, 02.09.2019 № 301-ЭС19-15122. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А53-35383/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Делу время» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                         Л.Н. Воловик

                                                                                                                                    Т.Н. Драбо