Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1172/2018

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Система",

апелляционное производство № 05АП-3577/2018

на определение от 10.05.2018 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1172/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119333, 

<

...>, пом. II, ком. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмас-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 684005, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Система» (далее: истец, ООО «Система») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмас-М» (далее: ответчик, ООО «Алмас-М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 840 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 производство по делу прекращено.

С данным определением не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материальные требования по настоящему делу и делу № А24-6278/2017 не идентичны, поскольку сумма иска по настоящему делу не входила в предмет исковых требований по делу № А24-6278/2017. Просит также учесть, что ответчик не оспаривает существующую задолженность.

В установленный определением от 15.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Платежным поручением № 78 от 18.06.2016 ООО «Система» перечислило в адрес ООО «Адмас-М» денежные средства в сумме 368 840 рублей. Основанием платежа явилась оплата по счету № 47 от 09.11.2015 за мебель (шкаф, стол, диван).

Как указало ООО «Система» в исковом заявлении, в ходе проведения ревизии в декабре 2016 года после смены генерального директора истца, документы, подтверждающие встречное представление истцу от ответчика, не обнаружены.

Претензией от 10.04.2017 № 248/с истец предложил ответчику оплатить денежные средства в сумме 348 840 рублей или дать письменный ответ по вопросу погашения задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Система» в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 840 рублей.

Определением от 06.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319- О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. 

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

 Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу № А24-6278/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения. 

Из текста искового заявления по вышеуказанному делу следует, что АО «Система» просило взыскать с ООО «Алмас-М» неосновательное обогащение, мотивируя перечислением в адрес ответчика денежных средств в сумме 368 840 руб. согласно платежному поручению № 78 от 18.01.2016 по счету № 47 от 09.11.2015 за мебель (шкаф, стол, диван), как и в  настоящем деле. При этом АО «Система» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение не в полном объеме, а лишь в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных по делу № А24-6278/2017 исковых требований ООО «Система» представило, в том числе, платежное поручение № 78 от 18.01.2016 на сумму 368 840 руб.,  назначением платежа по которому является оплата по счету № 47 от 09.11.2015 за мебель (шкаф, стол, диван), а также претензию от 13.04.2017, то есть те же доказательства, что и в настоящем деле.

Поскольку в деле № А24-6278/2017 истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшая на основании тех же документов, что и в настоящем деле, но в меньшем размере, чем та, на которую истец мог иметь право, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом в рамках дела № А24-6278/2017 не реализовано, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Система» утратило право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием, размер которого определен истцом самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2004 № 2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

С учетом изложенного, поскольку по делу № А24-6278/2017 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Камчатского края о том, что производство по настоящему делу подлежало  прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не  влекут отмену обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с содержащимися в нем выводами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску,  вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции не разрешался.

В соответствии с п. 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,    п. 33  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на определения суда  о прекращении производства по делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а апеллянту определением от 15.05.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с ООО «Система» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 по делу №А24-1172/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова