АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-20982/2024

14.10.2025

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СЗ «ТЕЛЕКОМСТРОЙ»

1. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

3. к ГМУ ФССП России

4. к ФССП России

5. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2

6. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3

при третьем лице: ИП ФИО4

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-6: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности

установил:

ООО «СЗ «ТЕЛЕКОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования): 

1. Признать незаконными действия входящих в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО7, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 по преждевременному применению мер принудительного исполнения, выраженных в наложении ареста на расчетные счета и имущество ООО СЗ «ТелекомСтрой», вынесении Требования о предоставлении документов от 02.04.2024 и понуждении к его исполнению, начислению исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП.

2. Признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП от 01.04.2024:

- требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 о предоставлении документов от 02.04.2024,

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 от 03.04.2024 № 98023/24/88962 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 433 738 813,43 рублей,

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий от 03.04.2024 № 98023/24/89140,

- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.04.2024 № 98023/24/91596 в размере 30 361 716,94 руб.,

- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92871 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,

- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92870 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,

- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 об ограничении проведения расходных операций по кассе от 12.04.2024 № 98023/24/93178 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,

- постановление ведущего судебного пристава СОСП № 1 Главного межрегионального специализированного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество от 12.04.2024 № 98023/24/92873,

- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2024 №98023/24/94492 на общую сумму 464 100 530,37 руб.

3. Обязать входящих в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО7, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЗ «ТелекомСтрой» путем отмены:

- требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 о предоставлении документов от 02.04.2024,

- постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 от 03.04.2024 № 98023/24/88962 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 433 738 813,43 рублей,

- постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий от 03.04.2024 № 98023/24/89140,

- постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.04.2024 № 98023/24/91596 в размере 30 361 716,94 руб.,

- постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92871 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,

- постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92870 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,

- постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 об ограничении проведения расходных операций по кассе от 12.04.2024 г. № 98023/24/93178 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,

- постановления ведущего судебного пристава СОСП № 1 Главного межрегионального специализированного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество от 12.04.2024 № 98023/24/92873,

- постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2024 №98023/24/94492 на общую сумму 464 100 530,37 руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, представил письменные дополнительные пояснения и платежные поручения о частичном погашении задолженности.

Заинтересованные лица 1-6, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица 2 (ГУФССП России по Краснодарскому краю) поступило ходатайство об исключении из числа сторон. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 02.10.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и третьего лица, которые свои позиции по делу не поменяли.

Заинтересованные лица 1-6 явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующей стороны и третьего лица, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 01.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 044369096, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 25.03.2024, с предметом исполнения: взыскание в пользу ИП ФИО4 задолженности.

На основании постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО8 от 05.04.2024 о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, данное исполнительное производство находится на исполнении судебных приставов, входящих в группу принудительного исполнения в рамках исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП, в составе: врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО7

Как указывает заявитель, копия постановления от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП вручена представителю должника 02.04.2024.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 должнику 02.04.2024 вручено требование от 02.04.2024 о предоставлении документов по перечню, а также вынесены постановления от 03.04.2024 № 98023/24/88962 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 433 738 813,43 рублей, о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий от 03.04.2024 № 98023/24/89140, о наложении ареста на имущество от 12.04.2024 № 98023/24/92873.

Также в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 постановлением от 10.04.2024 № 98023/24/91596 взыскан с должника исполнительский сбор в сумме 30 361 716,94 руб., и вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92871 и № 98023/24/92870 на общую сумму 464 100 530,37 руб., об ограничении проведения расходных операций по кассе от 12.04.2024 № 98023/24/93178 на общую сумму 464 100 530,37 руб., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2024 №98023/24/94492 на общую сумму 464 100 530,37 руб.

Заявитель не согласен с указанными выше постановлениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановления приняты в период до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, который в силу пунктов 11, 12 статьи 30, статьи 15 Закона об исполнительном производстве истекал 09.04.2024, а в последующем в период фактического приостановления исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП с 08.04.2024 (о чем судебным приставам доподлинно известно не позднее 10.04.2024).

ООО «СЗ «ТелекомСтрой» полагает, что действия судебных приставов, входящих в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП, по наложению арестов на расчетные счета и имущество ООО «СЗ «ТелекомСтрой» начислению исполнительского сбора, являются преждевременно примененными мерами принудительного исполнения, вынесены без учета необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, без принятия во внимание существенных обстоятельств дела и учета негативных последствий их действий для участников долевого строительства ЖК «Режиссер» (застройщиком которого является заявитель), существенного нарушения прав и законны интересов ООО «СЗ «ТелекомСтрой».

Как указывает заявитель, в результате принятия указанных выше постановлений деятельность ООО «СЗ «ТелекомСтрой» по строительству объектов ЖК «Режиссер» была фактически парализована, из-за наложенных арестов на расчетные счета общества расчеты с подрядчиками приостановлены, в связи с чем несвоевременная оплата и закупка строительных материалов приведет к остановке строительства на объекте, а несвоевременная передача объектов повлечет убытки в виде штрафных санкций за нарушение сроков передачи. Стоимость арестованных активов общества, а также последствия простоя стройки, превышают сумму взыскания, что, по мнению заявителя, является нарушением принципа соразмерности суммы задолженности над суммой арестованного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-21640/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 № 15АП-1229/2024, ходатайство ООО «СЗ «ТелекомСтрой» о приостановлении производства по делу от 24.07.2023 до момента вступления в законную силу определения о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-30435/2017 отклонено. Заявление ООО «СЗ «ТелекомСтрой» об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено. С ООО «СЗ «ТелекомСтрой» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1 от 29.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 в размере 248 533 000 руб., неустойка за период с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813,43 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу. С ООО «СЗ «ТелекомСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 № Ф08-3402/2024 по делу № А32-21640/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-21640/2023 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813 рублей 43 копеек изменены, уменьшен размер взысканной неустойки до 150 105 013 рублей 09 копеек. В остальной части решение от 11.12.2023 и постановление от 29.02.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения и отменено приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения суда округа от 08.04.2024.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-21640/2023, взыскателю 25.03.2024 выдан исполнительный лист серия ФС № 044369096.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании исполнительного листа серия ФС № 044369096 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 вынесено постановление от 01.04.2024 о возбуждении в отношении должника ООО «СЗ «ТелекомСтрой» в пользу взыскателя ИП ФИО4 исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 433 738 813,43 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №95493/24/98023-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП вручено представителю должника под подпись 02.04.2024, что подтверждается отметкой последнего на копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано выше, пунктом 2 о возбуждении исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления должен был истечь 09.04.2024.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024 по делу № А32-21640/2023 в ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «СЗ «ТелекомСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-21640/2023 приостановлено исполнение судебных актов по делу № А32-21640/2023, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен должником 10.04.2024 письмом от 10.04.2024 исх. № б/н с требованием приостановить исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП.

Данный факт подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии СОСП по Краснодарскому краю № 1 с датой «10.04.2024» на копии указанного выше письма.

Приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-21640/2023, принятое на основании определения суда округа от 08.04.2024, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 № Ф08-3402/2024 по делу № А32-21640/2023.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что до окончания установленного судебным приставом-исполнителем должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исполнение судебных актов по делу № А32-21640/2023 было приостановлено с 08.04.2024 по 26.07.2024, о чем заинтересованное лицо было уведомлено 10.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В нарушение упомянутой выше нормы закона, постановление о приостановлении исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП с 15.04.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 лишь 15.04.2025.

Довод заинтересованного лица о том, что о приостановлении исполнения судебных актов стало известно лишь 15.04.2025, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку письмо должника от 10.04.2024 исх. № б/н о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на судебный акт поступило 10.04.2024 в СОСП по Краснодарскому краю № 1, что подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии на копии указанного выше письма.

02.08.2024 исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП возобновлено.

Следовательно, исполнение судебных актов было приостановлено с 08.04.2024 по 26.07.2024, а исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП было приостановлено с 15.04.2024 по 02.08.2024.

Вместе с тем, 01.08.2024 должником оплачен основной долг в сумме 248 533 000 рублей по платежному поручению от 01.08.2024 № 533, что сторонами и третьим лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, окончанию течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства 09.04.2024 воспрепятствовало приостановление Арбитражным судом Северо-Кавказского округа исполнения судебных актов (определение суда округа от 08.04.2024).

Вместе с тем, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (с учетом приостановления исполнения судебных актов в связи с обжалованием решения суда и возобновления исполнительного производства 02.08.2024), 10.04.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 30 361 716,94 руб.

Суд также учитывает, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем без учета постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 № Ф08-3402/2024 по делу № А32-21640/2023, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-21640/2023 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 81343 рублей изменены, уменьшен размер взысканной неустойки до 150 105 013,09 рублей. 

Таким образом, размер исполнительского сбора подлежал исчислению от общего остатка задолженности, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 № Ф08-3402/2024 по делу № А32-21640/2023, снизившего размер неустойки за период с 30.05.2019 по 26.09.2023 до 150 105 013,09 рублей.

С учетом изложенного, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения 10.04.2024 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 30 361 716,94 руб., ввиду преждевременности вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, изменением (уменьшением) размера подлежащей взысканию неустойки и неверным расчетом суммы исполнительского сбора.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 от 10.04.2024 № 98023/24/91596 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 30 361 716,94 руб. по исполнительному производству № 95493/24/98023-ИП, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, 02.04.2024 должнику вручено требование о предоставлении документов в срок до 10.04.2024, на котором от руки судебным приставом-исполнителем указан иной срок предоставления документов - до 14:00 часов 05.04.2024.

03.04.2024 в ответ на требование о предоставлении документов по перечню, общество обратилось в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ходатайством о продлении срока для предоставления документов до 11.04.2024, которое оставлено без ответа.

01.04.2024 в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО1 вынесено постановление от 01.04.2024 № 98023/24/88615 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 433 738 813,43 руб. (данное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 от 10.04.2024 № 98023/24/91599 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства).

03.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 вынесено постановление № 98023/24/88962 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 433 738 813,43 рублей.

03.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 вынесено постановление № 98023/24/89140 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий.

10.04.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 вынесено постановление № 98023/24/91599 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 433 738 813,43 рублей, снятии ареста с денежных средств, наложенного постановлением от 01.04.2024 № 98023/24/88615 (данное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 от 15.04.2024 № 98023/24/94621).

11.04.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 вынесено постановление № 98023/24/92871 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на общую сумму 464 100 530,37 руб.

11.04.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 вынесено постановление № 98023/24/92870 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на общую сумму 464 100 530,37 руб.

12.04.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 вынесено постановление № 98023/24/93178 об ограничении проведения расходных операций по кассе на общую сумму 464 100 530,37 руб.

12.04.2024 ведущим судебным приставом СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, вынесено постановление № 98023/24/92873 о наложении ареста на имущество должника.

13.04.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от № 98023/24/94492 на общую сумму 464 100 530,37 руб.

Указывая на незаконность данных постановлений, заявитель ссылается на то, что они вынесены судебными приставами, входящими в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП, в период фактического приостановления исполнения судебных актов на основании определения суда округа от 08.04.2024 по делу № А32-21640/2023 (о чем судебным приставам доподлинно стало известно 10.04.2024).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума № 50), последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац второй пункта 31 постановления Пленума № 50).

Таким образом, к числу таких действий относится наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ограничение расходных операций по кассе, а также действия, направленные на установление имущества должника в виде розыска счетов, запрашивания у должника необходимых сведений и истребования у должника документов и объяснений.

На основании изложенного, а также учитывая, что направление должнику требования представить документы, розыск имущества должника, включая его счета, и наложение ареста на денежные средства осуществлены судебными приставами в пределах взысканной судом суммы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований в указанной части, в связи с чем в признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 от 02.04.2024 о предоставлении документов и в признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 от 03.04.2024 № 98023/24/88962 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 433 738 813,43 руб.; постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 от 11.04.2024 № 98023/24/92871 и от 11.04.2024 № 98023/24/92870 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 464 100 530,37руб.; от 12.04.2024 № 98023/24/93178 об ограничении проведения расходных операций по кассе до погашения суммы 464 100 530,37руб.; от 13.04.2024 № 98023/24/94492 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 464 100 530,37руб. надлежит отказать.

Что касается требований о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 от 03.04.2024 № 98023/24/89140 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий и от 12.04.2024 № 98023/24/92873 о наложении ареста на имущество должника, суд исходит из следующего.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 вынесено постановление от 03.04.2024 № 98023/24/89140 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий, которым у регистрирующих органов запрошены сведения по имуществу должника, наложен запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом должника.

Из наименования постановление от 03.04.2024 № 98023/24/89140 также следует, что все имущество должника подвергнуто аресту, в связи с чем указанное постановление направлено в адрес регистрирующих органов (Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Инспекцию Гостехнадзора по г. Краснодару, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Кавказское управление, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ТУФАУГИ в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования г. Краснодара, Краснодарская таможня, Нотариальная палата Краснодарского края, «Регистратор КРЦ», «Новый регистратор», «Филиал ПРЦ в г. Краснодаре», Краснодарский филиал АО «Статус», АО «МРЦ», ООО «Реестр-РН», АО «ВТБ» Регистратор, АО «РТ-Регистратор», АО «НРК Р.О.С.Т.», Филиал АО «Специализированный регистратор «КОМПАС -ЮГ»).

Также ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 вынесено постановление от 12.04.2024 № 98023/24/92873 о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на все недвижимое имущество должника, с запретом должнику совершать регистрационные действия с имуществом, в том числе по договорам долевого участия.

При принятии указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

В нарушение требований пункта 6 части статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.04.2024 № 98023/24/89140 не указаны причины наложения запретов и ареста в отношении всего имущества должника (движимого / недвижимого имущества, имущественных прав, ценных бумаг и др.) без учета суммы задолженности по исполнительному документу.

Так, судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.04.2024 № 98023/24/89140 наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества должника (запрет на отчуждение, обременение и иные действия) без выяснения соразмерности наложения запрета (ареста).

В данном случае судебный пристав при совершении такого исполнительного действия как наложение запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества должника не обеспечил баланс интересов сторон в исполнительном производстве, нарушив принцип соотносимости, установленный Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей в качестве застройщика строительство объектов ЖК «Режиссер», возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1417, 23:43:0403017:1416 с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства, что подтверждается разрешением на строительство № 23-RU23306000-5669-2020 от 11.06.2020 со сроком действия до 11.01.2026, разрешением на строительство № 23-RU23306000-5668-2020 от 11.09.2020 со сроком действия до 11.05.2026.

В отношении указанного жилого комплекса ООО СЗ «ТелекомСтрой» заключено более тысячи договоров участия долевого строительства с гражданами, сведения о регистрации которых также содержатся в выписках ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1417, 23:43:0403017:1416.

С целью финансирования строительства Объектов недвижимости, а также иных затрат, связанных с реализацией проекта ЖК «Режиссер» ООО СЗ «ТелекомСтрой» открыта кредитная линия с лимитом 3 739 000 000,00 (Три миллиарда семьсот тридцать девять миллионов) рублей по Кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2022/00008, с лимитом 3 172 000 000,00 (Три миллиарда сто семьдесят два миллиона) рублей по Кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2022/00009, заключенным с Банком ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что состав недвижимого имущества ООО «СЗ «ТелекомСтрой» ограничен двумя земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1416, 23:43:0403017:1417, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 12.04.2024 и от 12.07.2024 № УЦВИ-001/2024-180410551.

Таким образом, судом установлено ограничение имущества общества только поименованными в судебных актах земельными участками, на которых осуществляется строительство жилых объектов.

Согласно указанным выше выпискам из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1416 площадью 13642 кв.м. имеет вид разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, и обременен множественными ограничениями в виде ипотеки в силу закона в пользу различных кредитных организаций на основании договоров участия в долевом строительстве (на 12.04.2024 в количестве 323 договоров).

Согласно указанным выше выпискам из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 площадью 11966 кв.м. имеет вид разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, и обременен множественными ограничениями в виде ипотеки в силу закона в пользу различных кредитных организаций на основании договоров участия в долевом строительстве (на 12.04.2024 в количестве 140 договоров).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения изложены в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая доводы сторон о нахождении данных земельных участков в залоге у участников долевого строительства с точки зрения правовой возможности наложения на них ареста в рамках исполнительного производства, исходит из следующего.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Наложение ареста на земельные участки, запрет регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, которые находятся в силу закона в залоге у участников долевого строительства, в целях обеспечения исполнения судебного акта в пользу взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателями, может нарушить  права и законные интересы участников долевого строительства, не являющихся сторонами по исполнительному производству, а также права должника, который не сможет выполнить свои обязательства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1417, 23:43:0403017:1416, являющиеся единственным недвижимым имуществом ООО «СЗ «ТелекомСтрой» уже находятся в залоге у участников долевого строительства в силу Закона № 214-ФЗ, а впоследствии после передачи им объектов недвижимости станут общей долевой собственностью граждан, вследствие чего обращение на них взыскания по требованиям ИП ФИО4 невозможно, тогда как арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Суд также учитывает, что должником предпринимаются меры по погашению задолженности.

Так, 01.08.2024 до возобновления исполнительного производства (02.08.2024), должником произведено погашение основного долга в сумме 248 533 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2024..

18.09.2024 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20982/2024 исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акт.

12.12.2024 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32.-20982/2024 суд постановил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-20982/2024 изменить. Изложить абзацы 1, 2 в следующей редакции: «Заявление ООО «Специализированный застройщик «Телекомстрой» о приостановлении исполнительного производства удовлетворить в части. Исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП приостановить в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в силу окончательного судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления о приостановлении исполнительного производства отказать».

04.03.2025 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-21640/2023 должнику (ООО «СЗ «ТелекомСтрой») предоставлена отсрочка до 11.05.2026 исполнения решения от 11.12.2023 в части взыскания неустойки в размере 150 105 013,09 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2025 по делу № А32-21640/2023 отменено.

После отмены постановления о предоставлении отсрочки до 11.05.2026, обществом производится погашение задолженности в части неустойки в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП от 01.04.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 392 от 23.04.2025 на сумму 99 851,25 руб.; № 1213 от 07.05.2025 на сумму 99 851,25 руб.; № 1217 от 23.05.2025 на сумму 97 893,25 руб.; № 1220 от 11.06.2025 на сумму 98 894,29 руб.; № 1222 от 27.06.2025 на сумму 99 364,52 руб.; № 1224 от 09.07.2025 на сумму 98 561,24 руб.; № 1227 от 28.07.2025 на сумму 99 365,44 руб.; № 1231 от 11.08.2025 на сумму 98 554,99 руб.; № 1235 от 26.08.2025 на сумму 99 558,59 руб.; № 1240 от 12.09.2025 на сумму 99 134,90 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 03.04.2024 № 98023/24/89140 и от 12.04.2024 № 98023/24/92873 вынесены без учета необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, без принятия во внимание существенных обстоятельств дела и учета негативных последствий их действий для участников долевого строительства ЖК «Режиссер», в связи с чем требования в части признания незаконными указанных постановлений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий входящих в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО7, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 по преждевременному применению мер принудительного исполнения, выраженных в наложении ареста на расчетные счета и имущество ООО СЗ «ТелекомСтрой», вынесении требования о предоставлении документов от 02.04.2024 и понуждении к его исполнению, начислению исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП, отсутствуют, поскольку при удовлетворении требования о признании постановлений от 03.04.2024 № 98023/24/89140, от 12.04.2024 № 98023/24/92873, от 10.04.2024 № 98023/24/91596 незаконными, восстановлены права заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении требований заявителя о возложении обязанности на заинтересованное лицо отменить оспоренные постановления суд исходит из того, что указанное требование не имеет самостоятельного, обособленного характера, не направлено на восстановление прав заявителя применительно к существу и содержанию заявленных требований; признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным само по себе влечет последствия, указанные заявителем в качестве самостоятельного требования об обязании отменить оспариваемое постановление.

В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами, а также исключает необходимость возложения обязанности на должностное лицо службы судебных приставов по отмене постановления, признанного недействительным решением суда. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «СЗ «ТЕЛЕКОМСТРОЙ» требования удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 от 03.04.2024 № 98023/24/89140 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 95493/24/98023-ИП.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава СОСП № 1 Главного межрегионального специализированного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 12.04.2024 № 98023/24/92873 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 95493/24/98023-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 от 10.04.2024 № 98023/24/91596 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 30 361 716,94 руб. по исполнительному производству № 95493/24/98023-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев