АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10571/2022

31 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецМонтажСервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянспецервис», общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания»

о признании недействительными и отмене решения, предписания,   

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 01-123/5106 от 28.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее - ООО УК «Квартал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, ответчик) № 01-122/6400 от 15.08.2022 и выданного на его основании предписания № 01-122/6401 от 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 по делу № А29-10571/2022 заявление принято к производству, на 19.09.2022 назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецМонтажСервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением суда от 19.09.2022 судебное разбирательство по делу № А29-10571/2022 назначено на 27.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее - ООО «УК Город»).

Определением суда от 03.11.2022 судебное разбирательство по делу № А29-10571/2022 отложено на 20.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянспецервис» и общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания».

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2022 года, объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 26 декабря 2022 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание возобновлено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 проведен открытый конкурс № 132 (извещение № 270622/2766023/01 от 27.06.2022) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

Конкурс проводился УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар». По результатам проведения данного конкурса был составлен протокол № 132 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 9 данного протокола ООО УК «Квартал» признано победителем по лоту № 6 (ФИО4 3), а ООО «УК Город» признано победителем по иным лотам. ООО УК «СпецМонтажСервис» до участия в данном конкурсе не допущено.

Не согласившись с решением УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», В Коми УФАС России поступила жалоба ООО УК «СпецМонтажСервис» (вх. № 3151 от 04.08.2022) на действия УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» при проведении конкурса (протокол № 132 от 04.08.2022), а именно: на процедуру проведения, вскрытия конвертов, рассмотрения заявок конкурса.

По итогам рассмотрения обращения решением УФАС № 01-122/6400 от 15.08.2022 жалоба ООО УК «СпецМонтажСервис» признана обоснованной в части необъявления конкурсной комиссией перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности изменить или отозвать поданные заявки, а также подать заявку на участие в конкурсе взамен отозванной до начала процедуры вскрытия конвертов (пункт 1), конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 60 Правил в части не объявления перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности изменить или отозвать поданные заявки, а также подать заявку на участие в конкурсе взамен отозванной до начала процедуры вскрытия конвертов (пункт 2 решения); кроме того, жалоба ООО УК «СпецМонтажСервис» признана обоснованной в части составления протокола вскрытия от 01.08.2022 не по форме согласно приложению № 6 к Правилам (пункт 3 решения), конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 64 Правил в части составления протокола вскрытия от 01.08.2022 не по форме согласно приложению № 6 к Правилам (пункт 4 решения). В остальной части жалоба ООО УК «СпецМонтажСервис» признана необоснованной (пункт 5 решения), Конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 27 Правил при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, при проведении конкурса (пункт 6 решения), выдано предписание об аннулировании конкурса, отмене протокола вскрытия от 01.08.2022, протокола рассмотрения от 03.08.2022, протокола конкурса от 04.08.2022 (пункт 7 решения).

Предписанием от 15.08.2022 УЖКХ, конкурсной комиссии предписано аннулировать конкурс, отменить протокол вскрытия конвертов с заявками  на участие в конкурсе № 132 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 01.08.2022, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 132 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.08.2022, протокол № 132 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.08.2022; о выполнении настоящего предписания сообщить в Коми УФАС России не позднее трех рабочих дней со дня его выполнения (представлением копий документов, подтверждающих выполнение предписания).

Не согласившись с названными решением и предписанием Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, указанный в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса, установлен Правилами, утвержденными Постановлением № 75.

Согласно пункту 21 Правил, организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Организатор конкурса может создать одну или несколько постоянно действующих комиссий, при этом срок полномочий комиссии не может превышать 2 года.

В состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса. За 20 дней до размещения извещения о проведении конкурса организатор конкурса направляет в представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования запрос о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии. Указанный орган местного самоуправления вправе делегировать 2 депутатов для включения в состав конкурсной комиссии. В случае если в течение 15 дней после получения такого запроса представительный орган местного самоуправления делегировал депутатов в состав конкурсной комиссии, организатор конкурса включает указанных лиц в состав конкурсной комиссии (пункт 22 Правил).

В соответствии с пунктом 24 Правил, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс.

Руководство работой конкурсной комиссии осуществляет председатель конкурсной комиссии, назначаемый организатором конкурса, а в его отсутствие - заместитель, назначаемый председателем конкурсной комиссии (пункт 25 Правил).

Конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос (пункт 27 Правил).

Пунктом 29 Правил, предусмотрено, что решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании. Не допускаются заполнение протоколов карандашом и внесение в них исправлений.

На заседаниях конкурсной комиссии могут присутствовать претенденты, участники конкурса или их представители, а также представители средств массовой информации (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 60 Правил, претенденты или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе. Непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности изменить или отозвать поданные заявки, а также подать заявку на участие в конкурсе взамен отозванной до начала процедуры вскрытия конвертов.

Конкурсная комиссия вскрывает все конверты с заявками на участие в конкурсе, которые поступили организатору конкурса (пункт 61 Правил). 

В соответствии с пунктом 66 Правил организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Любое лицо, присутствующее при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись процедуры вскрытия.

В процессе рассмотрении жалобы УЖКХ представлена копия приказа УЖКХ от 16.07.2021 № 132 «О внесении изменений в приказ от 27.02.2020 № 27 «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – приказ от 16.07.2021 № 132), которым внесены изменения в соответствующий приказ от 27.02.2020 № 27 в части состава конкурсной комиссии. Так, приказом от 16.07.2021 № 132 создана конкурсная комиссия № 1 для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – конкурсная комиссия).

Порядок работы конкурсной комиссии, как следует из представленных УЖКХ материалов, утвержден приказом от 27.02.2020 № 27 (далее – Порядок работы конкурсной комиссии).

Из представленной УЖКХ аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участи в конкурсе не представилось возможным установить количество членов конкурсной комиссии, принявших участие в указанной процедуре.

Представитель УЖКХ, являющаяся секретарем конкурсной комиссии, принявшая участие в процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, на рассмотрении жалобы указала, что в указанной процедуре приняли участие 3 члена конкурсной комиссии, впоследствии они подписали протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Представители ООО «Управляющая компания Город» и ООО УК «Квартал» на рассмотрении жалобы указали, что их представители присутствовали при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и подтвердили, что в указанной процедуре приняли участие 3 члена конкурсной комиссии.

Заявитель на рассмотрении жалобы в Коми УФАС России не явился, доказательства обратного (в том числе с жалобой) не представил. В связи с этим, указанное им о несоответствии количестве членов конкурсной комиссии, принявших участие в процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, и подписавших соответствующий протокол – не нашло своего подтверждения. В указанной части жалоба необоснованна.

При этом, при рассмотрении указанного довода о возможных нарушениях в составе конкурсной комиссии выявлено следующее существенное нарушение.

В состав конкурсной комиссии приказом от 16.07.2021 № 132 включено 6 человек (председатель, заместитель председателя, секретарь, 3 члена комиссии), а также 2 депутата Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар», всего 8 человек.

Соответственно, по пункту 27 Правил указанная конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов, то есть 4 человека.

Аналогично по пункту 4.4 Порядка работы конкурсной комиссии заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов общего числа ее членов.  

Представитель УЖКХ при рассмотрении жалобы подтвердила, что иной приказа о создании конкурсной комиссии или о внесении в нее изменений после приказа от 16.07.2021 № 132 не издавался.

Также, в электронной форме извещения на сайте торгов имеется ссылка на создание конкурсной комиссии приказом № 132 от 16.07.2021.

Согласно пункту 64 Правил, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к претендентам. Не допускается изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к претендентам. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, составленный по форме согласно приложению № 6 (далее - протокол вскрытия конвертов).

В соответствии с пунктом 65 Правил, протокол вскрытия конвертов ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия всех конвертов. Протокол размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в день его подписания.

После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе оформлен и подписан 3 членами конкурсной комиссии протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 132 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 01.08.2022 (далее – протокол вскрытия от 01.08.2022).

Таким образом, вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе проводило 3 члена конкурсной комиссии – неправомочным составом, в отсутствии кворума, что подтверждается протоколом вскрытия от 01.08.2022.

Конкурсной комиссией нарушены требования пункта 27 Правил. 

По нарушению пункта 60 Правил, установлено, что в нарушении указанного пункта непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия не объявила лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности изменить или отозвать поданные заявки, а также подать заявку на участие в конкурсе взамен отозванной до начала процедуры вскрытия конвертов. 

Указанное подтверждается аудиозаписью процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, представленной УЖКХ, и заявителем не оспаривается.

Конкурсная комиссия нарушила требования пункта 60 Правил.

По нарушению формы протокола вскрытия от 01.08.2022, указанному в жалобе, установлено следующее.

Из пункта 64 Правил следует, что протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе составляется по форме согласно приложению № 6 к Правилам.

При сравнении протокола вскрытия от 01.08.2022 и приложения № 6 к Правилам установлено, что протокол вскрытия от 01.08.2022 составлен не по форме приложения № 6 к Правилам. В частности, в начале протокола вскрытия от 01.08.2022 отсутствует фраза: «Мы, члены конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу». Также не указаны претенденты на участие в конкурсе, присутствовавшие при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В указанной части жалоба обоснована. Конкурсная комиссия нарушила требования пункта 64 Правил в части составления протокола вскрытия от 01.08.2022 не по форме согласно приложению № 6 к Правилам.

По пункту 68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам, в том числе: отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу; отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В жалобе указано, что при рассмотрении заявок не проверена информация о претендентах ООО «Управляющая компания Город», ООО «КУК», ООО УК «Квартал» по подпунктам 4, 8 пункта 15 Правил.

УЖКХ указало, что такая информация в отношении указанных лиц проверена.

Правила не регламентируют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 Правил. Соответственно, какой-либо конкретный порядок конкурсной комиссией при оценке заявок на участие в конкурсе на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 Правил, не нарушен.

Заявитель на рассмотрении жалобы в Коми УФАС России не явился, доказательства обратного (в том числе с жалобой) о том, что у указанных им лиц имелись соответствующие задолженности, не представил. В указанной части жалоба необоснованна.

Кроме того, ООО УК «СпецМонтажСервис» обжалован отказ ему в допуске к участию в конкурсе.

По пункту 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе.

Как следует из материалов антимонопольного дела, ООО УК «СпецМонтажСервис» отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего заявки, то есть директора, не подтверждены представленными в составе заявки документами.

При просмотре антимонопольным органом копии заявки ООО УК «СпецМонтажСервис» установлено, что она подписана директором ООО УК «СпецМонтажСервис» ФИО5. К заявке приложена копия решения единственного учредителя № 1/18 о создании ООО УК «СпецМонтажСервис» от 10.10.2018, согласно которому учредитель общества ФИО5 назначил себя генеральным директором общества.

Также к заявке приложена копия приказа ООО УК «СпецМонтажСервис» № 2/21 от 06.12.2021 о назначении директора, согласно которому на должность директора ООО УК «СпецМонтажСервис» назначен ФИО5 Также в указанном приказе основанием для принятия такого приказа указано решение № 3-2021 от 25.11.2021. Соответствующее решение № 3-2021 от 25.11.2021 в составе заявки отсутствовало.

По пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других) относится к компетенции общего собрания участников общества или единственного участника общества, если общество состоит из одного участника.

Соответственно, документом, подтверждающим полномочия директора, общества с ограниченной ответственностью (состоящего из одного участника), является решение единственного участника общества.

Из решения единственного учредителя № 1/18 о создании ООО УК «СпецМонтажСервис» от 10.10.2018, единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Заявка подписана директором. В приказе ООО УК «СпецМонтажСервис» № 2/21 от 06.12.2021 о назначении директора значится должность директора. Решение единственного участника ООО УК «СпецМонтажСервис» об избрании (назначении) директора в составе заявки отсутствовало.

Таким образом, в нарушении пункта 53 Правил в составе заявок ООО УК «СпецМонтажСервис» отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе.

Согласно пункту 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 18 Правил у конкурсной комиссии имелись основания для отказа ООО УК «СпецМонтажСервис» в допуске к участию в конкурсе. Соответствующее решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 132 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.08.2022 (далее – протокол рассмотрения заявок от 03.08.2022). 

В указанной части жалоба необоснованна. При этом, также установлено, что рассматривала заявки конкурсная комиссия в составе трех человек, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 03.08.2022.

Таким образом, как и вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе – рассмотрение заявок на участие в конкурсе проводило 3 члена конкурсной комиссии – то есть неправомочным составом, в отсутствии кворума.

Конкурсной комиссией при рассмотрении заявок нарушены требования пункта 27 Правил. 

ООО УК «СпецМонтажСервис» также указано на нарушения в конкурсной документации при формировании перечня работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.

Согласно пункту 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе: перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), в который входят следующие работы и услуги, в том числе: работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов; работы, выполняемые в зданиях с подвалами; работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов; работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В состав конкурсной документации включены перечни обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса (далее – перечни в составе конкурсной документации), - по каждому многоквартирному дому.

Заявителем указано, что в составе конкурсной документации в указанных перечнях отсутствуют работы по пунктам 1, 2, 3, 4, 23 Минимального перечня, также перечни составлены не по форме приложения № 2 к Правилам.

Из содержания подпункта 4 пункта 41 Правил не следует, что в перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса, в составе конкурсной документации должны включаться все работы и услуги из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне. Организатор конкурса должен сформировать такой перечень в конкурсной документации из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне, - в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.

ООО УК «СпецМонтажСервис» не представил доказательства того, что не включенные в перечни в составе документации работы и услуги по пунктам 1, 2, 3, 4, 23 Минимального перечня, - необоснованно и неправомерно не включены в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.

Кроме этого, установлено, что перечни в составе конкурсной документации составлены по форме согласно приложению № 2 к Правилам.

В связи с этим, в указанной части жалоба является необоснованной.

В соответствии с пунктами 74, 82 Правил в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса. 

Конкурсная комиссия ведет протокол конкурса по форме согласно приложению N 8, который подписывается в день проведения конкурса. Указанный протокол составляется в 3 экземплярах, один экземпляр остается у организатора конкурса.

04 августа 2022 года проведен конкурс, результаты оформлены протоколом № 132 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.08.2022.

Установлено, что конкурс проводила конкурсная комиссия в составе трех человек, что отражено в протоколе конкурса от 04.08.2022.

Таким образом, как и вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в конкурсе - конкурс проводило 3 члена конкурсной комиссии – то есть неправомочным составом, в отсутствии кворума.

К окончанию заседания по рассмотрению жалобы представителем ООО УК «Квартал» заявлено о наличии оснований для возврата жалобы заявителю (по частям 8, 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) и направлении ООО УК «Квартал» в адрес собственников помещений многоквартирного дома – объекта конкурса по лоту № 6 проектов договоров управления многоквартирным домом и заключении соответствующих договоров. В связи с заключением договоров представитель ООО УК «Квартал» указывал на невозможность выдачи предписания в случае выявления нарушений.

Протокол конкурса от 04.08.2022 размещен на сайте торгов 04.08.2022. Победителем конкурса по лоту № 6 признано ООО УК «Квартал». Представитель УЖКХ при рассмотрении жалобы указала, что договоры управления многоквартирными домами по результатам конкурса УЖКХ с победителями на момент рассмотрения жалобы не заключило.

Согласно части 8.1 статьи 161 Жилищного кодекса не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети «Интернет». Данное требование не применяется до определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанный в части 8.1 статьи 161 Жилищного кодекса срок для запрета на заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса предусмотрен для возможности оперативного оспаривания (обжалования) конкурса любым его участником в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Такие десятидневные моратории на заключении договора по результатам торгов предусмотрены и в иных отраслевых законах, регулирующих порядок проведения обязательных торгов, с целью возможности оперативного обжалования в антимонопольный орган в досудебном порядке.

Согласно пункту 91 Правил победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол конкурса от 04.08.2022 размещен на сайте торгов 04.08.2022, срок в 10 дней, указанный в пункте 91 Правил, приходился на 14.08.2022 (на выходной день).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных норм, окончание срока, указанного в пункте 91 Правил, приходится на 15.08.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы (15.08.2022) ООО УК «Квартал» не вправе было направлять подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров.

Кроме того, в пункте 91 Правил есть отсылка к статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в том числе:

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, само по себе направление ООО УК «Квартал» подписанных им проектов договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме не является заключением соответствующих договоров.

В случае, если на момент рассмотрения жалобы ООО УК «СпецМонтажСервис» кто-либо из собственников помещений в многоквартирном доме заключил договор с ООО УК «Квартал», то он заключен в срок, в течение которого заключение договора не допускается законом, и такой договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вправе был выдать предписание по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе:

3.1) выдает, в том числе:

а) организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Выявленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрении заявок на участие в конкурсе, проведение конкурса неправомочным составом конкурсной комиссией - является существенным нарушением процедуры проведения конкурса. 

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе к моменту рассмотрения настоящей жалобы произошло. Таким образом, не представляется возможным вернуть конкурс на этап вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, поскольку в таком случае будет нарушен принцип конфиденциальности заявок участников, нарушена процедура вскрытия конвертов, установленная пунктами 60, 61 Правил.

Учитывая изложенное, устранить допущенные нарушения процедуры проведения конкурса позволила бы выдача предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования конкурса, отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса. 

В связи с этим, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом выявленных нарушений было выдано соответствующее предписание.

Вместе с тем, по существу решение и предписание ООО УК «Квартал» не оспаривает.

Фактически ООО УК «Квартал» обжалует действия Коми УФАС России по назначению жалобы к рассмотрению.

УЖКХ явилось организатором конкурса. Данный конкурс проводился в силу требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, такие торги являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО УК «СпецМонтажСервис» подало заявки на участие в конкурсе по всем 46 лотам.

Соответственно, указанное лицо вправе было обжаловать действия (бездействия) организатора торгов, его конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

Также жалоба была подана в срок, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 закона о защите конкуренции.

Требования к содержанию жалобы установлены в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба содержала все сведения, предусмотренные пунктами 1-4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

ООО Управляющая компания «Квартал» оспаривает, что к жалобе не прилагались документы и ссылается на пункт 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По пункту 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: перечень прилагаемых к жалобе документов.

К жалобе ООО УК «СпецМонтажСервис» документы не прилагались, соответственно не было необходимости перечислять такие документы (в связи с их отсутствием).

По пункту 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что ООО УК «Квартал» неверно трактует положения пункта 5 части 6 и пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. По его мнению, если к жалобе не приложены документы, то она подлежит возвращению. Однако, из толкования указанных норм это не следует. В связи с этим, мнение ООО Управляющая компания «Квартал» ошибочно.

Согласно части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

По пункту 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

К жалобе ООО УК «СпецМонтажСервис» не прилагались документы на директора, подписавшего жалобу. По мнению ООО УК «Квартал» жалоба на основании части 8 и пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежала возвращению.

Однако, жалоба подана юридическим лицом - ООО УК «СпецМонтажСервис», подписана директором ООО УК «СпецМонтажСервис».

По подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, жалоба подана и подписана заявителем, а не его представителем. В связи с этим, к жалобе не должны были прикладываться доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Позиция заявителя о том, что, выписка их ЕГРЮЛ не подтверждает полномочия директора ФИО5 ООО УК «СпецМонтажСервис» судом не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридического лица, включенные в ЕГРЮЛ, являются открытыми для всеобщего ознакомления и имеют значение для третьих лиц, полагающихся на достоверность таких данных.

Сведения об оспаривании содержащихся в ЕГРЮЛ данных в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО УК «СпецМонтажСервис», и признании таковых недействительными, равно как и того, что в период подачи жалобы в Коми УФАС России ФИО5 не являлся директором организации – подачи жалобы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах возвращение антимонопольным органом жалобы общества или прекращение ее рассмотрения, лишь по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия его руководителя, носит излишне формальный характер и ограничивает право участника закупки на оперативное восстановление его нарушенных прав при проведении конкурса в порядке административной процедуры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ содержалась информация, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу ООО УК «СпецМонтажСервис», действовать от его имени без доверенности, суд соглашается с позицией Коми УФАС России.

Требования части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при подаче жалобы соблюдены. Основания для возвращения жалобы ООО УК «СпецМонтажСервис» (далее также заявитель) по пункту 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (и по другим пунктам части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) отсутствовали.

В связи с этим, доводы о незаконности принятия жалобы к рассмотрению являются необоснованными.

Ссылки ООО УК «Квартал» на судебную практику судом отклонены, поскольку указанные судебные акты основывались на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО УК «Квартал», суд не находит оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 3 000 руб.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании решения и предписания Коми УФАС России составляет 3 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче иска госпошлина уплачена в сумме 6 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 19.08.2022. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                            С.И. Воронецкая