﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3243/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Головенкина М.Ю.: Дьячковой Е.А., представителя по доверенности от 03.09.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – Трясорукова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А59-3200/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – Трясорукова Игоря Юрьевича

к Головенкину Михаилу Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН: 1136501000460, ИНН: 6501252842, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 56, корп. 3,                  оф. 308) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее –                     ООО «Ренессанс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич (определение суда от 24.01.2019).

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Трясоруков И.Ю. 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Головенкина Михаила Юрьевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 598 525,71 руб.

Определением суда от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Трясоруков И.Ю. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, договоры субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ и от 15.12.2016 № 12/06-14КР/СУБ являются убыточными, поскольку ООО «Ренессанс» внесло предоплату субподрядчику на сумму 36 000 000 руб., составляющих сумму авансов, однако, большую часть работ общество выполнило по данным контрактам самостоятельно, еще до заключения сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт»). Полагает, что апелляционным судом не дана правовая оценка отсутствию руководителя ООО «Сельхозпродукт» на территории Российской Федерации в момент передачи наличных денежных средств. Считает, что 36 000 000 руб. является существенным убытком для ООО «Ренессанс» с учетом актива на последнюю отчетную дату в размере 95 745 000 руб. Указывает, что задолженность перед акционерным обществом «Санаторий Синегорские минеральные воды» (далее – АО «Санаторий Синегорские минеральные воды») возникла с даты расторжения договоров в одностороннем порядке, судебными актами лишь подтверждена сумма задолженности перед контрагентом. Приводит доводы о том, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Ренессанс», движение денежных средств не производилось с февраля 2018 года, договоров с новыми контрактами не заключалось, что подтверждает отсутствие какой-либо реабилитационной деятельности в отношении общества. Задолженность перед работниками на основании судебных актов за 2016 – 2017 годы не погашена, а включена в реестр требований кредиторов 2-ой очереди. Денежные средства в сумме 2 338 086,16 руб., полученные от реализации имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник 95» (далее – ООО «Ник 95») по договору купли-продажи от 02.04.2018, переданы безосновательно обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт») в размере 2 259 521,90 руб. Ссылается на то, что договор субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ для ООО «Ренессанс» являлся крупной сделкой и требовал одобрения на собрании учредителей, которое не проводилось. Отсутствие выгодных контрактов с конца 2017 года и первой половины 2018 года свидетельствует о тяжелом положении общества и недостаточности основных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел, представитель Головенкина М.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, настаивала на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.01.2021 и постановления от 07.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Ренессанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по             ОКВЭД: 41.2).

Приказом от 09.07.2014 Головенкин М.Ю. назначен генеральным директором ООО «Ренессанс» с указанной даты, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2019, по состоянию на 01.10.2017 Головенкин М.Ю. также является учредителем общества с долей участия в уставном капитале 50% (наравне с Даниловым Алексеем Карловичем, размер доли участия которого в уставном капитале общества также составляет 50%).

Головенкин М.Ю. являлся руководителем ООО «Ренессанс» вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В период осуществления Головенкиным М.Ю. полномочий руководителя, должником совершены следующие сделки: 24.07.2017 по договорам купли-продажи отчуждены транспортные средства: а/м КАМАЗ 65115-А4, 2014 года выпуска; а/м HONDA FIT, 2008 года выпуска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания «Прометей» (далее – ООО «ПКС «Прометей») на общую сумму                   2 220 281 руб.; 16.11.2017 по договорам купли-продажи отчуждены самоходные машины: Каток – SAKAI SW350 и Каток – DYNAPAC СС222 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахрент» (далее –           ООО «Сахрент») на общую сумму 3 607 973 руб.; 02.04.2018 в пользу              ООО «Ник 95» отчуждены основные средства (аппарат сварочный 225 мм, аппарат сварочный 500 мм, вебротрамбовка бензиновая MR68Н, вибратор с баком для воды MS90-1, компрессор SHIMGE SGJ3090, контейнер 40 СН СВ HU9997636, контейнер 40 CH GL DU9058508, контейнер 40 НС GL DU9058508, молот отбойный НМ1304В 139688, ноутбук АCER, три помещения бытовых модульных, компьютер на базе AMD) на сумму 2 338 086,16 руб.

Кроме того, ООО «Ренессанс» с ООО «Сельхозпродукт» заключены договоры субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ и от 15.12.2016            № 12/06-14КР/СУБ с условием о предоплате в размере 27 500 000 руб. и 8 500 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на заинтересованность между ООО «Ренессанс» и ООО «ПКС «Прометей», ООО «Сахрент», а также на то, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, на расчетный счет общества не поступили, гашение требований кредиторов не производилось, при этом на момент реализации основных средств на стороне должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, возникшая в 2016 – 2017 годах, т.е. реализация имущества должника по вышеназванным сделкам произведена с целью избежать обращения на него взыскания; договор с ООО «Сельхозпродукт» заключен на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие решения учредителей общества по одобрению крупной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении                   Головенкина М.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 16.12.2019 конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место в период с 2016 по 2018 годы, суды, верно, указали, что при разрешении данного обособленного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также процессуальные нормы в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены аналогичные нормы, предусматривающие, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы суды констатировали, что конкурсным управляющим не приведено надлежащего обоснования того, что совершение названных им сделок (каждой в отдельности либо их совокупности) привело к банкротству ООО «Ренессанс» или к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника.

Так, арбитражными судами установлено, что все названные конкурсным управляющим сделки оспорены им в рамках данного дела о банкротстве должника.

Определениями суда от 11.04.2019, 19.04.2019, 23.05.2019, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, 12.07.2019, 24.07.2019 по данному делу о банкротстве, отказано в признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, заключенных с ООО «Сахрент»,                    ООО «ПКС «Прометей» и ООО «Ник 95».

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что отказывая в признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения другой стороной по оспариваемым сделкам, а также совершение сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и фактического причинения вреда.

При рассмотрении данного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены письменные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам в отношении сделок должника по отчуждению имущества, отличным от выводов, сделанных судами при рассмотрении вышеназванных обособленных споров. В частности, конкурсным управляющим не приведены доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства об отчуждении имущества на безвозмездной основе либо по заниженной цене.

В то же время вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2020 по делу № А59-4477/2019 и от 18.03.2020 по делу № А59-7024/2019 установлено исполнение договоров купли-продажи специальной техники от 16.11.2017 № 2 и № 3 по цене              3 607 973 руб. (общая сумма), заключенных ООО «Ренессанс» (продавец) с ООО «Сахрент» (покупатель), в результате оплаты стоимости имущества путем внесения в кассу общества наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.11.2017 № 29 и № 30 на суммы 2 560 245 руб. и 1 047 728 руб. соответственно, и договора купли-продажи от 02.04.2018 № 1 движимого имущества по цене 2 338 086,46 руб., заключенного ООО «Ренессанс» (продавец) с ООО «Ник 95» (покупатель), в результате оплаты стоимости имущества путем внесения в кассу общества наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.04.2018 № 1, от 03.04.2018 № 2, от 04.04.2018 № 3, от 05.04.2018 № 4, от 06.04.2018 № 5, от 07.04.2018 № 6, от 08.04.2018 № 7, от 09.04.2018 № 8, от 10.04.2018 № 9, от 11.04.2018 № 10, от 12.04.2018 № 11, от 13.04.2018 № 12, от 14.04.2018 № 13,  от 15.04.2018 № 14, от 16.04.2018 № 15, от 17.04.2018 № 16, от 18.04.2018               № 17, от 19.04.2018 № 18, от 20.04.2018 № 19, от 21.04.2018 № 20, от 22.04.2018 № 21, от 23.04.2018 № 22, от 24.04.2018 № 23 на суммы по    100 000 руб. и от 25.04.2018  № 24 на сумму 38 086 руб.

В отношении сделок с ООО «ПКС «Прометей», как усматривается из электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел,  конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о взыскании с названного лица задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 24.07.2017 № 1 и № 4 в размере 2 220 281 руб., однако, исковые заявления возвращены судом в связи с несоблюдением претензионного порядка (определения от 22.07.2019 по делу № А59-4447/2019 и от 27.08.2019 по делу № А59-5216/2017).

Вместе с тем в дополнениях к заявлению, представленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что в подтверждение оплаты по договорам покупателем также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно пояснениям представителя Головенкина М.Ю., данным в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, решение о заключении спорных сделок обусловлено необходимостью расчетов с кредиторами должника и работниками, необходимостью сохранения трудовых ресурсов в обществе, с использованием которых, с учетом возможности принятия в аренду имущества для осуществления уставной деятельности должника, ответчик как его руководитель рассчитывал на продолжение осуществления хозяйственной деятельности.

Представленными в дело сведениями бухгалтерской базы 1C, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 01.112016 – 01.05.2018, подтверждается осуществление должником в период после совершения спорных сделок расчетов по выплате заработной платы работникам.

В частности, в обществе производилась выплата заработной платы: по платежной ведомости от 16.11.2017 № 22 (расчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017) заработную плату в сумме 1 075 000 руб. получили 45 человек; по платежной ведомости от 17.11.2017 № 23 (расчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017) заработную плату в сумме 830 000 руб. получили 45 человек; по платежной ведомости от 01.12.2017 № 24 (расчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017) заработную плату в сумме 520 500 руб. получили 27 человек; по платежной ведомости от 10.12.2017 № 25 (расчетный период с 01.12.2017 по 10.12.2017) заработную плату в сумме 764 100 руб. получили 45 человек; по платежной ведомости от 31.12.2017 № 26 (расчетный период с 11.12.2017 по 31.12.2017) заработную плату в сумме 445 825 руб. получили 6 человек; по платежной ведомости от 03.04.2018 № 1 (расчетный период с 11.12.2017 по 31.12.2017) заработную плату в сумме 2 409 575 руб. получили 40 человек.

Кроме того, в рамках истребованного уголовного дела, рассмотренного 14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, установлено, что на момент вынесения приговора Головенкиным М.Ю. за счет наличных денежных средств погашены задолженности по заработной плате перед следующими сотрудниками: Пашковым В.Н., Шкарлат С.Г., Малаховским О.В., Ли Хен Нам, Ипполитовым В.В., Оголихиным М.И., Скачковым Н.И.,                  Абиковым П.В., Намазбаевым М.К., Усыченко А.В., Мушкат У.Н., Даниловым А.К., Бариковым P.O., Абиковой О.В. и Абдимажитовым У.Н. в общей сумме 477 756,12 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (вид начислений оплаты труда) за период с 01.11.2016 по 01.05.2018 Головенкин М.Ю. исчислил и оплатил 6 522 756,12 руб.

Из электронных карточек дел Арбитражного суда Сахалинской области №№: А59-614/2018, А59-615/2018, А59-1806/2018, А59-1807/2018,                     А59-1808/2018, А59-1809/2018, в рамках которых с ООО «Ренессанс» взыскана задолженность в пользу АО «Санаторий Синегорские минеральные воды» (которая в дальнейшем включена в реестр и по сумме составляет большинство всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), также следует, что заключенные между сторонами договоры подряда от 19.04.2014 № 3/05-14КР, от 03.06.2014 № 5/06-14КР, от 17.06.2014 № 12/06-14КР, от 10.12.2014 № 22/12-14КР, от 30.03.2015 № 26/03-15КР, от 30.04.2015 № 27/04-15КР расторгнуты заказчиком письмом от 24.10.2017, полученным обществом 27.10.2017.

Соответственно, на момент совершения сделок купли-продажи от 16.11.2017 и от 02.04.2018 названные выше договоры подряда являлись расторгнутыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом пояснений представителя ответчика относительно невозможности исполнения договоров подряда, заключенных с АО «Санаторий Синегорские минеральные воды» по независящим от общества причинам, а также отсутствия в деле доказательств наличия у должника на момент совершения названных сделок купли-продажи действующих договоров, для исполнения которых необходимо было немедленное использование отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение этих сделок, вопреки доводам конкурсного управляющего, не усугубило финансовое состояние должника, а было направлено фактически на сохранение работников в обществе (задолженность перед которыми на тот момент уже имелась), наличие которых позволяло продолжить хозяйственную деятельность должника.

Более того, в спорный период ООО «Ренессанс» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0204001:240 на основании соглашения от 25.03.2015 по договору аренды от 25.12.2014 об уступке прав, сроком с 25.12.2014 по 24.12.2017 (ранее предыдущему арендатору Ким А.В. предоставлен указанный земельный участок в 2013 году для размещения производственной базы) и принимало меры по получению разрешения на строительство нежилого здания на данном земельном участке.

В 2015 году по заданию общества разработана проектная документация объекта: «Склад со встроенными административными помещениями» на основании градостроительного плана земельного участка                                                   № RU 65302000006114, выданного обществу 24.06.2015, на что указано в пояснительной записке данной документации.

Письмом от 22.07.2015 № 11041-014/012 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска сообщил обществу в ответ на его обращение, что согласно Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0204001:240 расположен в зоне озелененных территорий общего пользования «Р-2», градостроительный регламент которой не установлен, строительство каких-либо объектов капитального строительства не предусмотрено, в связи с чем, зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений в градостроительном плане земельного участка отсутствует.

Письмом от 06.08.2015 № 12146-014/2 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в ответ на запрос от 06.08.2015 направил обществу информацию о территориальных зонах, в которых находится земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0204001:240, а также об их регламенте в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4. Согласно данному письму обществу сообщено, что используемый им участок находится в двух территориальных зонах: зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) и коммунально-складской зоне (П-1).

Письмом от 13.02.2017 № 176-026/05 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Южно-Сахалинска сообщило обществу в ответ на его обращение от 24.01.2017 о том, что предложение общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013                     № 744/44-13-4, будут рассмотрены на заседании комиссии по подготовке проекта указанных правил.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 10.04.2017 № 978-па на комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» возложена обязанность подготовить проект о внесении изменений в указанные правила, в том числе в части изменения границ территориальных зон озелененных территорий общего пользования (Р-2), коммунально-складская (П-1) с западной стороны ул. Холмская (в границах земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0204001:240).

Должностными лицами Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 24.11.2017 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0204001:240, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 24.11.2017 № 387, согласно которому данный участок не огражден, в связи с чем установить фактическое использование участка не представилось возможным. К акту приложены фотографии участка, из которых следует, что на нем расположены гараж, железный бак, шины и элементы каркаса здания.

ООО «Ренессанс» 28.12.2017 обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Склад со встроенными административными помещениями» на арендованном земельном участке, на которое был получен отказ от 11.01.2018, в связи с нахождением земельного участка в соответствии с градостроительным планом в зоне озеленения территорий общего пользования Р-2, регламентом которой, размещение объектов капитального строительства не предусмотрено.

В этой связи общество обратилось в суд с заявлением о признании недействующим Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0204001:240 к двум функциональным зонам, а также о признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-134, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0204001:240 к двум территориальным зонам, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Сахалинского областного суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем уже после возбуждения дела о банкротстве должника данное решение суда определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 64-АПГ18-4 отменено, исковое заявление ООО «Ренессанс», удовлетворено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по данному делу о банкротстве, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя и учредителя общества Головенкина М.Ю. и учредителя общества Данилова А.К. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, установлено, что в период осуществления производственно-хозяйственной деятельности между должником и его контрагентами заключались договоры строительного подряда, исполнение которых и связано с возникновением кредиторской задолженности, за период с 23.10.2017 по 19.02.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме  9 426 398,46 руб., подтверждающие осуществление должником производственно-хозяйственной деятельности в этот период, размер ликвидных активов должника по состоянию на 01.01.2017 составил 39 486 000 руб., по состоянию на 01.01.2018 – 51 161 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что определенная конкурсным управляющим дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника – 01.11.2017 не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие возможности должника на указанную дату исполнить обязательства по оплате сложившихся текущих обязательств в значении положений установленных в статьях 2 и 3 Закона о банкротстве, наличие неисполненных текущих обязательств не влечет возникновения у руководителя, а также контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Установленные при рассмотрении названного спора обстоятельства, документально не опровергнутые при рассмотрении данного спора, свидетельствуют о том, что после совершения сделок купли-продажи от 24.07.2017 с ООО «ПКС «Прометей», должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, его активы не уменьшились к концу 2017 года.

Относительно заключенных с ООО «Сельхозпродукт» договоров субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ и от 15.12.2016                                      № 12/06-14КР/СУБ, судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу № А59-6518/2017 и от 04.04.2018 по делу № А59-6517/2017 с указанного лица (подрядчик) в пользу ООО «Ренессанс» (заказчик) взыскано                  27 500 000 руб. и 8 500 000 руб. соответственно неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, возникшего в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке указанных договоров субподряда.

Из мотивировочных частей названных судебных актов и электронных карточек данных дел усматривается, что ООО «Ренессанс» как заказчик во исполнение обязательств по заключенным договорам субподряда на суммы 55 000 000 руб. (договор от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ) и 16 000 000 руб. (договор от 15.12.2016 № 12/06-14КР/СУБ) перечислило (передало)                  ООО «Сельхозпродукт» суммы аванса в размерах 27 500 000 руб. (18.11.2016, исходя из даты выставления счета на оплату) и 8 500 000 руб. (16.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам).

Между тем приведенные выше обстоятельства, в том числе осуществление должником в 2017 году производственно-хозяйственной деятельности, отсутствие признаков неплатежеспособности/ несостоятельности по состоянию на конец 2017 года, не позволяет сделать вывод о том, что совершение ответчиком в 2016 году действий по перечислению авансов по договорам субподряда стало причиной банкротства общества либо привело к утрате у него возможности продолжать хозяйственную деятельность.

Следует также учитывать, что определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по данному делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ недействительным, в том числе как подозрительной (статья 61.2 Закона о банкротстве) и мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделки.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали, финансовое состояние должника и его платежеспособность в период осуществления платежа не ухудшилась, а также указали на недоказанность конкурсным управляющим того факта, что оспариваемая сделка привела к несостоятельности (банкротству) должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Головенкина М.Ю. и банкротством ООО «Ренессанс», в связи с чем отказали в удовлетворении требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что задолженность перед АО «Санаторий Синегорские минеральные воды» возникла с даты расторжения договоров в одностороннем порядке, судебными актами лишь подтверждена сумма задолженности перед контрагентом, отклоняется судом округа, поскольку наличие у ООО «Ренессанс» неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Позиция о наличии у общества признаков неплатежеспособности на дату расторжения договоров с АО «Санаторий Синегорские минеральные воды» также противоречит выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу определении от 23.10.2019, согласно которым соответствующие признаки отсутствовали у должника по состоянию на 01.11.2017. 

Довод о том, что задолженность перед работниками на основании судебных актов за 2016 – 2017 годы не погашена, а включена в реестр требований кредиторов 2-ой очереди, не принимается судом округа. Трясоруковым И.Ю. не опровергнуты установленные в рамках рассмотренного спора обстоятельства перечисления заработной платы в 2017 году работникам общества на основании предоставленных самим конкурсным управляющим сведений бухгалтерской базы 1С и иной финансовой документации должника. В любом случае наличие у должника кредиторов 2-ой очереди не исключает того обстоятельства, что ответчиком совершались действия по выплате работникам должника заработной платы.

Довод о том, что ООО «Гринлайт» безосновательно перечислены денежные средства на сумму 2 338 086,16 руб., полученные от реализации имущества в пользу ООО «Ник 95», являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, учитывая, что в суде первой инстанции он конкурсным управляющим не приводился, доказательств в его подтверждение в дело не представлено.

Доводы относительно неправомерности действий бывшего руководителя при заключении договоров субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ и от 15.12.2016 № 12/06-14КР/СУБ являются предметом исследования отдельного обособленного спора о привлечении Головенкина М.Ю. к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А59-3200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко